Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Воронежа (досье №797)

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2009 г.

г. Воронеж

Дело № А14-3199/2008

136/25

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Фѐдорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от НП «МСОАУ «Стратегия»: Искандаров А.И. – представитель по доверенности б/н от 21.04.2009 г., 2) Володин А.В. – адвокат, доверенность б/н от 15.07.2009 г.;

от ООО «Сигнал»: представитель не явился, надлежаще извещѐн;

от Бирюченко В. П.: представитель не явился, надлежаще извещѐн.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «МСОАУ «Стратегия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 по делу №А14-3199/2008/136/25 (судья ‒ Романова Л.В.) по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» к ООО «Сигнал», Бирюченко В. П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в №1 (172) от 19-25 января 2008 года в статье В. П. «У Воронежской области есть своя «Стратегия»; обязании редакции еженедельника ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать опровержение; взыскании с ООО «Издательский дом «Черноземье» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» 49 000 рублей убытков; взыскании с ООО «Издательский дом «Черноземье» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» 21 000 рублей расходов по уплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП «МСОАУ «Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» (далее по тексту – ООО «Издательский дом «Черноземье») и Бирюченко В. П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведений, распространенных в №1 (172) от 19-25 января 2008 г. в статье В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия», а также об обязании редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» опубликовать в тексте опровержения резолютивную часть судебного решения с указанием на недействительность вышеуказанных сведений и о взыскании с редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» в пользу НП «МСОАУ Стратегия» убытков в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В связи с тем, что ООО «ИД «Черноземье» 16.01.2009 г. сменило наименование на ООО «ИД «Импульс» и адрес (г. Воронеж, Московский проспект, д. 68, офис 3); 09.02.2009 г. сменило наименование на ООО «Сигнал» и адрес (г. Москва, Кутузовский проспект, д.12, офис 306), суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО «ИД «Черноземье» на ООО «Сигнал».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20 июля 2009 года заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Судом частично признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП «МСОАУ «Стратегия» сведения , опубликованные в еженедельнике «Экономика и жизнь-Черноземье» в №1 (172) от 19-25 января 2008 г. в статье В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия». ООО «Сигнал» обязано опубликовать в еженедельнике «Экономика и жизнь-Черноземье » на первой странице за свой счет и за счет Бирюченко В. П, под заголовком «Опровержение» опровержение данных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения. Также с ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» взыскано солидарно 10000 руб. в счет возмещения репутационного вреда и 5000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «МСОАУ «Стратегия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 49 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, а также пояснений заявителя жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение обжалуется заявителем только в части взыскания с ответчиков 10 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда, и отказа во взыскании убытков в размере 49 000 рублей (абзацы 3 и 4 резолютивной части решения).

В судебное заседание представители ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Сигнал» убытков, причиненных истцу вследствие распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, в размере 49 000 рублей.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 17.03.2008 года № 28 истец оплатил ООО ИД «Черноземье» 49000 руб. за публикацию информационно — рекламного материала (статьи) в еженедельнике «Экономика и жизнь -Черноземье» № 5 (176) 1 – 14.03.2008 года. Указанная статья была опубликована как возражения истца на статью В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия ».

По мнению истца, указанная сумма образует его убытки, которые подлежат возмещению на основании положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции вынес решение о взыскании с ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. солидарно в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» 10000 руб. в счет возмещения репутационного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

В соответствии с пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Исходя из Определения Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года N 508-О юридическое лицо вправе требовать компенсации причиненного ему морального (репутационного) вреда, что подтверждается также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии»).

Исходя из содержания п.5 ст. 152 Гражданского кодекса лицу, в отношении которого распространены порочащие сведения, предоставлена возможность для защиты нарушенного права требовать как возмещения убытков, так и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса требования о возмещении убытков и о компенсации морального вреда являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, отличными друг от друга.

Как следует материалов дела, что истец обратился в суд с требованиям о возмещении причиненных ему убытков, требования о компенсации репутационного вреда не заявлял.

Однако суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании с ответчиков 10000 руб. в счет возмещения репутационного вреда, при том, что данные требования истцом не заявлялись. Таким образом, суд неверно квалифицировал заявленные требования и допустил неправильное применение норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования о возмещении убытков предъявлялись истцом лишь к одному из ответчиков, но не к ним солидарно.

Оценив заявленные истцом требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса к убыткам относятся в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что взыскиваемая с ответчика сумма представляет собой произведенную истцом оплату за публикацию опровержения порочащих сведений.

Поскольку судом установлено, что фрагмент текста «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…» является недостоверным и порочит деловую репутацию истца, то расходы истца по опубликованию опровержения порочащих сведений направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем образуют убытки истца.

Материалами дела подтверждается наличие необходимых условий для применения ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, в том числе противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между данными действиями и причиненными истцу убытками.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 по делу №А14-3199/2008/136/25 в части взыскания с ответчиков 10 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда, и отказа во взыскании убытков в размере 49 000 рублей подлежащим отмене, а требование истца в части взыскания с ООО «Сигнал» 49 000 руб. убытков, подлежащим удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 42 от 24.04.2009 г. в размере 1 960 руб. подлежит взысканию с ООО «Сигнал» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия».

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. в пользу НП «МСОАУ «Стратегия

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2009 г. по делу №А14-3199/2008/136/25 отменить в части взыскания с ответчиков 10 000 рублей в счет возмещения репутационного вреда, и отказа во взыскании убытков в размере 49 000 рублей.

Исковые требования Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» 49 000 руб. убытков, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 49 000 руб. убытков, 1 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. в пользу Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Фѐдоров

И.Б. Сухова