Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело №А14-3199/2008
« 20 » июля 2009 г. 136/25
Арбитражный суд в составе судьи Романовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании исковое заявление некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Воронеж
к
1. обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал», г. Москва
2. Бирюченко В. П., г. Воронеж
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных в №1 (172) от 19-25 января 2008 г. в статье В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия»; обязании редакции еженедельника ООО «Издательский дом «Черноземье» опубликовать опровержение; взыскании с ООО «Издательский дом «Черноземье» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» 49000 руб. убытков; взыскании с ООО «Издательский дом «Черноземье» в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» 21000 руб. расходов по оплате услуг представителя
при участии в заседании:
от истца: не явился , извещен надлежащим образом.
от ответчика 1: не явился, извещен
от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» /далее по тексту – НП «МСОАУ «Стратегия», истец/ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» /далее по тексту – ООО «Издательский дом «Черноземье», ответчик 1/ и Бирюченко В. П. /далее по тексту – ответчик 2/ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенных в №1 (172) от 19-25 января 2008 г. в статье В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия» следующих сведений:
«на базе НП «МСОАУ «Стратегия» создана бизнес-структура, чтобы не сказать империя замкнутого цикла.., аффилированная с администрацией области, что позволяет ей автономно банкротить практически любое предприятие в зависимости от поставленных целей и задач, вплоть до передела собственности, сфер влияния и «рейдерских» захватов»;
«А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы (ликвидных активов предприятий), причем на собственные нужды .Управляющие зачастую создают какие-либо структуры в целях опосредованного получения через них денег банкротства, например, оценку, экспертизу, торги и т.д. Другими словами стараются «отжать» как можно больше денег из банкротства для личных целей. О том, как это происходит, красноречиво свидетельствует список аффилированных фирм при «Стратегии»;
«СРО затягивает по срокам процедуры банкротства. В отношении 123 организаций (64%) процедуры несостоятельности осуществляется более 2 лет, а в отношении 37- более 4 лет.»;
« в СРО самые высокие затраты на проведение одной процедуры банкротства: по итогам 2007 года средние расходы на проведение одной процедуры составили более 1035000 руб. , что является одним из самых максимальных показателей по области последней процедуре 685000 рублей»;
«ГОУП «Поворинское при реализации конкурсной массы должника продал с торгов имущество должника всего за 6 млн. рублей»;
«Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…»;
«Этой хитроумной игрой, юридическими манипуляциями с мировым соглашением Карякин и Ботвиньев увеличили кредиторскую задолженность на 43 млн. руб. за счет «воздуха». … Одним словом, если сказать просто, без юридической казуистики, то фактически два арбитражных управляющих «дербанят» по своему усмотрению одну муниципальную собственность, получая при этом громадные барыши, увеличивают кредиторскую задолженность за счет «воздуха» (в данном случае неосновательное обогащение — это чистый «воздух», а не живые деньги)».
Так же заявлены требования об обязании редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» опубликовать в тексте опровержения резолютивную часть судебного решения с указанием на недействительность вышеуказанных сведений и о взыскании с редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» в пользу НП «МСОАУ Стратегия» убытков в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей. Так же истец просит рыскать с редакции еженедельника «Экономика и жизнь — Черноземье» в пользу НП «МСОАУ Стратегия» расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.
Из материалов дела и пояснений сторон следует , что редакцией еженедельника «Экономика и жизнь Черноземье » в № 1 ( 172) от 19-25 января 2008 года была опубликована статья В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия ». В указанной статье были приведены оспариваемые истцом сведения.
Как следует из данного номера еженедельника издателем является ООО «ИД Черноземье » .
Поскольку в исковом заявлении ответчиком указана Редакция еженедельника «Экономика и жизнь -Черноземье » , не являющаяся юридическим лицом , а издателем СМИ являлось ООО ИД «Черноземье » суд определил : уточнить наименование ответчика , указав , что первым ответчиком по настоящему делу является ООО «Издательский Дом Черноземье ».
В судебное заседание лица , участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 123 АПК РФ суд определил : рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
21.04.2009 г. Арбитражным судом Воронежской области в Межрайонную ИФНС России №12 по Воронежской области был направлен запрос о предоставлении сведений о юридическом адресе общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Черноземье» (ОГРН 1043600023158).
04.05.2009 г. в материалы дела от налогового органа поступило письмо исх. №05-04/10083 от 28.04.2009 г. и выписки из ЕГРЮЛ. Из представленных документов видно, что ООО «ИД «Черноземье» 16.01.2009 г. сменило наименование на ООО «ИД «Импульс» и адрес (г. Воронеж, Московский проспект, д. 68, офис 3); 09.02.2009 г. сменило наименование на ООО «Сигнал» и адрес (г. Москва, Кутузовский проспект, д.12, офис 306).
Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд определил: произвести замену ответчика ООО «ИД «Черноземье» на ООО «Сигнал».
По платежному поручению от 17.03.2008 года № 28 истец оплатил ООО ИД «Черноземье» 49000 руб. за публикацию информационно — рекламного материала в еженедельнике «Экономика и жизнь -Черноземье» № 5 ( 176) 1 – 14.03.2008 года , опубликованного в ответ на статью В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия ». Указанная статья была опубликована как возражения истца на вышеуказанную статью В. Бирюченко.
Согласно Определению арбитражного суда от 2.10.08 года была назначена лингвистическая экспертиза . Согласно Заключению эксперта Топильской Е.Е. установлено , что различные наименования СРО , «Стратегия , НП МСОАУ «Стратегия» в оспариваемых истцом фрагментах текста являются наименованием одной организации – НП «МСОАУ «Стратегия». Сведения о деятельности ( фактах ) истца содержаться в следующих фрагментах текста : «на базе НП «МСОАУ «Стратегия» создана бизнес-структура, чтобы не сказать империя замкнутого цикла.., аффилированная с администрацией области, что позволяет ей автономно банкротить практически любое предприятие в зависимости от поставленных целей и задач, вплоть до передела собственности, сфер влияния и «рейдерских» захватов»;
«О том, как это происходит, красноречиво свидетельствует список аффилированных фирм при «Стратегии»;
« В отношении 123 организаций (64%) процедуры несостоятельности осуществляется более 2 лет, а в отношении 37- более 4 лет.»;
« в СРО самые высокие затраты на проведение одной процедуры банкротства: по итогам 2007 года средние расходы на проведение одной процедуры составили более 1035000 руб. , что является одним из самых максимальных показателей по области последней процедуре 685000 рублей»;
«Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…».
Сведения о деятельности НП «МСОАУ «Стратегия » не содержаться , согласно Заключения эксперта , в следующем фрагменте текста : «Этой хитроумной игрой, юридическими манипуляциями с мировым соглашением Карякин и Ботвиньев увеличили кредиторскую задолженность на 43 млн. руб. за счет «воздуха». … Одним словом, если сказать просто, без юридической казуистики, то фактически два арбитражных управляющих «дербанят» по своему усмотрению одну муниципальную собственность, получая при этом громадные барыши, увеличивают кредиторскую задолженность за счет «воздуха» (в данном случае неосновательное обогащение — это чистый «воздух», а не живые деньги)».
Утверждением о фактах являются следующие суждения ««на базе НП «МСОАУ «Стратегия» создана бизнес-структура, чтобы не сказать, империя замкнутого цикла.., аффилированная с администрацией области», «О том, как это происходит, красноречиво свидетельствует список аффилированных фирм при «Стратегии»; « В отношении 123 организаций (64%) процедуры несостоятельности осуществляется более 2 лет, а в отношении 37- более 4 лет.»; «по итогам 2007 года средние расходы на проведение одной процедуры составили более 1035000 руб. , что является одним из самых максимальных показателей по области последней процедуре 685000 рублей»; «ГОУП «Поворинское при реализации конкурсной массы должника продал с торгов имущество должника всего за 6 млн. рублей»; «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…»; «Карякин и Ботвиньев увеличили кредиторскую задолженность на 43 млн. руб.».
К оценочным суждениям эксперт отнес следующие фрагменты текста : «чтобы не сказать империя замкнутого цикла…» , «Другими словами стараются «отжать» как можно больше денег из банкротства для личных целей »; «СРО затягивает по срокам процедуры банкротства», «Этой хитроумной игрой, юридическими манипуляциями», «за счет воздуха », «фактически два арбитражных управляющих «дербанят» по своему усмотрению одну муниципальную собственность, получая при этом громадные барыши, увеличивают кредиторскую задолженность за счет «воздуха» .
Высказывание «А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы (ликвидных активов предприятий), причем на собственные нужды .Управляющие зачастую создают какие-либо структуры в целях опосредованного получения через них денег банкротства, например, оценку, экспертизу, торги и т.д. является , согласно заключению эксперта , предположением .
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст.43 Закона Российской Федерации от 27.12.91 №2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Пунктом 5 ч. 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (п.3 Постановления Пленума ВС РФ).
Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт распространения оспариваемых сведений истцом доказан , поскольку указанные им сведения были опубликованы в еженедельнике «Экономика и жизнь — Черноземье» № 1(172) 19-25 января 2008 года. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,
недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд считает , что фрагменты текста «А что такое прибыль конкурсного управляющего? Это, как правило, растрата конкурсной массы (ликвидных активов предприятий), причем на собственные нужды .Управляющие зачастую создают какие-либо структуры в целях опосредованного получения через них денег банкротства, например, оценку, экспертизу, торги и т.д. Другими словами стараются «отжать» как можно больше денег из банкротства для личных целей», и «Этой хитроумной игрой, юридическими манипуляциями с мировым соглашением Карякин и Ботвиньев увеличили кредиторскую задолженность на 43 млн. руб. за счет «воздуха»… Одним словом, если сказать просто, без юридической казуистики, то фактически два арбитражных управляющих «дербанят» по своему усмотрению одну муниципальную собственность, получая при этом громадные барыши, увеличивают кредиторскую задолженность за счет «воздуха» (в данном случае неосновательное обогащение — это чистый «воздух», а не живые деньги)» не относятся к деятельности истца и являются предположениями , то есть, не могут порочить деловую репутацию НП «МСОАУ «Стратегия». Фрагмент текста «ГОУП «Поворинское при реализации конкурсной массы должника продал с торгов имущество должника всего за 6 млн. рублей» не относится к деятельности истца, то есть, не может порочить деловую репутацию НП « МСОАУ «Стратегия».
Как указано в Заключении эксперта , утверждениями о фактах, относящихся к деятельности истца , являются следующие суждения автора «на базе НП «МСОАУ «Стратегия» создана бизнес-структура, аффилированная с администрацией области», «О том, как это происходит, красноречиво свидетельствует список аффилированных фирм при «Стратегии»; « В отношении 123 организаций (64%) процедуры несостоятельности осуществляется более 2 лет, а в отношении 37- более 4 лет.»; «по итогам 2007 года средние расходы на проведение одной процедуры составили более 1035000 руб. , что является одним из самых максимальных показателей по области последней процедуре 685000 рублей»; «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…».
Доказательства , подтверждающие обоснованность указанных сведений и их соответствие действительности , ответчики не представили. Таким образом , в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчики не доказали соответствие действительности сведений , указанных в вышеназванных фрагментах статьи, их достоверность.
Суд считает , что следующие суждения автора «на базе НП «МСОАУ «Стратегия» создана бизнес-структура, аффилированная с администрацией области», «О том, как это происходит, красноречиво свидетельствует список аффилированных фирм при «Стратегии»; « В отношении 123 организаций (64%) процедуры несостоятельности осуществляется более 2 лет, а в отношении 37- более 4 лет.»; «по итогам 2007 года средние расходы на проведение одной процедуры составили более 1035000 руб. , что является одним из самых максимальных показателей по области последней процедуре 685000 рублей» не являются сведениями , порочащими деловую репутацию истца , поскольку из данных сведений не следуют сведения о нарушении истцом требований законодательства либо о совершении им недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и т. п. основания .
Утверждение «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…» суд считает порочащими деловую репутацию истца , так как из данного утверждения следует негативное отношение к деятельности истца как к недобросовестному лицу.
Поскольку указанное утверждение является порочащим и умаляет деловую репутацию истца, следовательно , в указанной части заявленные требования являются обоснованными , и ответчик обязан опубликовать опровержение.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что данные сведения являются реализацией ответчиком права на собственное мнение и свободу слова гарантированные ст.29 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данные возражения сделаны без учета ч.2 ст.10 названной Конвенции, по смыслу которой реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей, суждений и мнений, не должна приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица. Подобный принцип закреплен и в ст.10 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчиков 49000 руб. убытков , уплаченных им по платежному поручению от 17.03.2008 года № 28 ООО ИД «Черноземье» за публикацию информационно — рекламного материала в еженедельнике «Экономика и жизнь -Черноземье» № 5 ( 176) 1 – 14.03.2008 года , опубликованного в ответ на статью В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия ». При этом считает данные убытки подлежащими возмещению на основании ст. 152 ГК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.
Деловая репутация возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности (п.1 Постановления Пленума ВС РФ). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №508-О от 04.12.2003, следует, что, каждому гарантируется право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права, при умалении деловой репутации юридического лица, на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального (репутационного) вреда путем выплаты причинителем вреда денежного возмещения.
Определяя размер возмещения, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку судом установлено , что фрагмент текста «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…» является недостоверным и порочит деловую репутацию истца, то требование истца о взыскании убытков в виде репутационного вреда подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с чем, принимая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер требований в счет возмещения репутационного вреда до 10 000 руб.
На основании изложенного, требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца утверждения ответчиков, опубликованные в еженедельнике «Экономика и жизнь-Черноземье » в №1 (172) от 19-25 января 2008 г. в статье В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия» «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…» являются правомерными и подлежат удовлетворению, а так же следует обязать ООО «Сигнал » опубликовать в указанном СМИ на первой странице под заголовком «Опровержение » опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении. Так же подлежит взысканию в пользу истца репутационный вред в сумме 10000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Согласно ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится за счет ответчиков солидарно в сумме 2000 руб. и за счет истца в сумме 2000 руб.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 21000 руб. истцу , составляющих расходы на оплату услуг представителя .В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 7.04.2008 года , платежное поручение № 41 от 23.04.2008 года, подтверждающие оплату истцом представителю в сумме 21000 руб. Факты участия в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела представителя истца на основании договора от 7.04.2008 года подтверждаются материалами дела. Учитывая , что заявленные требования удовлетворены частично и на основании положений ст. 110 АПК РФ суд считает , что указанные судебные расходы относятся в сумме 16000 руб. за счет истца и в сумме 5000 руб. за счет ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП «МСОАУ «Стратегия» следующие сведения , опубликованные в еженедельнике «Экономика и жизнь-Черноземье » в №1 (172) от 19-25 января 2008 г. в статье В. Бирюченко «У Воронежской области есть своя «Стратегия»: «Согласно официальным данным «Стратегия» в 2007 году закончила 92 процедуры банкротства, реализовала имущество должников всего на 97 млн. рублей, на свое содержание израсходовала 96 млн. рублей, а всем кредиторам по 92 процедуре вернула всего 1 млн. рублей, то есть по 10 тысяч рублей всем кредиторам на одно обанкроченное предприятие…».
Обязать ООО «Сигнал» опубликовать в еженедельнике «Экономика и жизнь-Черноземье » на первой странице за свой счет и за счет Бирюченко В. П. под заголовком «Опровержение» опровержение указанных сведений в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения.
Взыскать солидарно с ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. в пользу НП «МСОАУ «Стратегия» 10000 руб. в счет возмещения репутационного вреда и 5000 руб. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Сигнал» и Бирюченко В. П. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Л.В.Романова