Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова (досье №805)

Гражданское дело № 2- 2163/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе Председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.

С участием адвоката Лимонова Ю.В.

При секретаре Леоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартемьянова Ю. Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Корнейкову И. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов Ю.Ф. — заместитель декана факультета «Информационные технологии» Тамбовского государственного технического университета обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП ВГТРК), Корнейкову Игорю Анатольевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей .

Поводом для обращения Мартемьянова Ю.Ф. в суд с указанным иском послужила трансляция в эфире филиала ФГУП ВГТРК-ГТРК « Тамбов» 26.02.2010 года в 20 часов 30 минут видеосюжета под названием « Сколько стоит сессия?» о коррупции в среде преподавателей высших учебных заведений Тамбовской области, который сопровождался видеорядом, изображающим момент проведения им учебных занятий в учебной группе ТГТУ в 2006 году. Указывает, что после демонстрации сидящих за столом студентов смонтированы кадры, где рука сгребает со стола денежные купюры, подсчитывает их и на фоне той же группы студентов манипулирует зачетными книжками студентов. При этом автором данного сюжета дается комментарий о виде и количестве компенсации за сдачу экзамена в ТГТУ. Указывает, что с указанного периода (с 27.02.2010 года) вышеуказанный материал, помимо неоднократного выхода в телевизионный эфир размещен на ленте новостей сайта http://www.vestitambov.ru/7new id=3908 с 27. 02, 2010 г., что неограниченно расширяет аудиторию ознакомившихся зрителей.

Считает, что появление данного сюжета, как в телевизионном эфире, так и размещение его в ленте новостей указанного сайта, нанесли серьезный урон его репутации, как человеку являющемуся профессором ТГТУ, заслуженному работнику высшей школы Российской Федерации, в течение 35 лет работавшему деканом факультета информационных технологий ТГТУ и выпустившему за это время немалое количество специалистов, в связи с чем он известен в Тамбове и Тамбовской области как среди руководителей предприятий, выпускников факультета, студентов и их родителей, а также представителей различных отраслей промышленности города, области и России. Ссылается, что вышеуказанные обстоятельства вынудили его подать заявление об оставлении занимаемой должности и переходе на другую работу, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей с ФГУП ВГТРК, а так же обязать ответчика опубликовать опровержение путем его дикторского зачтения в вечернем, дневном и утреннем выпуске телеэфира «Вести-Тамбов» и разместить его на сайте ГТРК «Тамбов» в ленте новостей в недельный срок со дня вынесения постановления суда, заблаговременно известив о дате и времени выхода в эфир опровержения суд и истца следующего содержания:

С 26 февраля 2010 года в телеэфире ГТРК «Тамбов» и с 27 февраля 2010 года в сети «ИНТЕРНЕТ» Государственной теле-радиокомпанией «Тамбов» был распространен — — видеосюжет под названием «Сколько стоит сессия?», касающийся коррупции преподавательской среде вузов Тамбовской области. В подготовке видеоряда сопровождающего авторский текст, корреспондентом Корнейковым И.А неправомерно были использованы отснятые в 2006 году кадры с изображением тогда декана ТГТУ, профессора Мартемьянова Ю.Ф., не имеющего отношения к теме данного видеосюжета и не дававшего согласие на использование в этом сюжете своего изображения.

Руководствуясь статьями 43, 44 и 62 Закона о СМИ, статьями 151, 152.1 и 1101 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Октябрьский районный суд г. Тамбова удовлетворил иск Мартемьянова Юрия Федоровича о защите чести, достоинства и деловой репутации, установив факт

распространения не соответствующих действительности, порочащих его сведений в форме использования его изображения в видеосюжете о коррупции и определил взыскать с ГТРК «Тамбов» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 (сто тысяч рублей) и судебные издержки в пользу Мартемьянова Ю. Ф..

В судебном заседании истец подержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК исковые требования не признал и пояснил, что в указанное истцом время, а именно 26.02.10г. в 20 час.30 мин. видеосюжет под названием «Сколько стоит сессия?» в эфир действительно выходил. Однако представленные Мартемьяновым Ю.Ф. в материалы дела документы: диск с записью видеосюжета, который, по его словам, он скопировал из сети Интернет, не соответствуют требованиям ст. 77 ГПК, ч.1 ст. 71 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено’ сведений о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась представленная запись, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами по делу.

Указывает, что подтвердить, что в эфир выходила именно запись, представленная истцом, филиал ФГУП «ВГТРК — ГТРК «Тамбов» не может, так как подлинные видеоматериалы не сохранились, поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» срок хранения материалов телевизионных передач составляет не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

26 февраля 2010 года в телевизионной программе «Вести-Тамбов» в выпуске 20 часов 30 минут был продемонстрирован видеосюжет, в котором автор сообщил о фактических обстоятельствах, установленных сотрудниками УБЭП УВД по Тамбовской области, а именно о том, что в 2009 году было официально зарегистрировано 130 фактов получения взяток среди преподавательского состава различный вузов Тамбовской области. В 2010 году случаев взяточничества насчитывалось 70. Журналист в видеосюжете высказывал свое мнение о действиях некоторых преподавателей вузов, а также акцентировал внимание телезрителей на то, что не все педагоги берут взятки.

Также ссылается, что использованные при подготовке видеосюжета кадры с изображением Мартемьянова Ю.Ф. были получены с его согласия. Согласием истца на использование его изображения являлся сам факт дачи Мартемьяновым Ю.Ф. интервью. Предполагалось, что гражданин осознавал последствия его фото- или видеосъемки и подразумевалось, что он согласен на использование его изображения для ДР>1И> сюжетов.

Считает, что прозвучавшие сведения состоят из фактических сведений и личны> суждений журналиста. При этом видеосюжет, вышедший в эфир в телепрограмме «Вести Тамбов» 26 февраля 2010 года, не содержит прямых указаний на каких-либо лиц причастных к взяточничеству. Кроме того, видеосюжет вышедший в эфир телепрограмме «Вести-Тамбов» 26 февраля 2010 года, каких-либо сведений об истце не содержит.

Ссылается на отсутствие виновных действий ответчиков , что исключает возможность компенсации истцу морального вреда.

Ответчик Корнейков И.А. исковые требования так же не признал, поддержав возражения, приведенные представителем ФГУП ВГТРК.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений; порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. В предмет доказывания по иску об обязании средства массовой информации опубликовать ответ входит установление факта распространения сведений, распространение их ответчиком, несоответствие распространенных сведений действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информаций, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию вкинохроникальных программах и других средствах массовой информаций, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Удовлетворяя требования истца о защите части, достоинства и деловой репутации суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела установлено в совокупности наличие трех условий, необходимых для применения ст. 152 ГК РФ, а именно факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился выход в эфир информационной программы «Вести Тамбов » Государственной телевизионной и радиовещательной компании « «Тамбов» сюжет под названием « Сколько стоит сессия?» касающийся коррупции в среде преподавателей высших учебных заведений Тамбовской области. Данная программа вышла в телеэфир 26.02.2010 года в 20 ч 30 мин и была размещена на ленте новостей сайта http://www.vestitambov.ru/7new id=3908 с 27. 02, 2010 г. Подготовленный материал сопровождался видеоизображением с участием истца, проводившего учебное занятие в группе студентов ТГТУ , в подтверждение чего последним представлена видеозапись данного сюжета, содержащаяся на диске формата MP3.

В материалы дела также представлена техническая распечатка с текстом указанного сюжета (дата выпуска — 27.02.2010, время выпуска — 09:52) следующего содержания: Только в 2009 году в учебных заведениях Тамбовской области сотрудниками управления по борьбе с экономическими преступлениями было зафиксировано 130 фактов получения взяток. За последнюю зимнюю сессию таких эпизодов было 70. Сколько стоит сдать экзамены?

От сессии до сессии студенты живут весело. А вот на экзаменах радуются иные преподаватели, когда подсчитывают сумму, вырученную за выставленные оценки. Конечно, не все педагоги берут взятки, но то, что явление это, не рядовой случай — давно известно.

«Практически каждый день регистрируются преступления данной направленности. 2-3 эпизода ежедневно у нас документируется», — отметил заместитель начальника отдела УБЭП УВД по Тамбовской области Андрей Краснюк.

По словам милиционеров, такса за сдачу экзамена в области составляет от 1 до 5 тысяч рублей — в зависимости от ВУЗа. Например, в ТГТУ один преподаватель, подозреваемый в получении взятки, отсчет начинал с 2800 рублей. При этом использовал следующую схему:

«Часть студентов передавали деньги на кредитную карточку преподавателя, часть расплачивались вне стен ВУЗа, причём до начала экзамена, расценки устанавливались за несколько месяцев до сессии», — подчеркнул заместитель начальника ОРЧ УБЭП УВД по Тамбовской области Николай Ряшенцев.

Двое его коллег по ВУЗу, в отношении которых также возбуждены уголовные дела использовали другие схемы -деньги собирали через посредника или во время экзамена е зачётке. А в Мичуринском пединституте с поличным задержали одного из руководителеЕ факультета.

«Приходит студент сдавать экзамен. Достает коньяк, ставит на стол. Преподавател] говорит: «Удовлетворительно».

Студент достаёт конфеты: «Вот, уже хорошо». Достаёт ручку с золотым пером: « Во уже 5», — говорит руководитель пресс-службы УВД по Тамбовской области Алексе] Жданов.

Практика получать оценки за деньги приведёт к тому, что выпускники не смог) работать по специальности. Представьте терапевта, который не знает, как лечить ОРЗ или юриста, не имеющего представления о презумпции невиновности. Кроме того, дача взятки — это тоже преступление.

«В данном случае, если студент не обратился в милицию — что с него вымогают деньги — он становится таким же соучастником преступления. Законодательство предусматривает наказание не только для тех, кто берёт, но и для тех, кто даёт».

В прошлом году один преподаватель за взятки отправился в места не столь отдалённые, 10 его коллег получили условные сроки. Сессии этого года, похоже, тоже приведут на скамью подсудимых не одного преподавателя.

Приведенный текст, изложенный автором программы сопровождайся видеоизображением истца, проводившего учебные занятия в одной из групп ТГТУ.

Доводы представителя ответчика, а так же ответчика Корнейкова И.А. о том, что в настоящий период не представляется возможным подтвердить и считать достоверным представленную истцом копию с сайта, добытую в нарушение требований законодательства, а так же техническую распечатку указанного сюжета , и как следствие того считать данную информацию несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца- по мнению суда ошибочны.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1

«О средствах массовой информации» (с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004 г., 21 июля 2005 г., 27 июля, 16 октября 2006 г., 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 9 февраля 2009 г.) срок хранения материалов передач — не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Судом установлено, что на период разбирательства дела материал, вышедший в эфир 26.02.2010 года не сохранился.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В ходе разбирательства дела истец подтвердил, что данная информация была им скопирована с сайта и перенесена на диск MP3, который обозревался судом.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе разбирательства дела судом принято во внимание, что представленный диск и техническая распечатка текста является лишь копий подлинной записи, которая в настоящий период не сохранена. Между тем учитывая приведенную норму закона, а так же оценивая представленные доказательства истцом в их совокупности, суд приходит к выводу о допустимости представленных Мартемьяновым доказательств (выполненных в копии) для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд исходит из того, что доказательств обратному ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений законодательством возложена именно на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Утверждения ответчика о том, что представленные истцом видеосюжет и распечатка текста возможно не соответствувот действительности, т.к. выполнены ( по их мнению ) не в той последовательности являются лишь их домыслами , поскольку объективно ничем не подтверждены.

Напротив, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Громова Ю.Ю., Шестаковой Н.Б., Потокова Е.Г., Леонова С.А. Костенюка А.В., Щербинина П.А. следует , что после просмотра видеосюжета как в телеэфире, так и на сайте у указанныхлиц сложилась однозначное мнение о том, что истец, изображение которого они узнали и которого они знают как коллегу по работе, товарища, а так же преподавателя высшего учебного заведения имеет непосредственное отношение к проблеме

освещенной в сюжете, связанной с коррупций и взяточничестве в ВУЗах области.

Следует отметить, что допрошенные в качестве свидетелей лица относятся к различным социальным слоям общества- Громов Ю.Ю.- декан факультета , Потоков Е.Г.- доцент одной из кафедр ТГТУ, , Шестакова Н.Б.- врач детской областной больницы, Леонов С.А. и Щербинин П.А.- студенты , а Костенюк А.В. аспирант ТГТУ между тем при просмотре указанного сюжета мнение указанных лиц о просмотренном совпало.

По мнению суда, просмотр указанного сюжета мог формировать как у телезрителей, так и у читателей сайта негативное мнение об истце.

Содержание сюжета, в своей совокупности — текстового изложения с использованием видеоизображения истца, по мнению суда, относится к порочащим истца сведениям, исходя из указанных выше положений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан».

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из анализа оспариваемого сюжета, его содержание позволяет сделать вывод о том, что он касается истца и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы ответчика о том, что в сюжете не были использованы данные истца (фамилия, имя отчество, должность), целью использования изображения истца было связано с показом только учебного процесса в высшем учебном заведении, а моральный вред причинен истцу высказываниями свидетелей, у которых возникло негативное мнение об истце — по мнению суда несостоятельны.

Данные истца действительно не были приведены в спорном сюжете, между тем оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а так же оценив текстовое сопровождение сюжета с точки зрения его смысловой направленности в контексте с изображением Мартемьянова Ю.Ф. суд приходит к выводу об относимости указанного сюжета в целом к истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и считает возможным определить размер его компенсации в 20000 рублей. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда с ФГУП ВГТРК соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предусмотренный ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. При этом опровержение распространенных сведений, признанных судом не соответствующими действительности, может быть осуществлено тем же способом, каким были распространены порочащие истца сведения.

Принимая во внимание, что порочащие истца сведения распространены как в телевизионном эфире, так и на сайте ответчика, суд считает необходимым обязать ответчика — ФГУП ВГТКР опровергнуть сведения, изложенные в видеосюжете «Сколько стоит сессия ?» путем оглашения и размещения на сайте резолютивной части решения суда .

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартемьянова Ю. Ф. удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения в контексте с видеоизображением Мартемьянова Ю. Ф. использованные в видеосюжете под названием « Сколько стоит сессия?» , вышедшего в телевизионном эфире « Вести- Тамбов» филиала ФГУП Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» — Государственной телевизионной и радиовещательной компании « Тамбов» 26 февраля 2010 года в 20.30, а так же размещенного на сайте Государственной телевизионной и радиовещательной компании « Тамбов» 27.02.2010 года с 09 часов 52 минут.

Обязать Федеральное Государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» огласить резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2010 года в телевизионном эфире «Вести-Тамбов» Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Тамбов», предварительно известив Мартемьянова Ю. Ф. о дате и времени выхода в эфир соответствующего сюжета.

Обязать Федеральное Государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» размесить на сайте ГТРК « Тамбов» на ленте новостей резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 июля 2010 года.

Взыскать в ФГУП ВГТРК в пользу Мартемьянова Ю. Ф. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца — отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в 10 суток. А

Судья- _______

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2010 г Судья-