Материалы дела
23 апреля 2002 | Определение | 14 КБ (docx) Скачать |
11 марта 2002 | Кассационная жалоба | 14 КБ (docx) Скачать |
15 декабря 2000 | Исковое заявление | 14 КБ (docx) Скачать |
14 августа 2019 | Кассационная жалоба | 3 МБ (zip) Скачать |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2002 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Филипчук С. А.
При секретаре Радченко М. Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эльф» к Егонянц А. Р. и ЗАО «Комсомольская правда — Воронеж» о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эльф» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства:
В приложении к газете «Комсомольская правда» № 170 напечатана статья «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения «Эльф». В указанной статье содержаться сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Так в статье указано, что: «Транслируя 22 канала. Фирма в то же время не имела ни одного договора на ретрансляцию» и «возбуждено дело с нарушением ООО «Эльф» авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности».
Указанные нарушения не соответствуют действительности. поскольку фирма в 1998-1999 г.г. заключила 7 договоров с различными телеканалами и телестанциями РФ дела в отношении ООО «Эльф» правоохранительными органами не возбуждалось.
В связи с изложенным истец просит суд признать названные высказывания не соответствующими действительности и обязать ответчиков опровергнуть эти высказывания в газете «Комсомольская правда — Воронеж».
Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.
В судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ИД «Комсомольская правда — Воронеж» не явился в судебное заседание, представил суду заявление, в котором просит разрешить дело в его отсутствие/л.д. 64/.
Ответчик Егонянц А. Р. иск не признал. Полагает. Что он является ненадлежащей стороной по делу, так как в ЗАО ИД «Комсомольская правда — Воронеж» он работает региональным координатором, а не журналистом.
Кроме того, в спорной статье им была допущена «игра слов», а в действительности он имел ввиду совсем другое.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что в газете «Комсомольская правда — Воронеж» в номере 170 от 15-22.09.2000г. опубликована статья «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения «Эльф».
В данной статье было указано, что «Транслируя 22 канала. Фирма в то же время не имела ни одного договора на ретрансляцию» и «возбуждено дело о нарушении авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности».
Однако из представленных истцом доказательств видно, что ООО «Эльф» заключило ряд договоров с различными телеканалами и телестанциями РФ.
Так в материалах дела имеется договор КС-41 от 20 сентября 1999 года между ЗАО «Телесеть Рен-ТВ» и ООО «Эльф»: предметом договора является организация телевизионного вещания программ Телесети /л. нд.4-5/.
Кроме указанного договора истцом представлены соглашения о намерениях и договоры с другими компаниями.
При таких обстоятельствах утверждения автора статьи о том, что фирма не имеет ни одного договора на ретрансляцию, является голословным и не соответствует действительности.
Истцом представлено так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2000 г., что опровергает изложенное в спорной статье утверждение о том, что «возбуждено дело о нарушении авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности».
Доводы Егонянц о том, что в данной публикации имела место «игра слов» суд находит неубедительными и неуместными, поскольку сведения изложенные в спорной статье, касаются деловой репутации истца и читателем воспринимается буквально.
Таким образом, судом установлено, что сведения, изложенные в статье «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения «Эльф» не соответствуют действительности.
В соответствии со ст 152 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители. Государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространения сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства РФ О средствах массовой информации.
В данном случае иск предъявлен к надлежащим ответчикам. Так судом установлено, что спорная статья опубликована в газете «Комсомольская правда — Воронеж» а в соответствии с ответом ЗАО ИД «Комсомольская правда — Воронеж» Егонянц А. Р. является автором спорной статьи.
Кроме того, из представленных ЗАО ИД «КП — Воронеж» видно, что Егонянцу А. Р. начислялись гонорары. При таких обстоятельствах доводы Егонянца о том, что он не является автором статьи опровергаются представленными ЗАО ИД «КП — Воронеж» документами.
В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Таким образом, требования истца об опубликовании опровержения законно обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ГПК РСФСР. Стороне. В пользу которой состоялось решение, суд принуждает другую сторону все понесенные по делу судебные расходы. Хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
В данном случае истцом в доход государства была уплачена госпошлина в размере 840 рублей.
Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные газетой «Комсомольская правда — Воронеж» № 170 от 15-22.09.2000 г. В статье «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения «Эльф».
О том, что «Транслируя 22 канала, фирма в то же время не имела ни одного договора на ретрансляцию» и о том, что «возбуждено дело о нарушении авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности».
Обязать Егонянц А. Р. и редакцию газеты «Комсомольская правда — Воронеж», опровергнуть указанные сведения, опубликовав опровержение в газете «Комсомольская правда — Воронеж».
Взыскать солидарно с Егонянц А. Р.. ЗАО ИД «КП- Воронеж» в пользу ООО «Эльф» расходы по госпошлине 840 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородском областном суде в течении 10 дней.