Решение Свердловского районного суда г. Белгорода (досье №827)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2002 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Загребельной В. И.

при секретаре Цапковой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению, жалобе) ООО «Эльф» к ЗАО ИД «Комсомольская правда — Воронеж» о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльф» обратилось в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Егонянц А. Р. и ЗАО ИД «КП — Воронеж» указывая, на следующие обстоятельства:

в приложении к газете «КП — Воронеж» № 170 от 15-22.09.2000 г. опубликована статья под названием «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения ООО «Эльф». В указанной статье содержаться сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Эльф». В статье указано, что «транслируя 22 канала, фирма в то же время не имела ни одного договора на ретрансляцию» и, что «возбуждено дело о нарушении авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности».

Однако фирма в течении 1998-1999 г. заключила 7 договоров с различными телеканалами и телестанциями РФ. Дело о нарушении авторских прав в отношении ООО «Эльф» правоохранительными органами не возбуждалось.

ООО «Эльф» просит суд признать не соответствующими действительности сведения, высказанные в адрес фирмы и обязать Егонянц А. Р. и ЗАО ИД «КП — Воронеж» опровергнуть сведения на страницах газеты. В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ЗАО ИД «КП — Воронеж» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егонянц А. Р. иск не признал, поясни суду, что по его мнению договоры, которые ООО «Эльф» заключило с телекомпаниями не соответствуют требованиям закона и что в статье ошибочно указано, что дело возбуждено по нарушении авторских прав, имелась ввиду защита прав потребителей. А затем он пояснил, что не является автором статьи, а потому не может нести ответственность по иску.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. В судебном заседании установлено, что в приложении к газете «КП — Воронеж» № 170 от 15-22.09.2000 г. опубликована статья под названием «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения ООО «Эльф». В данной статье указано, что «транслируя 22 канала, фирма в то же время не имела ни одного договора на ретрансляцию».

Суд приходит к выводу о том, что эти высказывания не соответствуют действительности. истцом суду представлен ряд договоров с различными телекомпаниями об осуществлении телевещания на территории РФ, в материалах дела имеется копии договоров № КС -41 от 21.09.1999 г., заключенного между ООО «Эльф» и ЗАО «Телесеть Рен-ТВ», № РС/200-98н от 24.11.98 г., заключенного между ООО «Эльф» и ЗАО «Сеть телевизионных станций», № 27/08/99-1 от 27.11.99 г., заключенного между истцом и «Энергия ТВ». № 68-19 от 01.07.99 г.. заключенного между истцом «Ассоциация спутникового телевещания» и др.

Не соответствуют действительности и сведения о том, что «возбуждено дело о нарушении авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности». В материалах дела имеется ксерокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2000 г., из которого следует, что прокуратурой г. Белгорода проводилась проверка деятельности ООО «Эльф» по заявлению Егонянц А. Р., которым он сообщал, что ООО «Эльф» нарушает авторские права телеканалов. Указанные в заявлении факты не подтвердились.

Таким образом, сведения, распространенные газетой «КП — Воронеж» не соответствуют действительности и подлежат опровержению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 11 от 18.08.92 г. с последующими изменениями ответчиком по искам об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутации, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего СМИ.

Суд считает, что ответственность по опровержению недействительных сведений в отношении ООО «Эльф» должны нести ЗАО ИД «КП — Воронеж» и Егонянц А. Р. Полоса приложения к газете, на которой помещена спорная статья содержит запись «материалы подготовил Андрей Янц (Егонянц А. Р.) и Сергей Сворцов».

Егонянц А. Р. не отрицает,ч то эта запись соответствует действительнсоти. Но он отрицает, что подписывал статью.

Егонянц А. Р. является региональным координатором регионального издания «ЕП – Воронеж. Он занимается созданием, сбором, подготовкой сообщений и материалов для газеты «КП — Воронеж». И передает их по электронной почте в редакцию «КП — Воронеж».

Из письма № 323 от 27.12.01 г. ЗАО ИД «КП — Воронеж» следует, что автором материалов полосы газеты, на которой расположена спорная статья, за исключением статьи «Разумный обмен: много дверей на одно окно» является Егонянц А. Р. (псевдоним А. Янц), который обязан был проверить достоверность излагаемых в статье сведений и как автор отвечает за их достоверность. Материал поступил в редакцию. Газеты именно от Егонянц А. Р. по электронной почте и он получил за нее авторский гонорар.

Утверждение Егонянц А. Р. о том, что он не получал гонорара за указанную статью не состоятельны.

Он не представил суду доказательства о том, что гонорар распределил между авторами статей. Между тем, в материалах дела имеются ксерокопии платежных документов, свидетельствующие о перечислении ИД «КП — Воронеж» на счет Егонянц А. Р. в сентябре- ноябре 2000г. 8859 рублей.

Таким образом, Егонянц А. Р. является надлежащим ответчиком по делу. Он должен наравне с ЗАО ИД «КП — Воронеж» участвовать в опровержении сведений, указанных в статье «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения ООО «Эльф». В соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР с ответчиков в пользу ООО «Эльф» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные газетой «КП — Воронеж» № 170 от 15-22.09.2000 г. в статье «Антимонопольный комитет начал проверку деятельности кабельного телевидения ООО «Эльф» о том, что «транслируя 22 канала, фирма в то же время не имела ни одного договора на ретрансляцию» и, что «возбуждено дело о нарушении авторских прав и решается вопрос о привлечении виновных к ответственности».

Обязать Егонянц А. Р. и ЗАО ИД «КП — Воронеж» опровергнуть указанные сведения на страницах газеты «КП — Воронеж».

Взыскать в пользу ООО «Эльф» расходы по уплате госпошлины с Егонянц А. Р. в сумме 8 руб., 40 к, с ЗАО ИД «КП — Воронеж» — 831 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течении 10 дней.