РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2006 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи И.А. Кретовой
при секретаре Л.И.Мелиховой,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шпаковой Л. В. к Манукян А. С. и Шолковой Т. Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда
Установил:
Шпакова Л.В. обратилась к Манукян А.С. и Шолковой Т.Г. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований сослалась на следующие обстоятельства:
В период с 1995 года по настоящее время она неоднократно обращалась в Старооскольский городской суд с исками к заводу ЗАОрНП Старооскольский механический завод (далее ЗАО рНП СОМЗ) в защиту своих жилищных прав. Директором ЗАО рНП СОМЗ является Манукян А.С., представителем ЗАОрНП СОМЗ в ходе судебных заседаний неоднократно являлась Шолкова Т.Г.
Решением Старооскольского городского суда от 3 апреля 1995г. постановлено обязать ответчика — механический завод, предоставить квартиру ее семье на состав три человека, отвечающую санитарным и техническим нормам благоустроенного жилого помещения, взамен аварийной квартиры. Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнялось.
21 августа 1995г. Старооскольским городским судом вынесено определение, которым наложен арест на квартиру по адресу г.Старый Оскол ул. ***, д.**, кв.**.
Ответчик зарегистрировал квартиру за собой, т.е. за юридическим лицом ЗАОрНП СОМЗ 16.07.1996г. на основании постановления Главы администрации за №1384. По решению суда от 24 октября 1996г. за семьей Шлаковой Л.В. признано право пользования квартирой по адресу г. Старый Оскол ул.***, д.**, кв.** по договору найма..
Решением суда от 27.01.1998г. администрацию ответчика ЗАО рНП СОМЗ обязали прописать семью Шпаковой Л.В. в вышеназванной квартире.
С 1995г. по 2004 г. квартира состояла под арестом. После ЗАОрНП СОМЗ был заключен договор найма (принудительно). После того как Шпакова Л.В. обратилась к ЗАОрНП СОМЗ за разрешением на приватизацию квартиры, ей было отказано. После отказа в приватизации квартиры, она обратилась с исковым заявлением в городской суд о признании права собственности на квартиру. А в это время ответчик Манукян А.С. и Шолкова Т.Г. неправомерно заключили договор купли-продажи квартиры, в которой проживает семья Шпаковой Л.В., не указав в договоре, какие права сохраняются за ее семьей после продажи квартиры, чем нарушили ее гражданское право, предусмотренное и гарантированное ст. 292 п.2.3 м ст.558 ГК РФ, ст.40 Конституции РФ.
Определением Староосколького городского суда от 07.02.2005 г. вновь наложен арест на квартиру, в которой проживает семья Шпаковых.
31.05.05 г., когда ответчик ЗАО рНП СОМЗ вновь обратился в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, определением суда отказано в удовлетворении этого требования.
Решением Старооскольского городского суда от 01.07.2005 г. постановлено договор купли-продажи квартиры заключенный 24.12.04 г. между «СОМЗ» и Шолковой Т.Г. признать недействительным. 07.09.05 г. кассационная инстанция оставила данное решение без изменения.
За период с 2004 г. по настоящее время, вынесено 6 определений и решений судов.
На данный момент по жалобе Шпаковой Л.В. гражданское дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Шпакова Л.В. указала, что ей пришлось в судебном порядке долго восстанавливать свои нарушенные права. Суд восстановил справедливость, договор купли-продажи признан недействительным. Белгородским областным судом от 27.09. 05 г. установлено, что нарушены права Шпаковой. Судебные мытарства продолжаются.
Кроме того, в судебном заседании 9 июня 2004 года он неоднократно некорректно выражался в ее адрес, в присутствии председательствующей судьи Олейниковой Н.Б., секретаря Прядкиной Т.Т. и сына Шлаковой Л.В. На вопрос судьи о ее социальном статусе, она ответила, что является инвалидом II группы, на что ответчик Манукян А.С. заявил, что «в молодости меньше надо было пить, чтобы не быть инвалидом», чем опорочил ее честь и достоинство. Данное высказывание не соответствует действительности и подтверждается прилагаемой справкой из наркологии. Опорочил больного человека, инвалида.
После судебного заседания и оскорбления в суде, она попала в больницу с высоким давлением. Получив в суде нервный стресс, она была госпитализирована в Т.О. ЦРБ и находилась на стационарном лечении с 16.06.2004 г. по 30.06.2004 г. с диагнозом Артериальная гипертензия III ст., мерцательная аритмия, кардиосклероз. В результате противоправных действий ответчика она перенесла физические страдания. С 2000 года Шпакова Л.В. является инвалидом II группы. У нее хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы, артериальное давление, мерцательная аритмия, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. На протяжении длительного времени она испытывает физические страдания, постоянные головные боли, боли в сердце, нравственные страдания, в результате чего лишена возможности вести активную жизнь.
Кроме того, ответчиком нанесены нравственные страдания, у нее плохой сон, постоянное чувство страх беспомощности, что с этим она минуту выселить ее семью из еще и тем, что ответчики ничего не может поделать. Данные страдания усугубляются еще и тем, что ответчики ищут до настоящего времени способ лишить ее семью жилья.
Кроме того, ответчик Манукян обращался в прокуратуру для привлечения Шпаковой Л.В. к уголовной ответственности за то, что она, якобы, представляла СМИ, прокуратуру Белгорода и Старого Оскола информацию действительности, о том, что ответчик Манукян А.С. является злостным уклонителем от исполнения решения суда от 03.04.1995 г. (о предоставлении жилья). Прокурор вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления со стороны Шпаковой Л.В. Тогда ответчик обратился в суд признать ее информацию не соответствующую действительности. Решением суда от 29.06.2005 г. ответчику отказано. Своими исками ответчик преследовал Шпакову Л.В., тем самым доставлял ей нравственные страдания, нервные потрясения, переживания.
Действия ответчиков повлекли за собой долгие разбирательства в судебных инстанциях. Все это доставляло Шпаковой неудобства, финансовые затруднения (ее пенсия менее прожиточного минимума), все это отражалось на ее здоровье, денег на питание, ей были необходимы лекарства, но она не могла их купить. По состоянию здоровья Шпакова Л.В. не работает. После оскорбления ответчиком Манукяном А.С. судья удалила его из зала судебного заседания. Замечание ответчику записано в протокол судебного заседания. Замечание ответчику записано в протокол судебного заседания. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что огни соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненных их распространением.
Шпакова Л.В. считает, что высказывание Манукяна А.С. нарушает ее конституционное право на достоинство, честь и доброе имя (ст21 и ст. 23 Конституции РФ). Если гражданину причинен вред (Физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст. 151 ГК РФ.
Свои многолетние моральные и нравственные страдания, она оценивает в 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Шолкова Т.Г. представитель по доверенности «СОМЗ», сама юрист, причинила ей моральный вред и нравственные страдания тем, что она 23.12.04г неправомерно заключила договор купли-продажи квартиры с Манукяном А.С., и тем самым нарушила гражданские права Шпаковой Л.В., возникшие из решений суда купила ее обремененную квартиру. Суд восстановил справедливость, договор купли-продажи признан недействительным. Эти неправомерные действия Шолковой Т.Г., повлекли для Шпаковой Л.В. головную боль, переживания, нервные стрессы, нравственные страдания. Кроме того, ответчиком нанесены нравственные страдания, выразившиеся в том, что у Шпаковой Л.В. плохой сон, постоянное чувство страха от того что ответчик может в любую минуту выселить ее семью из квартиры. Моральные и нравственные страдания, причиненные Шолковой Т. Г. оценивает в 55 000 рублей.
В соответствии с вышеизложенным и на основании статей 150, 151, 152, 1064, 1099, 1100 п.3 1101 ГК РФ и ст. 21 ст.23 Конституции РФ просит обязать ответчика Манукяна А.С.1100 п.З 1101 ГК РФ и ст.21 ст.23 возместить ей моральный ущерб 150 тысяч рублей. Обязать ответчицу Шолкову А.С.возместить ей моральный ущерб 55 тысяч рублей.
Представитель истца Ширманов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Шпаковой Л.В.
Ответчик Шолкова Т.П., выступившая в суде от своего имени и от имени ответчика Манукян А.С. по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила:
Считает, что предмет иска не подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В указанном Постановлении разъясняется, что «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения». Фраза «В молодости надо было меньше пить, чтобы не быть инвалидом» не содержит в себе информации о фактах и событиях.
Соответственно исковые требования по данным основаниям удовлетворены быть не могут, так как заявленное Шпаковой Л.В. высказывание Манукяна А.С. не несет в себе никакой информации, а является субъективным оценочным суждением.
В тоже время Манукян А.С. ничего подобного в суде не произносил, никаких оскорбительных выражений в адрес Шпаковой не произносил. Утверждение истицы о том, что она слышала, как Манукян А.С. что-то сказал, не может быть положено в основу решения суда, так как Шпакова Л.В. могла не расслышать. Учитывая то обстоятельство, что Манукян А.С. по национальности армянин, по-русски говорит с национальным акцентом, вероятно предположение, что Шпакова Л.В. истолковала другое его высказывание именно таким, а не иным образом.
Обращение Манукян А.С. в прокуратуру г. Старый Оскол было связано с газетными публикациями Шпаковой Л.В., в которой она позволяла себе оскорбительные недвусмысленные высказывания в адрес Манукяна А.С., унижая его национальное достоинство. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В пункте 10 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что такое обращение может быть предметом судебного разбирательства, если обращение в соответствующие органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.
В газетных публикациях Шпакова Л.В. обвиняла Манукян А.С. в том, что он колонизировал Россию, не дает жизни русской матери, а армянам предоставляет более хорошую жизнь. Обращение Манукян А.С. было попыткой защитить себя и предупредить дальнейшие нападки Шпаковой Л.В. в свой адрес. Манукян А.С. не имел намерения причинить вред Шпаковой Л.В.
По поводу требований, заявленных к Шолковой Т. Г. пояснила, что она не совершала никаких противоправных действий в отношении Шпаковой Л.В. В силуст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Тот факт, что сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, не говорит о том, что стороны не имели права ее подписывать.
Кроме того, согласно п.2 ст. 558 ГК РФ сделка купли-продажи жилого помещения считается заключенной с момента ее регистрации. Сделка зарегистрирована не была, договор не является заключенным. 09.08.2005 года между ЗАОзНП СЗМЗ и Шолковой Т.Г. было подписано Дополнительное соглашение, в котором перечислены все жилищные права Шпаковой Л.В. и ее сына. Поэтому утверждение Шпаковой Л.В. о том, что заключение договора купли-продажи причинило ей вред, не соответствует действительности. Требования к Шолковой Л.В. не могут быть удовлетворены.
Вина за указанные Шпаковой Л.В. навязчивые состояния страха, тревоги, не могут быть возложены ни на Манукяна А.С., ни на Шолкову Т.Г. Ее заболевания могут быть вызваны разными причинами, не имеющими отношения к судебным спорам (развод с мужем, наследственность, слабое здоровье).
Шолкова Т.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Шпаковой Л.В в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей Аринушкину В.Л., Шубину Н.А., Шпакова В.А., Харитонову Н.Е., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-111705, материал прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Манукян А.С., суд приходит к следующему:
Исковые требования Шпаковой Л.В. о возмещении морального вреда имеют несколько оснований. Одним из оснований возмещения морального вреда истец указывает на длительное нарушение ее жилищных прав со стороны ЗАО рНП СОМЗ, директором которого является Манукян А.С., вследствие которых ей причинены нравственные и физические страдания.
В силу ст. 150 ГК РФ: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах в каких использование способов зашиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. Однако, суд не находит оснований для возмещения морального вреда Шпаковой Л.В. по данному основанию по следующим причинам: согласно решению Старооскольского городского суда от 03.04.1995 года Шпаков А.Ф. (бывший муж истицы) обращался с иском к АО «Механический завод» представить Шпакову А.П. на состав семьи из трех человек жилое помещение соответствующее санитарным и техническим требованиям и нормам благоустроенного жилого помещения. Решение вступило в законную силу 29 июня 1995 года.
Во исполнение вышеназванного решения суда Определением Староосколького городского суда от 21.08.1995 года наложен арест на двухкомнатную квартиру в доме новостройке № 48/46 по ул. Революционная — Пролетарская в г. Старый Оскол. АО «Механический завод» обратился с частной жалобой на указанное определение суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.11.1995 года рассмотрена частная жалоба АО «Механический завод» на определение Староосколького городского суда от 21.08.1995 года. Из определения Белгородского областного суда следует, что представители механического завода в частной жалобе не отказывались от исполнения решения суда, поясняли, что после вступления в законную силу решения суда на механическом заводе не было распределения жилья. Определение суда о наложении ареста на квартиру выделить Шпакову А.Ф. из старого или нового жилого фонда. Кассационная инстанция оставила без изменения определение Староосколького городского суда от 21.08.1995 года, частную жалобу без изменения.
Решением Староосколького городского суда от 27.01.1998 года рассмотрена жалоба Шпаковой Л.В. на действия администрации АО СОМЗ и начальника паспортного стола УВД г. Старый Оскол, отказавших в ее прописке с сыном в квартире ** дома ** по ул.***. Из названного решения следует, что представитель АО СОМЗ не признал требования Шпаковой Л.В., поясняя, что Шпакова Л.В. не прописана, так как отказывается подписать договор найма жилого помещения. Решением суда от 27.01.1998 года постановлено обязать должностных лиц передать в паспортный стол УВД все необходимые документы для регистрации Шлаковой Л.В. и ее членов семьи по ее месту жительства по ул. ***, д.**, кв.**.
Определением Старооскольского городского суда от 23.12.2004 года снят арест с квартиры № ** дома ** по ул. *** в связи с исполнением решения Старооскольского городского суда от 03.04.1995 года, наложенный в обеспечение исполнения решения суда.
23.12.2004 года ЗАОрНП СОМЗ в лице генерального директора Манукян А.С. и Шолкова Т.Г. подписали договор купли-продажи квартиры по адресу г. Старый Оскол, ул. ***, д.**, кв.**, в которой проживают Шпакова Л.В. и ее сын Шпаков В.А. Согласно указанного договора продавец — ЗАО рНП СОМЗ продал, а покупатель — Шолкова Т.Г. купила вышеназванную квартиру. Согласно п.11 и п.12 договора указано, что «покупатели поставлены в известность, что в данной квартире учете состоят Шпакова Л.В. и Шпаков В.А. Продавец подтверждает, что квартир обременена правом пользования и проживания зарегистрированными в ней лицами: Шпаковой Л.В. и Шпаковым В.А., состоит в судебном споре о признании права собственности».
Определением Старооскольского городского суда от 07. 02. 2005 года вновь наложен арест на квартиру ** в доме ** по ул. ***9щ в виде запрета отчуждения любым способом. Данный арест наложен по заявлению Шпаковой Л.В. в счет обеспечения иска в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ в ходе производства по исковому заявлению Шпаковой Л.В. к ЗАО рНП СОМЗ о признании права собственности на квартиру, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на квартиру, признании недействительными свидетельствами о государственной регистрации права-продажи квартиры № ** в доме ** по ул.***, совершенной между АО СОМЗ и Шолковой Т.Г., о признании за Шпаковой Л.В. и Шпаковым В.А. права на приватизацию квартиры ** в доме ** по ул. *** г. Старый Оскол.
Решением Старооскольского городского суда от 03.03.2005 года по вышеназванному иску постановлено: Отказать Шпаковой Л.В. и Шпакову В.А. в удовлетворении исковых требований к АО СОМЗ и Шолковой Т.Г., постановления главы местного самоуправления №1384 от 16.07.1996 года; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рег. Номер 31-01/08-29/2003 – 605 от 25.12.2003 года; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу Старый Оскол, ул. Революционная, д.48, кв.84, выданного ЗАО СОМЗ и Шолковой Т.Г.; о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры № 8 в доме 48 по ул. Революционная, совершенной между АО СОМЗ и Шолковой Т.Г.; о признании за Шпаковой Л.В. и Шпаковым В.А. права на приватизацию квартиры ** в доме ** по ул. *** г. Старый Оскол. (исследовано в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №397 пр-05).
Кассационным определением от 17.05.2005 года решение Старооскольского горсуда от 03.03.2005 года отменено только в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Таким образом, решением Старооскольского городского суда от 03.03.2005 года в части вступившей в законную силу, установлено, что квартира, в которой проживают Шпакова Л.В. с сыном принадлежит ЗАО рНП СОМЗ на праве собственности, т.к. построена за счет собственных средств предприятия. Данная квартира не является государственной собственностью и по этой причине не может быть приватизирована Шлаковой Л.В.
Решением Старооскольского городского суда от 01.07.2005 года удовлетворен иск Шлаковой Л.В. и Шпакова В.А. к ЗАОрНП СОМЗ и Шолковой Т.Г. о признании договора купли-продажи от 23.12.2004 года квартиры 84 дома 48 по ул. Революционная в г. Старый Оскол недействительным на основании ст. 166,167,168,432 ГК РФ, т.к. между сторонами подговору купли-продажи не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о правах Шлаковых, проживающих в квартире, отсутствовал акт приема-передачи квартиры. В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Шолкова Т.Г. признала данные исковые требования.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 27.09.2005 года названное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалобв ЗАО рНП СОМЗ без удовлетворения.
В настоящее время вышеназванное гражданское дело по искуц Шпаковой Л.В. к ЗАО рНП СОМЗ истребовано в Верховный Суд РФ по жалобе Шпаковой Л.В. на решение Старооскольского городского суда от 03.03.205 года.
Всеми вышеперечисленными решениями судов подтверждаются доводы истца о том, что она неоднократно обращалась с иском к ЗАО рНП COM3 в защиту своих жилищных прав. Однако, исковые требования каждый раз имели различный предмет и основания. Не все исковые требования Шпаковой Л.В. удовлетворялись.
Ссылки истца о том, что Манукян А.С. до настоящего времени злостно не исполняет решение суда от 03.04.1995 года являются необоснованными. Решением от 03.04.1995 года постановлено обязать АО механический завод предоставить Шпакову А.Ф. на состав семьи жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям и нормам благоустроенного помещения. Всеми последующими решениями суда, в том числе Решением Старооскольского городского суда от 03.03.2005 года установлено, что Шпакова Л.В. вселилась в квартиру, принадлежащую ЗАО рНП СОМЗ по адресу: г. Старый Оскол, ул.**, дом **, кв.**
в 1996 году, в 1998 году с ней заключен бессрочно договор найма этого жилого помещения. Таким образом, все вышеперечисленные решения судов исполнены.
Доводы Шлаковой Л.В. о ее страхе по поводу возможного выселения из квартиры являются беспочвенными.
Шпакова Л.В. пояснила, что проживает в квартире по адресу: г. Старый Оскол, ул.**, дом **, кв.** на основании решения суда от 24 декабря.
1996г., которым признано право пользования указанной квартирой за ее семьей на условиях найма. Договор найма заключен в 1998 году бессрочно. За весь период ее проживания в квартире ЗАО рНП COM3 как собственник квартиры, а также Манукян А.С. и Шолкова Т.Г. никогда не обращались в суд с исковыми требованиями выселении из квартиры, не предпринимали иных попыток выселить ее.
Ссылки Шпаковой Л.В. на письменное обращение в ее адрес за подписью Шелковой Т.Г. от 01.03.2005 года не являются подтверждением посягательства на жилищные права Шпаковой Л.В., не может быть расценено, как попытка выселения. Из текста данного обращения ясно видно, что представитель ЗАО рНП COM3 предлагает Шпаковой Л.В. обсудить условия мирового соглашения, т.к. в то время в Старооскольском городском суде рассматривалось исковое заявление Шпаковои Л.В. о признании за ней права на приватизацию квартиры. Об отказе в удовлетворении данного требования вынесено решение суда от 03.03.2005 года, вступившее в этой части в законную силу. Данные условия мирового соглашения обсуждались и в ходе судебного разбирательства по вышеупомянутому делу. В связи с тем, что квартира являлась собственность предприятия, она не могла быть приватизирована Шпаковой Л. В., поэтому со стороны ответчика ей предложено либо выкупить квартиру, либо ЗАО рНП COM3 предлагает подыскать для Шпаковои Л.В. другую квартиру, которая подлежит приватизации.
При этом к Шпаковой Л.В. не предпринималось никакого давления или понуждения. Нормами ГПК РФ предусмотрено право сторон предлагать и обсуждать условия мирового соглашения. Таким образом, опасения Шпаковой Л.В. о ее возможном выселении являются беспочвенными, ничем не подтверждаются.
В силу ст. 11, 12 и 14 ПС РФ обе стороны Шпакова Л.В. и ЗАО рНП COM3 вправе защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
В силу ст. 1099 ГК РФ: Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.
Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Шпаковой Л.В. о возмещении морального вреда по вышеперечисленным по основаниям.
Ссылки истца о том, что именно вследствие судебных разбирательств в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены физические страдания, выразившиеся в заболеваниях сердца, гипертонии, мерцательной аритмии, нарушении сна не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом исследована амбулаторная карта Шпаковой Л.В., в которой подтверждается, что она является инвалидом 2 группы, т.к. страдает рядом заболеваний: состоит на диспансерном учете в МУЗ поликлинике ЦРБ с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст. риск 3, ишемической болезнью сердца с нарушением ритма по типу мерцательной аритмии. По поводу данного заболевания состоит на учете у врача терапевта и проходит регулярное обследование, постоянное лечение.
Шпакова Л.В. представила суду ксерокопию одного листа из протокола судебного заседания по гражданскому дела, где сказано: «суд делает представителю ответчика Манукян А.С. замечание за некорректное поведение в суде».
Истец пояснила, что данное замечание было сделано в ходе судебного заседания от вопроса судьи о социальном статусе Шпаковой Л.В., она ответила, что является инвалидом II группы, на что ответчик Манукян А.С. заявил, что «в молодости меньше надо было пить, чтобы не быть инвалидом». Этими словами Манукян А.с. опорочил ее честь и достоинство. Данное высказывание не соответствует действительности, т.к. она является инвалидом по заболеваниям сердечно-сосудистой системы. Данным высказыванием ей причинены нравственные и физические страдания. Шпакова Л.В. пояснила, что именно эти слова не записаны в протокол судебного заседания, она не подавала замечания на протокол.
Свидетель Шпаков В.А. (сын истицы) подтвердил пояснения своей матери по данному вопросу.
Представленная истцом копия протокола не является надлежаще заверенной, не имеет даты, наименования, реквизитов дела. На этой копии не перечисляются лица, присутствующие по делу не записаны слова, порочащие честь и достоинство Шпаковой Л.В. В настоящее время гражданское дело, из которого сделана данная копия находится в Верховном Суде РФ. Поэтому не представляется возможным удостовериться в ее подлинности. Ответчик Шолкова Т.Г.и свидетель Харитонова Н.Е. подтвердили, что в действительности в адрес Манукян А.С. в ходе судебного заседания судьей Олейниковой Н.Б. было сделано замечание за некорректное поведение. Однако он ничего не говорил в адрес Шпаковой Л.В. Замечание записано в протокол потому, что Манукян А.С. нарушал порядок в процессе, высказывался, когда его не спрашивали, пререкался с судьей. Ему было сделано замечание, а затем он был удален из зала суда. Данные сведения Шолковой Т.Г. известны со слов Манукян А.С., а Харитонова Н.Е, лично присутствовала в судебном заседании в качестве представителя ЗАО рНП COM3. Харитонова Н.Е. подтвердила, что никто не приносил замечания на протокол судебного заседания.
Таким образом, факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Шлаковой Л.В. ответчиком Манукян А.С. не подтверждается.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года: Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
Таким образом, требование Шпаковой Л.В. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда не могут быть удовлетворены.
Решил:
Отказать Шпаковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Манукян А.С. и Шолковой Т.Г. в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Кретова