Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода (досье №1377)

Материалы дела

29 августа 2014 Жалоба Брысина В. М. 20 KB (docx) Скачать

дело № 12-3 82/2014 г,

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород

«16» октября 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

— с участием заявителя Брысина В.М., его представителей Шевцова О.Л., Захаровой Е.П.,

— представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области — Демещенко М.В., действующего на основании доверенности № 6-д от 03.10.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брысина на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ,

установил:

В ходе проведения планового систематического наблюдения в соответствии с планом деятельности Управления Роскомнадзора по Белгородской области, утвержденного приказом руководителя Управления № 493 от 12.11.2013 года, должностным лицом Управления выявлено нарушение редактором газеты «Смена» Брысиным В.М. требований ст.27 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», выразившееся в том, что в выходных данных печатного издания газеты «Смена» (№ 28 от 16.07.2014 года) указаны неполные выходные данные, а именно не указаны фамилия инициалы главного редактора журнала, а также фактическое время подписания газеты в печать не соответствует времени, установленному по графику выхода издания.

В связи с указанными обстоятельствами 19.08.2014 года в отношении должностного лица — редактора газеты «Смена» Брысина В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области от 26.08.2014 года Брысин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области, Брысиным В.М. принесена жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного в части факта несоответствия времени выхода печатного издания газеты «Смена» (№ 28 от 16.07.2014 года), указал на суровость назначенного наказания без учета смягчающих ответственность обстоятельств — признания вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также того факта, что совершенное правонарушение не повлекло ущерба общественным интересам, тяжких последствий не наступило. В связи с чем, просит изменить размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей на наказание в виде предупреждения.

При этом одновременно выразил несогласие с вмененным ему в вину нарушением п.п.З п.1 ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации», о том, что в выходном издании газеты не указаны фамилия и инициалы главного редактора газеты, В данной части в обоснование жалобы указал, что он работает в должности редактора редакции газеты «Смена». Редакция является структурным подразделением газеты АНО «Издательский дом «Мир Белогорья», являющейся учредителем редакции. При этом, должности главного редактора в штатном расписании редакции не предусмотрено, согласно штатного расписания установлена должность «редактор», которую он и занимает. В связи с чем, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» в выходном выпуске газеты «Смена» (№ 28 от 16.07.2014 года) были указаны непосредственно его фамилия и имя, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации». Указание в выходных данных журнала «редактор», а не «главный редактор» не свидетельствует о нарушении закона, поскольку должность, именуемая «главный редактор» в редакции отсутствует. Также с учетом указанных обстоятельств, просит изменить представление должностного лица Управления Роскомнадзора по Белгородской области об устранении нарушений требований законодательства о средствах массовой информации за № 58 от 26.08.2014 года, в части обязывающей устранить нарушения п.п.З п.1 ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В судебном заседании заявитель Брысин В.М., его представители Шевцов О.Л., Захарова Е.П., полностью поддержали доводы жалобы по указанным основаниям, в дополнении, указав на то, что допущенное заявителем нарушение в части неполного указания времени подписания в печать (установленное по графику и фактическое), имело разовый характер, не повлекло ущерба общественным интересам, просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Белгородской области Демещенко М.В. доводы жалобы не признал, в связи с их необоснованностью, указал, что поскольку в должностные обязанности Брысина В.М. входит принятие окончательного решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, что является признаком главного редактора в соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О средствах массовой информации», то он является главным редактором. В связи с чем, в выходных данных печатного издания журнала должен был указывать наименование своей должности как «главный редактор».

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13.22 КоАП РФ за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в том числе на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, состоит в выпуске и распространении продукции средства массовой информации или печатных изданий без выходных данных; с неполными выходными данными; с заведомо ложными данными.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием умышленного сокрытия выходных данных, состоит в их ложном представлении или неполном их объявлении на выпускаемой продукции СМИ или печатных изданиях.

В силу ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации ■> — под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, иные способы распространения; — под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; — под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации; — под издателем понимаете* издательство, иное учреждение, предприятие (предприниматель), осуществляющее материаль ню- техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации; — под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях

Согласно ч.ч.1, 3, 5 ст. 18 названного Закона РФ, учредитель утверждает устав редакции и (или) заключает договор с редакцией средства массовой информации (главным редактором Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, догое:г:» между учредителем и редакцией (главным редактором). Учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (ч.ч.1, 2, 5 ст.19 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

Согласно ст.26 указанного Закона РФ распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Перечень обязательных сведений, которые должен содержать каждый выпуск печатного издания, определен в ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации». В этот перечень, в том числе входит указание фамилии и инициалов главного редактора, порядкового номера выпуска и дата его выхода в свет, а для газет — также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности, в частности тогда, когда совокупностью исследованных доказательств установлено противоправное, виновное совершение им таких деяний, которые предусмотрены в качестве административных правонарушений КоАП РФ.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность, виновность и наказуемость, которые должны составлять совокупность.

Таким образом, для признания привлекаемого лица виновным в совершенном им правонарушении наряду с установлением объекта и субъекта административного правонарушения необходимо также установить объективную (действия, бездействия) и субъективную стороны (форма вины) совершенного им деяния.

Во взаимосвязи приведенных положений закона, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, а также положений ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны состава административного правонарушения Брысину В.М. вменено распространение печатного издания с неполными выходными данными, а именно: отсутствие в выходных данных газеты «Смена» (№ 28 от 16.07.2014 года) сведений о фамилии и инициалах главного редактора, а также неполных данных относительно указания времени подписания в печать (установленное по графику и фактическое).

Как следует из материалов дела отдел редакции газеты «Смена» является структурным подразделением АНО «Издательский дом «Мир Белогорья». На основании штатного расписания АНО «ИД «Мир Белогорья» в отделе редакции газеты «Смена» должность главного редактора не предусмотрена. Ответственным должностным лицом данного издания является редактор Брысин В.М., полномочия которого определены заключенным между учредителем и редакцией газеты договором от 18.07.2013 года, по условиям которого в полномочия Брысина В.М. входит осуществление непосредственного руководства редакцией (фактическое руководство деятельностью редакции, независимо от наименования должности) и принятие окончательных решений в отношении производства и выпуска СМИ (осуществляется посредством дачи разрешения на выпуск в свет или в эфир) (л.д. 13-20).

Таким образом, исходя из содержания абз.10 ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» Брысин В.М. является главным редактором независимо от наименования должности.

Как следует из копии печатного издания газеты «Смена» (№ 28 от 16.07.2014 года), Брысин В.М. указан в качестве редактора, при этом иные должности редактора, в том числе редактора-консультанта, редактора корректора и т.д. отсутствуют (л.д.50-51).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что непосредственно Брысин В.М. является ответственным редактором редакции, что свидетельствует о том, что указанное издание газеты содержит указание на должность ответственного (главного редактора).

Статьей 13.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными.

При этом данной правовой нормой не предусмотрена ответственность за неправильное указание выходных данных. В связи с чем, указание в выходных данных газеты «Смена» должности «редактор В.М. Брысин», а не «главный редактор В.М. Брысин» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ.

При этом, с учетом установленного нарушения п.п.4 п.1 ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации», а именно, что печатное издание газеты «Смена» (№ 28 от 16.07.2014 года) не содержит полного указания времени подписания в печать (установленное по графику и фактическое), что не оспаривается стороной заявителя, а также того обстоятельства, что Брысин В.М. по факту является главным редактором газеты «Смена», то есть лицом ответственным за выполнение требований, предъявляемых Законом, иными нормативными актами к деятельности СМИ, административный орган Управления Роскомнадзора по Белгородской области, оценив совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственно вины Брысина В.М. в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей по контролю за достоверностью сведений выпускаемом номере газеты.

В связи с чем, действия должностного лица — редактора газеты «Смена» Брысина В.М. в связи с установленным фактом нарушений требований п.п.4 п.1 ст.27 Закона РФ «О средствах массовой информации» верно квалифицированы по ст.13.22 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что совершенное Брысиным В.М. деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом общественных прав и интересов; какого-либо вреда его незаконными действиями интересам общества и государства причинено не было; противоправные действия Брысина В.М. носят разовый характер, фактов наличия ранее допущенных им нарушений требований Закона РФ «О средствах массовой информации», не представлено; ранее к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений Брысин В.М. не привлекался, признал вину и раскаялся в содеянном, что относится к обстоятельствам смягчающим его ответственность за совершенное

правонарушение.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность предоставления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении лица к административной ответственности.

При этом, материалы административного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а также о наступлении каких-либо последствий в результате совершенного Брысиным В.М. правонарушения. Таких доказательств не представлено и в ходе рассмотрения его жалобы.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности совершенного Брысиным В.М. деяния, исходя из отсутствия существенности, вреда охраняемым законом интересам общества и государству, прихожу к выводу о наличии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду малозначительности совершенного Брысиным В.М. деяния.

При этом факт отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа по вышеуказанным основаниям, а именно, что само по себе неправильное указание выходных данных не образует объективную сторону инкриминируемого заявителю административного правонарушения, не влечет незаконность принятого Управлением Роскомнадзора по Белгородской области представления.

Указанные в представлении Управления Роскомнадзора по Белгородской области № 58 от 26.08.2014 года меры воздействия носят самостоятельный характер, и отмена постановления о привлечении к административной ответственности не влечет автоматически признание недействительным представления надзорного органа.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, не оспаривается стороной заявителя, исходя из определения, данного в ст.2 Закона РФ «О средствах массовой информации» устанавливающей понятие главного редактора (лицо, возглавляющего редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации), фактически в редакции газеты «Смена» данную должность занимает непосредственно Брысин В. М.

При этом, поскольку иные должности кроме главного редактора, в том числе редактор, Законом РФ «О средствах массовой информации» не устанавливаются и не предусмотрены, являются содержанием внутренних трудовых отношений редакции, а, следовательно, использование данных наименований должностей в правовом поле названного закона, является необоснованным, оспариваемое заявителем представление административного органа признается законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области № 122 от 26.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.22 КоАП РФ в отношении Брысина В. М. отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив Брысину В.М. устное замечание.

Представление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области № 58 от 26.08.2014 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода