РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 27 августа 2014 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Будановой И.В,, с участием представителя ответчика Седовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/14 по исковому заявлению по иску ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», главного врача ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалова И.А. к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», главный врач ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалов И.А. обратились в суд с иском к АНО «РИД «Новая газета» с требованиями о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления истцы просят обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в печатном издании «Новая газета», взыскать с АНО «РИД «Новая газета» в пользу ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере , взыскать с АНО «РИД «Новая газета» в пользу главного врача ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалова И.А. компенсацию морального вреда в размере
Истцы ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», главный врач ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя (л.д. 236-238).
Представитель ответчика АНО «РИД «Новая газета» по доверенности Седова Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», главного врача ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 30 августа 2013 года в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» была опубликована статья под названием «Нам закупили машины, в которых запрещено перевозить людей», в которой содержатся следующие сведения:
1)«На станции скорой помощи числятся около 20 бухгалтеров и экономистов, которые обсчитывают 5-7 выездных врачей»;
2)«На станции нет ни одной укомплектованной бригады скорой медицинской помощи — ни врачебной, ни фельдшерской»;
3)«В камчатской столице нет ни одной машины скорой медицинской помощи».
Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации — печатном издании «Новаягазета» и в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами — распечаткой из сети Интернет (л.д. 180-182), и не оспаривался сторонами.
В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец пояснил, что сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Общая численность работников ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» превышает 400 человек, из которых сотрудников бухгалтерии — 9, экономического отдела — 4, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 27-32). В действительности ежедневно для обслуживания населения Петропавловск-Камчатского городского округа комплектуется от 15 до 18 бригад, что подтверждается представленными графиками дежурств (л.д. 160-161). На момент публикации статьи в эксплуатации ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» находилось не менее 22 автомобилей скорой помощи, что подтверждается договорами на поставку автотранспортных средств и актами приема-передачи транспортных средств (л.д. 23-26, 33-41).
Истец указывает, что статья «Нам закупили машины, в которых запрещено перевозить людей» порочит деловую репутацию истцов, поскольку водит в заблуждение потенциальных кандидатов на должности врачей и других категорий персонала станции скорой помощи, умаляет авторитет и достоинство станции в глазах населения. Кроме того, после публикации указанной статьи в отношении ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» проводятся постоянные проверки деятельности учреждения со стороны прокуратуры, Роспотребнадзора и Министерства здравоохранения, что также отражается на деловой репутации главного врача Байкалова И.А. и причиняет ему нравственные страдания.
Представитель ответчика по доверенности Седова Е.С. в судебном заседании пояснила, что все три оспариваемых истцом фрагмента представляют собой цитаты из коллективного письма медицинских работников, направленного на имя Президента РФ — В.В. Путина, и опубликованного в указанной статье (л.д. 229-232). Таким образом, именно авторы данного письма являются источником распространенных сведений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
в случае, когда гражданин обращается в компетентные государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Из представленных материалов усматривается, что на имя Президента РФ В.В. Путина поступило обращение коллектива станции скорой помощи города Петропавловско-Камчатского (л.д. 229-232), подписанное более чем 70 сотрудниками станции. В тексте данного обращения содержатся сведения о том, что:
1)«На станции скорой помощи числятся около 20 бухгалтеров и экономистов, которые обсчитывают 5-7 выездных врачей»;
2)«На станции нет ни одной укомплектованной бригады скорой медицинской помощи — ни врачебной, ни фельдшерской»;
3)«В камчатской столице нет ни одной машины скорой медицинской помощи».
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцами сведения являются прямой цитатой из официального обращения работников станции скорой помощи на имя Президента РФ. При этом в тексте статьи содержаться ссылка на источник данных сведений: «Людям в белых халатах надоело работать в скотских условиях и они решили рассказать об этом… Путину. Письмо президенту подписали врачи, фельдшеры, медсестры, водители — всего больше 70 человек».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком АНО «Редакционно-издательский дом «Новаягазета» от своего имени, поскольку из текста статьи усматривается, что авторами распространенных сведений является коллектив работников станции скорой помощи, реализующий свое право на обращение в государственные органы.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека редакция средства массовой информации не может быть привлечено к ответственности в связи с распространением сведений, сообщенных им иным лицом, так как источником распространения сведений в этом случае является лицо, сообщившее данные сведения.
Так в п. 45 постановления ЕСПЧ по делу «Годлевский против России» указано, что национальные суды признали отдельные части интервью порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Делая такой вывод, они не учли, что сведения не исходили от заявителя, но были ясно определены как сообщение иного лица. В этой связи Европейский Суд повторяет, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Аналогичная позиция ЕСПЧ была выражена в постановлениях по делу «Романенко и другие против России». В п. 34 по делу «Дюндин против России» ЕСПЧ отмечает, что российские суды не провели различия между собственными высказываниями автора и цитированием иных лиц, считая не имеющим значение для дела тот факт, что спорные утверждения не исходили от заявителя, но ясно определялись как принадлежащие другим лицам. Суды страны не выдвинули какого-либо обоснования для тех санкций, которые были наложены на заявителя за содействие в распространении утверждений, сделанных иным лицом в интервью, хотя они были обязаны обосновать такое решение особо вескими доводами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при публикации письма медицинских работников в статье под названием «Нам закупили машины, в которых запрещено перевозить людей» журналист проявил должную осторожность и аккуратность, указывая в статье, что сообщает о высказываниях другого лица, не присваивая при этом его утверждения, и отдаляя от себя интервьюируемого, напрямую указывая, что публикует цитаты из письма. Таким образом, АНО «Редакционно-издательский дом «Новаягазета» не является источником распространенных сведений, в связи с чем состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности пост. 152 ГК РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного, требования ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», главного врача ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалова И.А. к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения не подлежат удовлетворению
В связи с тем, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», главного врача ГБУЗКК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» Байкалова И.А. к АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.