Именем Российской Федерации 29 октября 2014 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Зельгина Г.С., представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» — ФИО6, представителя ответчика Троицкого А.К. — Андреевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/14 по иску Бугаева С. А. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Троицкому А. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугаев С.А. обратился в суд с иском к АНО «РИД «Новая газета», Троицкому А.К. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненного 01 октября 2014 года искового заявления истец просил обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, распространенные в печатном издании «Новаягазета», а также в Интернет-версии газеты «Новая газета» по электронному адресу: www.novayagazeta.ru, размещенной 15 апреля 2013г. в статье Троицкого А.К. «На дне. Пролог», опубликовать опровержение, взыскать с АНО «РИД «Новаягазета», Троицкого А.К. солидарно в пользу Бугаева С.А. компенсацию морального вреда в размере , а также судебные расходы.
Представитель истца Зельгин Г.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Троицкого А.К. — Андреева М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Бугаева С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в печатном издании «Новаягазета» № 41 от 15 апреля 2013г. была опубликована статья Троицкого А.К. «На дне. Пролог», в которой содержатся следующие сведения:
1) «Уговоры велись методом кнута и пряника: предлагались большие деньги (в письмах конкретных сумм нет, но позже Влад говорил мне, что речь шла о десятках тысяч долларов) и шли страшные рассказы о том, что будет с теми, кто «не с нами»…»;
2) «В письмах он очень просил меня никому ничего не пересказывать, поскольку панически боялся мести Африки, которого считал стукачом и вообще «подлецом со связями»;
3) «P.S. Я хотел озаглавить этот материал как-то пафосно, типа: «Тени незабытых преданы» или «Трупоед африканский вульгарис» или даже «Правда? Она НЕ утонула». Но потом вспомнил, что Бугаев год назад служил «доверенным лицом» кандидата в президенты Путина»;
4) «Самое страшное, что он люто настроен, обещает, что все, кто сейчас против выступал, будут либо убиты, либо покалечены, либо лишены всех средств к существованию»;
5) «…Артём, умоляю, никому про мои жалобы на Африку не рассказывай, боюсь я его страшно, это ж он мне через своих ГБэшных дружков устроил то, что я 11 лет, с 1991 по 2002-й, не мог загранпаспорт получить. Выяснилось позже, что именно он с такой просьбой к своим «кураторам» обратился…»;
6) «Но в конфронтацию входить с ним не хочу, оглашать это всё в частности, ибо он жучара опасная, мстительная и изобретательная…»;
7) «Боюсь я с чертями ссориться открыто»;
8) «Очень злобное нутро у этого человека, и мстительность какая-то адская…»;
9) «Кого и почему боялся Мамышев-Монро. Переписка погибшего художника. Документальные свидетельства о неудачной вербовке»;
10) «Прежде чем утонуть в бассейне на Бали, Мамышев-Монро отказался от предложения сделать «анатомический театр» протеста».
15 апреля 2013г. в сети Интернет по веб-адресу: «www.novayagazeta.ru» в разделе «Политика» была опубликована статья Троицкого А.К. «На дне. Пролог» аналогичного содержания.
Факт распространения указанных сведений в средстве массовой информации — печатном издании «Новаягазета» установлен в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами — экземпляром газеты, распечаткой из сети Интернет и не оспаривался сторонами.
В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении истец указал, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Когда в выпуске № 41 «Новойгазеты» от 15 апреля 2014 года появилась статья А.Троицкого под названием «На дне. Пролог», началась цепная реакция цитирования фрагментов этой статьи в СМИ, индекс цитирования достиг критического уровня, когда данная информация появилась на радиостанциях. Сведения, изложенные в указанной статье порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат намек на то, что истец имеет непосредственное отношение к гибели В. Мамышева-Монро, хотя в статье это не указано прямым текстом, многие читатели восприняли это именно так.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в оспариваемом фрагменте № 1 автор утверждает, что истец нарушил действующее законодательство и совершил нечестный поступок в отношении В. Мамышева-Монро путем угроз в случае, если последний откажется от якобы совершенного предложения. В оспариваемых фрагментах № 2 и 3 автор утверждает, что В. Мамышев-Монро считал Африку, т.е. Бугаева С.А. «подлецом со связями», «стукачом», и «трупоедом африканским вулгарис» указанные утверждения оскорбительны и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемых фрагментах № 4, 5 автор утверждает о нарушении истцом действующего законодательства путем угроз жизни и здоровью В. Мамышева-Монро в случае, если тот откажется от якобы предложенной последнему «подработки»; также в приведенных отрывках содержатся утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. В оспариваемых фрагментах № 6, 7, 8 содержатся сведения оскорбительного содержания, очевидно порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В оспариваемых фрагментах № 9, 10 содержатся сведения, которые создают впечатление у читателей о факте причастности истца к смерти В. Мамышева-Монро, что в свою очередь является размещением сведений о нарушении гражданином действующего уголовного законодательства.
По мнению истца указанные сведения не только не соответствует действительности, но и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца, как человека и гражданина. При чтении данной статьи у знакомых и близких истца, а также у обычных читателей, сложилось впечатление, что истец является беспринципным человеком, который способен не только на нарушение норм морали и нравственности, но также и на нарушение норм действующего законодательства, в том числе на совершение уголовного правонарушения. Статья носит разоблачительный характер, претендующий на сенсационность и особую актуальность. Содержание публикации отличается резкостью и категоричностью суждений, безапелляционностью утверждений о конкретных фактах. Указанные обстоятельства вызывают у истца глубокие нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере с каждого.
Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» ФИО6, представитель ответчика Троицкого А.К. — Андреева М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что во фрагментах № 1, 3, 9, 10 автор статьи вообще не упоминает об истце. Доводы, приведенные в уточненном исковом заявлении о том, что в данных фрагментах автор утверждает, что истец нарушил действующее законодательство и совершил нечестный поступок, являются надуманными. Во фрагменте № 2 автор высказывает не свое мнение, а ссылается на мнение покойного В. Мамышева-Монро, которое тот изложил в письмах к Троицкому А.К. Фрагменты № 4-8 являются дословными цитатами из письма Мамышева-Монро В. к Троицкому А.К.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.
Оспариваемый фрагмент № 1 «Уговоры велись методом кнута и пряника: предлагались большие деньги (в письмах конкретных сумм нет, но позже Влад говорил мне, что речь шла о десятках тысяч долларов) и шли страшные рассказы о том, что будет с теми, кто «не с нами»…», оспариваемый фрагмент № 3 «P.S. Я хотел озаглавить этот материал как-то пафосно, типа: «Тени незабытых преданы» или «Трупоед африканский вульгарис» или даже «Правда? Она НЕ утонула». Но потом вспомнил, что Бугаев год назад служил «доверенным лицом» кандидата в президенты Путина», оспариваемый фрагмент № 9 «Кого и почему боялся Мамышев-Монро. Переписка погибшего художника. Документальные свидетельства о неудачной вербовке», оспариваемый фрагмент № 10 «Прежде чем утонуть в бассейне на Бали, Мамышев-Монро отказался от предложения сделать «анатомический театр» протеста» не содержит порочащих сведений, так как указанные сведения не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, фрагменты № 1, 9, 10 вообще не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо действий.
По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности. Оспариваемый фрагмент № 2 «В письмах он очень просил меня никому ничего не пересказывать, поскольку панически боялся мести Африки, которого считал стукачом и вообще «подлецом со связями» не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением автора статьи, основанным на имеющейся в его распоряжении переписки с В. Мамышевым-Монро, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядкест. 152 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
Оспариваемые фрагменты № 4-8 являются дословными цитатами из письма Мамышева-Монро В. к Троицкому А.К., на что указывает помещенный перед цитатами подзаголовок «Дословно», а также надпись «От: Vlad Monroe [mailto:vladikmonroe@gmail.com]… Отправлено: вс, 19.02.2012, 20:17».
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека редакция средства массовой информации не может быть привлечена к ответственности в связи с распространением сведений, сообщенных им иным лицом, так как источником распространения сведений в этом случае является лицо, сообщившее данные сведения.
Так в п. 45 постановления ЕСПЧ по делу «Годлевский против России» указано, что национальные суды признали отдельные части интервью порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Делая такой вывод, они не учли, что сведения не исходили от заявителя, но были ясно определены как сообщение иного лица. В этой связи Европейский Суд повторяет, что одинаковый подход к собственным высказываниям автора и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции. В ряде дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого. Аналогичная позиция ЕСПЧ была выражена в постановлениях по делу «Романенко и другие против России». В п. 34 по делу «Дюндин против России» ЕСПЧ отмечает, что российские суды не провели различия между собственными высказываниями автора и цитированием иных лиц, считая не имеющим значение для дела тот факт, что спорные утверждения не исходили от заявителя, но ясно определялись как принадлежащие другим лицам. Суды страны не выдвинули какого-либо обоснования для тех санкций, которые были наложены на заявителя за содействие в распространении утверждений, сделанных иным лицом в интервью, хотя они были обязаны обосновать такое решение особо вескими доводами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиками АНО «Редакционно-издательский дом «Новаягазета» Троицким А.К. от своего имени, поскольку из текста статьи усматривается, что автором распространенных сведений является иное лицо.
При публикации письма в статье под названием «На дне. Пролог» журналист проявил должную осторожность и аккуратность, указывая в статье, что сообщает о высказываниях другого лица, не присваивая при этом его утверждения, и отдаляя от себя интервьюируемого, напрямую указывая, что публикует цитату из письма имеющегося в распоряжении редакции. Таким образом, АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и Троицкий А.К. не являются источником распространенных сведений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует. На основании вышеизложенного, требования Бугаева С. А. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Троицкому А. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Также суд считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статье «На дне. Пролог» сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194—198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бугаева С. А. к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский дом «Новая газета», Троицкому А. К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Грабовская