РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Косовой Е.В.
с участием истца Топкасова Н.Б.,
его представителей Хрушковой Т.А., Топкасовой О.А.,
ответчиков Суриковой Л.Н., Первушкиной А.Г.,
их представителя Степановой Е.С.,
ответчика Васильева Г.М.,
его представителя и представителя ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» и Красноярского регионального общественного движения поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь» Глискова А.А.
при секретаре Юровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топкасова к Красноярскому региональному общественному движению поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь», ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск», Васильеву, Суриковой и Первушкиной о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Топкасов Н.Б. обратился в суд с иском (с учётом последних уточнений) к Красноярскому региональному общественному движению поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь», ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск», Васильеву Г.М., Суриковой Л.Н. и Первушкиной А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда и просил обязать газету «Вечерний Красноярск» опровергнуть недостоверные сведения, указанные в статье «Коммуналки XXI века», опубликованной в газете «Вечерний Красноярск» (№ 47 от 09.12.2009 г.), порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выраженные во фразах:
— «именно благодаря ошибкам в проекте этого архитектора не было возможности удобно и эффективно обслуживать инженерные системы…»,
— «Перестройка обусловлена недоработкой архитектора»,
— «А над подъездом, наоборот, защитного козырька нет» путем опубликования текста опровержения следующего содержания:
«В газете «Вечерний Красноярск» (№ 47 от 09.12.2009г.) на странице 12 в статье «Коммуналки XXI века» (автор Г.Васильев, подписавшийся псевдонимом «В.Субботин») были опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию архитектора Топкасова Н.Б. о том, что:
«именно благодаря ошибкам в проекте этого архитектора не было возможности удобно и эффективно обслуживать инженерные системы…»; «Перестройка обусловлена недоработкой архитектора …»; «А над подъездом, наоборот, защитного козырька нет….».
Указанные в газетной статье сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, а также, он просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя тем, что учредителем газеты «Вечерний Красноярск», согласно выходным данным, указанным в газете, является Красноярское региональное общественное движение поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь» (далее ответчик). 9 декабря 2009 года в газете «Вечерний Красноярск» (№ 47 от 09.12.2009 г.) опубликована статья «Коммуналки XXI века» под авторством Виктора Субботина. Названная статья была также размещена в Интернет-газете «Newslab.ru» и на сайте ВГТРК. В указанной газетной статье в колонке под заглавием «Послание потомкам» ответчиком распространены касающиеся его сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Приведенные ответчиком сведения, которые по словам автора получены им от председателей правления ТСЖ «Резалит» Л.Суриковой (бывший и.о. председателя) и А.Первушкиной (действующий), именуемых далее по тексту «ответчики», изложены в следующих фрагментах статьи:
1. «…именно благодаря ошибкам в проекте этого архитектора не было возможности удобно и эффективно обслуживать инженерные системы…»;
2. «Перестройка обусловлена недоработкой архитектора…»;
Указанные утверждения ответчиков о факте наличия ошибок и недоработок при проектировании данного жилого здания не соответствуют действительности, поскольку такие ошибки и недоработки не имели места в реальности во времени, к которому относятся указанные сведения. Доказательством этому служит тот факт, что ни ошибки в проекте, ни недоработки в нем не были документально установлены и зафиксированы государственными органами (контролирующими, надзорными) или экспертными организациями.
3. «а над подъездом, наоборот, защитного козырька нет…»
В данном фрагменте статьи ответчики подают ложную информацию об отсутствии козырьков над подъездами дома, поскольку козырьки в виде сооружений с парапетом, защищающих людей входящих или выходящих из подъезда от падающих осадков и других предметов, установлены еще при строительстве дома над каждым подъездом. Кроме этого, в данном фрагменте статьи руководители организации, в обязанности которой входит работа по устранению на крыше сосулек, пытаются переложить на него свою ответственность за возникновение потенциально опасных для жильцов ситуаций. Приведенные ответчиками сведения по сути своей содержат бездоказательные утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Сведения о том, что в проекте жилого здания имеются ошибки и недоработки, а над подъездами отсутствуют защитные козырьки, являются сведениями порочащими его, поскольку акт ввода в эксплуатацию, данного жилого здания был подписан государственной комиссией без каких-либо указаний на ошибки и недоработки при осуществлении проектных работ и надзоре за строительством жилого здания.
Газетная статья также содержит фрагменты:
4. «То, что действия архитектора Топкаеова не конструктивны, а направлены лишь на дестабилизацию обстановки, членам правления и многим жильцам очевидно»,
5. «Лучше бы этот архитектор написал покаяние собственникам квартир…по поводу того, например, что разместил мусоропровод в метре от входа в квартиры, что обеспечил такую слышимость между этажами и соседними квартирами»,
6. «В ТСЖ предполагают, что единственный мотив, который движет Николаем Топкасовым в его письмотворчеcтве,— обида на товарищество. Многие годы он получал здесь зарплату как инженер-смотритель. Теперь ему не платят»,
которые на первый взгляд несут характер оценочных суждений и мнений, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов конкретных лиц — ответчиков, но в контексте со всей главой статьи «Послание потомкам» в которой упоминается он (истец), создают негативное отношение к нему как гражданину, умаляя его честь, достоинство и деловую репутацию. Все эти действия, нарушающие его личные неимущественные права, выражающиеся в распространении ответчиками недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, наносят ему моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Его нравственные переживания выражаются в том, что он, будучи известным в городе архитектором, состоящим в Союзе архитекторов России, вынужден испытывать огорчение, возмущение и чувство стыда, связанные с распространением краевой общественно-политической газетой тиражом 19 тысяч экземпляров недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию как профессионала в области архитектурного проектирования, умаляющих его честь и достоинство как гражданина.
В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, подтвердив, изложенные в заявлении обстоятельства. Также, суду пояснил, что в статье «Коммуналки XXI века» под авторством Виктора Субботина в газете «Вечерний Красноярск» от 09.12.2009 г., а также на сайте интернет-газеты «Newslab.ru» опубликованы недостоверные сведения и суждения оскорбительного характера, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. «Понимаете, именно благодаря ошибкам в проекте этого архитектора не было возможности удобно и эффективно обслуживать инженерные системы». Данные высказывания являются сведениями, то есть утверждениями о фактах, так как могут быть доказаны или опровергнуты. Наличие ошибок в проекте определяется в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации № 145 от 5 марта 2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», то есть — экспертным заключением на соответствии проектной документации действующим нормативным документам и Федеральным законам в области строительства и безопасности зданий и сооружений. Кроме этого, проверка проектной документации на наличие ошибок, в соответствии со статьями 39 и 40 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» является обязательной процедурой. Недоработки архитектора — проверкой соответствия выполнения договорных обязательств на проектные работы и соответствующим заданием на проектирование. Отсутствие козырька над подъездом — его наличием или отсутствием. Кроме этого в статье нет указаний на то, что наличие ошибок в проекте, недоработок и отсутствие козырька над подъездом является мнением какого-то лица, а не установленными фактами. Данные сведения в статье относятся непосредственно к нему. В статье указана его фамилия и приводится не только утверждение о том, что он является автором проекта, но и в нарушение Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», разглашаются адрес его места проживания. «В частности, на то, что правление ТСЖ якобы без согласования с ним как с автором проекта самовольно произвело некоторые работы по внутренней перестройке дома, тем самым, создав угрозу его устойчивости». «3 ноября этого года в отделе по работе с обращениями граждан Законодательного собрания края зарегистрировано письмо от собственников квартир и помещений, расположенных по адресу: Красноярск, ул. Горького, За» «В числе лиц, подписавших требование к правлению представить документы, фигурирует, например, живущий в квартире № 16 Николай Топкасов». Данные сведения в статье являются порочащими. В статье содержится утверждения о нарушении им моральных принципов, говорится о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, изобретательной клевете, необоснованные обвинения в невыполнении профессионального долга. «То, что действия архитектора Топкасова не конструктивны, а направлены лишь на дестабилизацию обстановки, членам правления и многим жильцам очевидно». «В ТСЖ приводят такой пример изобретательности архитектора: в своих письмах-жалобах он указывает на «многочисленные препятствия из колючей проволоки, затрудняющие доступ пожарных подразделений». Проверяющие до сих пор ищут эту колючую проволоку». «Лучше бы этот архитектор написал покаяние собственникам квартир, — говорят бывший и действующий председатель правления». «Перестройка обусловлена недоработкой архитектора, а теперь он ставит нам это в вину…». Высказывания ответчиков о наличии ошибок и недоработок в проекте создают мнение читателей о его низкой квалификации при ведении профессиональной деятельности, что негативно сказывается на отношении к нему как специалисту со стороны заказчиков. Такое положение приводит к снижению возможности получения им доходов от осуществления профессиональной деятельности. Сведения в статье не соответствуют действительности. Суду на протяжении трёх заседаний ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности сведений, являющихся предметом иска,
хотя, в силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Степень распространения недостоверных сведений. Авторы публикации не довольствовались небольшим размером тиража газеты, и для увеличения степени распространения порочащих его имя сведений, они намеренно, так как не любая публикация в газете «Вечерний Красноярск» автоматически появляется в сети интернет, разместили текст данной статьи на сайте интернет-газеты «Newslab.ru», тем самым, повысив степень распространения до максимально возможного в настоящее время. Данные действия ответчиков нанесли ему моральный вред. Состояние его здоровья заметно ухудшилось. Причинно-следственная связь этого ухудшения подтверждается сведениями лечащего врача, представленными суду. Он не может вести привычный образ жизни. При посещении мероприятий Союза архитекторов он постоянно должен был оправдываться, объяснять причину появления этого пасквиля. Это доставляло ему большие нравственные страдания и поэтому он был вынужден отказаться от общения с коллегами и перестать их посещать. Необходимо добавить, что регулярный обмен мнениями и идеями носит непременный характер для творчества архитектора. Работа архитектора творческая и результаты ее зависят от духовного состояния. Вместо того, чтобы работать над образами зданий, он вынужден в настоящее время заниматься технической работой, так как психофизическое состояние не даёт ему возможности отвлечься от нанесённой травмы и заняться созданием образов новых зданий. Сообщение его сестры, Топкасовой об ухудшении состояния здоровья его матери, Топкасовой, наступившее после того как она узнала о содержании статьи «Коммуналки XXI века» и которое в дальнейшем привело к её преждевременной смерти, нанесло ему такую травму, от которой не сможет оправиться до конца его жизни. Знать, что гнусные сведения о нем стали причиной смерти его матери, не дают ему покоя ни на миг. Его дочь, Топкасова постоянно ему жаловалась на то, что при встрече с однокурсниками они расспрашивали: «Как выпускник их вуза, которым гордится Красноярская государственная архитектурно-строительная академия, мог так плохо запроектировать жилой дом?», она даже при встрече с ними первым делом говорила фразу: «Мой отец хороший архитектор, которого ненавидит управдом». Нравственные страдания его дочери, единственного его ребёнка, для него имеют огромное значение. Он просит взыскать моральный вред в той сумме, которую он указал, так как уменьшение данной суммы приведет к ухудшению состояния его здоровья, в связи с разочарованием от невозможности добиться справедливости. Он не меняет исковые требования, но при рассмотрении таких дел необходимо учитывать характеристику ответчика, умысел и цели.
Представитель истца Хрушкова Т.А. поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец высказывает свое личное мнение и указывает негативное мнение на то, что указали в исковом заявлении. Они настаивают на тех требованиях, которые указаны в исковом заявлении. Распространение материала в Интернете максимально увеличило распространение недостоверной информации. Также она пояснила, что в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 г. за № 3 определяются обстоятельства, при наличии которых у суда имеются основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства. Такими обстоятельствами являются:
1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
2) порочащий характер этих сведений;
3) несоответствие распространенных сведений действительности.
Все указанные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, имеются:
1) факт распространения сведений об истце ответчиками не оспаривается; 2). распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку утверждают о недобросовестном отношении истца при осуществлении профессиональной деятельности, в результате которого архитектором при проектировании жилого дома были допущены ошибки и недоработки. Утверждения ответчиков о наличии ошибок и недоработок в проекте создают мнение читателей о недостаточной квалификации истца при ведении профессиональной деятельности, что негативно сказывается на отношении к нему как специалисту со стороны заказчиков и работодателей;
2) распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку такие ошибки и недоработки не имели места в реальности во времени, к которому относятся указанные сведения. Ответчики в своем возражении на исковое заявление подменяют характер распространенных сведений, переводя их из разряда фактов в разряд мнений и оценочных суждений ответчиков. В то же время утверждение ответчиков о том, что в проекте жилого дома допущены ошибки и недоработки, не является суждением, поскольку содержит прямое указание на факты наличия в проекте ошибок и недоработок, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Утверждения ответчиков об отсутствии над подъездом спроектированных защитных козырьков также не соответствуют действительности. Это доказывают представленные суду фотоматериалы, отражающие фактическое состояние жилого здания и наличие защитных козырьков. Попытки ответчиков уйти от ответственности, ссылаясь на то, что все сведения об истце распространенные в газетной статье носят характер оценочных суждений и личных мнений, не состоятельны. В своем Постановлении от 02.09.08 г. за № 6461/08 Президиум ВАС РФ устанавливает, что «высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах». По мнению истца, появление данной статьи обусловлено желанием ответчиков — председателей ТСЖ «Резалит» — переложить на истца ответственность за допущенные ими нарушения при проведении несанкционированной перепланировки в перекрытиях технического этажа и некачественное неисполнение своих непосредственных обязанностей по обслуживанию жилого дома, в том числе по уборке с крыши дома снега и сосулек. На основании изложенного они просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца — Топкасова О.А., также, поддержала исковые требования и присоединилась к выше сказанному.
Ответчик Сурикова Л.Н. исковые требования не признала, так как не считает сведения в статье порочащими архитектора.
Ответчик Первушкина А.Г. исковые требования, также, не признала. Суду пояснила, что все документы ими представлены. Есть экспертиза, согласно которой, нет угрозы жилому дому. Есть письмо от жителей дома, которые подтверждают, что в статье указано все правильно, указанные недостатки они тоже видят. Она является председателем правления ТСЖ. В проектной документации указано, что главный архитектор проекта Топкасов Н.Б.. Козырька над подъездом не было, они его сделали в прошлом году. Живя в этом доме, они испытывают неудобства и понимают, что в проекте есть недоработки. Переустройство здания, они начали, так как было невозможно не использовать технический этаж через другое здание.
Представитель ответчиков Суриковой Л.Н. и Первушкиной А.Г. — Степанова Е.С. с исковыми требованиями не согласилась, подтвердила ранее данные пояснения. Согласно которых она поясняла, что позиция Первушкиной и Суриковой по данному делу единая, по существу совпадает с мнением других соответчиков. Они утверждают, что все фразы, которые указаны в просительной части являются оценочными суждениями, одна из ответчиц, являлась исполняющей обязанности председателя правления ТСЖ «Резолит», другая в настоящее время являясь председателем правления ТСЖ, столкнулись с этими проблемами эксплуатации дома. Если обращаться к смыслу статьи в целом, то ясно, что обслуживание технического этажа ТСЖ было не эффективным. Истец выбрал одну фразу. Но ответчики говорили о том, что было неудобным обслуживание технического этажа ТСЖ в связи с недоработками архитектора, это их субъективное мнение. Ответчики являются не только должностными лицами ТСЖ, но и жильцами, поэтому с перечисленными неудобствами сталкиваются постоянно. Тот козырек фотографию, которого представили в материалы дела, не входил в проект, был достроен позднее ТСЖ, сосульки действительно падали. То, что сосульки падают, нельзя ставить в вину обслуживающей компании, поскольку это связано с конструктивными особенностями козырька или крыши. Нареканий на работу ТСЖ от других лиц нет. Предметом судебного разбирательства является то, что по мнению истца, информация является порочащей, доказательств этого не представлено. В связи с распределением бремени доказывания, истцу надлежит доказать порочащий характер сведений и то, что эти сведения касаются истца, а также то, что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В настоящий момент доказательств этого не представлено. Кроме того, не понятны основания солидарной и долевой ответственности ответчиков. В п.1 искового заявления истец просит обязать газету «Вечерний Красноярск» опровергнуть недостоверные сведения, однако, газета «Вечерний Красноярск» не является юридическим лицом. Опровержение либо подтверждение суждений и мнений не представляется возможным. Удивляет, что истец и его представитель не признают, что проводились проверки по жалобам Топкасова, есть акт проверки, в котором говорится, что проем выполнен для удобства обслуживания инженерных систем и заключение от 21.01.2010 г. о техническом состоянии плит перекрытия, которое оценено как работоспособное. В подтверждение утверждения истца о том, что дом в аварийном состоянии, не представлено доказательств.
Кроме того, она пояснила, что Топкасов в исковом заявлении просит опровергнуть 3 фрагмента статьи. В первом фрагменте он делает акцент на первые слова, но смысл данной фразы в том, что отсутствуют удобства при эксплуатации инженерных сетей дома. «Перестройка обусловлена недоработками архитектора…», данная фраза говорит о том, что пришлось сделать новый вход на технический этаж. Люди, которые живут и работают в этом доме, как работники обслуживающей организации, рассказали, с чем им пришлось столкнуться. Обе эти фразы являются выражением их личного мнения, не нужно смотреть на данные фразы узко и формально, это мнение подтверждается мнением других жильцов в письменном виде в материалах дела. В прошлом судебном заседании обозревали фотографии козырька над подъездом и обсуждали его наличие в проекте. Изначально козырек в проекте предусмотрен не был. Тот козырек, который имеется сейчас, установлен ТСЖ. Истец подтвердил, что имеющийся козырек не входил в проект дома. Ответчики пояснили, что данный козырек смонтирован в прошлом году. Что касается характера фразы об отсутствии защитного козырька, то она не носит порочащего характера. Она говорит о факте наличия или отсутствия козырька, но не порочит Топкасова. Топкасов отрицает факт авторства проекта. Если он сам это отрицает и не доказывает данные обстоятельства, они считают, что уже по этому основанию необходимо отказать, в удовлетворении требований.
Ответчик Васильев Г.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, с что статья представляет собой не отражение фактов, а оценочные суждения и мнения, которые не могут носить порочащий характер. Фраза «Именно благодаря ошибкам этого архитектора» — это субъективное мнение, это становится ясно, если смотреть в контексте статьи.
Представитель ответчиков Красноярского регионального общественного движения поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь» и ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск» — Глисков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на его взгляд спор принял филологический характер, истец читает и видит там одни утверждения, ответчики считают, что данные утверждения являются субъективными
а оценочными суждениями. Следует заметить, что журналисты пишут не на особом языке, а на том языке, который понятен читателю, а ни в коем случае не на специальном языке. Полностью солидарен с другими ответчиками, что надо смотреть статью в целом и толковать какие-то высказывания из контекста целой статьи и в зависимости от места, которое занимает в газете. Представителем истца дважды принесены уточнения. Следует обратить внимание, что оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но не быть основано на фактах. Пленум ВС РФ четко высказал, что распространение мнения не является предметом судебной защиты. Если утверждение факта возможно и требует судебной защиты, то в случае распространения оценочного суждения, надлежащей формой защиты будет не иск в суд, а право на ответ, в реализации которого газета никогда не отказывает. Истец в газету не обращался. Истец считает, что нет разницы между фразами: «Топкасов — плохой архитектор» и «в проекте имеются ошибки», однако, это не так. Как справедливо замечено, что виной данного спора стал конфликт между истцом и ТСЖ и другими собственниками, которые свой личный конфликт принесли в стены суда. Однако, это не та аудитория, где нужно разрешать данные конфликты. Если у Топкасова есть претензии к тому, что опубликовано в газете, то обратиться нужно с ответом в газету.
Суд, выслушав истца, его представителей, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 152 ГК РФ –
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности…
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты с тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
По делу установлено, что 9 декабря 2009 года в газете «Вечерний Красноярск» за № 47 опубликована статья «Коммуналки XXI века» под авторством Виктора Субботина, а также данная статья была размещена в Интернет-газете «Newslab.ru» и на сайте ВГТРК.
Истец считал, что фразы, размещённые в данной статье в колонке под заглавием «Послание потомкам»:
— «именно благодаря ошибкам в проекте этого архитектора не было возможности удобно и эффективно обслуживать инженерные системы…»,
— «Перестройка обусловлена недоработкой архитектора»,
— «А над подъездом, наоборот, защитного козырька нет»,
не достоверны и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
В соответствии с последовательным подходом Европейского Суда по правам человека различие между оценочным суждением и утверждением о факте в конечном счете заключается в степени фактической доказанности, которая должна быть достигнута, и, таким образом оценочное суждение должно быть основано на достаточной фактической базе чтобы представлять собой добросовестный комментарий согласно статье 10 Конвенции.
Из анализа указанных истцом фраз, следует, что они вырваны из контекста всей статьи. Данные фразы входят в разные не взаимосвязанные между собой по смыслу предложения (то есть одно предложение не дополняет другое и не является подтверждением). Данные фразы не являются утверждениями о конкретных фактах, а являются личным мнением и оценочным суждением ответчиков Суриковой Л.Н. и Первушиным А.Г. как жителей этого дома и руководителей правления ТСЖ «Резолит».
Истец считает данные фразы порочащими, однако, в данных фразах отсутствуют содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, а так же отсутствуют утверждения, изложенные истцом. Данные фразы носят характер суждения, ибо не могут быть проверены на предмет её объективной действительности. Следовательно, указанные истцом фразы не могут являться и не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» введен термин «журналист», под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции. В соответствии со статьями 8, 10, 24, 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 «О средствах массовой информации» для Интернет-сайта, являющегося средством массовой информации, должны быть общедоступными, в том числе полное название сетевого СМИ, информация об учредителе, информация о государственной регистрации, адреса и телефоны редакции, и другие сведения.
Статья «Коммуналки XXI века», также была размещена в Интернет-газете «Newslab.ru» и на сайте ВГТРК, смысл её содержания не изменился и носит оценочный характер. Об этом также свидетельствуют и пояснения Суриковой Л.Н., Первушкиной А.Г., а также Васильева Г.М., являющегося автором данной статьи. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанный сайт принадлежит ответчикам Красноярскому региональному общественному движению поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь» и ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск». А также и то, что именно ими данная статья была помещена на сайт.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005 г., могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, что предусмотрено п. З ст. 152 ГК РФ и изложено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Из текста, написанного журналистом, объективно видно, что он не занимает какую-либо позицию. Журналист не делает выводов, не осуждает действия истца, занимает нейтральную позицию, он не делает никаких заявлений, не высказывает своих мнений, он выступает в качестве субъекта, содействующего распространению заявлений третьих лиц читателям. Таким образом, следует сделать вывод, что журналист последовательно придерживался метода объективного и сбалансированного изложения информационного материала, действовал добросовестно в целях информирования читателей, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека. В рассматриваемой статье, журналист не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц. Основания для удовлетворения требований за счет общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск» и ответчика Васильева Г.М. отсутствуют.
Из содержания пункта 3 статьи 329 ГК РФ следует, что отсутствие оснований для удовлетворения обязательства по основному требованию не позволяет применить ответственность по обеспечивающему его обязательству. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд считает Красноярское региональное общественное движение поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь» не надлежащим ответчиком, поскольку согласно свидетельства Средне-Сибирского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия ПИ № ФС16-079 от 15.04.2005 учредителем газеты «Вечерний
Красноярск» являлось общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Вечерний Красноярск». В соответствии со свидетельством Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю ПИ № ТУ24-00211 от 18.12.2009 газета «Вечерний Красноярск» была перерегистрирована в связи со сменой учредителя на
Красноярское региональное общественное движение поддержки проектов развития Красноярского края «Сибирь». Статья «Коммуналки XXI века» была опубликована в газете «Вечерний Красноярск» 9.12.2009 за № 47, то есть в то время, когда учредителем данного средства информации, Красноярское региональное общественное движение проектов развития Красноярского края «Сибирь» не являлось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Топкасова Н. Б. к Красноярск у региональному общественному движению поддержки проектов развития Красноярского края»Сибирь», ООО «Издательский дом «Вечерний Красноярск», Васильеву Г. М., Суриковой Л. Н. и Первушкиной А. Г. — о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья: Е.В.Косова