Решение
Именем Российской Федерации
17 мая 2004 года Свердловский районный суд города Красноярска
в гор Красноярске
в составе
председательствующего судьи Савонченко Е. К.
при секретаре Сучковой Е. Г.
с участием представителей сторон Назимовой Л. Г., Глискова А. А., Андреевой М. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВД Красноярского края о защите деловой репутации юридического лица; Астахова Юрия Петровича о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета »
установил:
Астахов Ю. П. от имени ГУВД края, как его руководитель и как физическое лицо, — иски объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ,- обратился с исками к редакции газеты. В качестве представителя юридического лица он просит признать не соответствующими действительности факты, изложенные в редакционной статье периодического издания «Сегодняшняя газета» от 06.11.2003 года под заголовком «Неужели в российской милиции бьют ?», обязать принести извинения правоохранительному органу и опубликовать опровержение, связанное с констатацией не соответствующих действительности фактов о якобы имевшем место избиении в милиции гражданина, задерживавшегося по подозрению в убийстве лица определенного образа жизни и поведения. В качестве физического лица Астахов Ю. П. как руководитель ГУВД края в связи с выпуском данной статьи, считает, что ее содержание порочит его честь и достоинство как руководителя, подрывает авторитет перед подчиненными и, в конечном счете, также и перед общественностью, с учетом тиража газеты, значимости занимаемой им должности. Как физическое лицо просит обязать редакцию газеты принести извинение и опровержение, взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с изложенным, 500 ООО рублей. В судебное заседание Астахов Ю. П. не явился и его интересы представляет Назимова Л.Г. по доверенности б н от 14.10.2003г. Суд с учетом мнения сторон находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Назимова Л. Г. исковые требования поддержала и пояснила, что публикация в « Сегодняшней газете» под заголовком «Неужели в российской милиции бьют?» дискредитирует Астахова как руководителя ГУВД края, и как физическое лицо. Содержание публикации таково, что Астахов Ю. П. на пресс-конференции в апреле 2003 года по обстоятельствам имевшего место убийства студентки КГУ, якобы допустил не этичность, информируя средства массовой информации о подробностях совершения и раскрытия преступления.
В статье также содержится публикация сообщения одной из городских телекомпаний, о том, что после задержания подозреваемого в убийстве О. Ахмедова, задержанный рассказывал родственнице об обстоятельствах содержания в местах заключения, применении к нему другими задержанными физического насилия, в том числе и избиения — по утверждению задержанного он не причастен к совершенному убийству О. Ахмедова. В статье применялись просторечные, вплоть до жаргонных, выражения, которые, с учетом всего контекста статьи в совокупности, дискредитировали правоохранительные органы края и Астахова Ю. П., как их руководителя. По мнению представителя истцов, статья умаляет деловую репутацию ГУВД края, поскольку способствует созданию отрицательного общественного мнения о деятельности правоохранительных органов края и лично начальника главного управления внутренних дел.
Представители «Сегодняшней газеты» по соответствующим доверенностям Глисков А. А., Андреева М. Н. иск не признали. Согласно их объяснениям воспроизведение в редакционной статье газеты выступления начальника ГУВД края на организованной им пресс-конференции по факту расследования убийства в марте 2003 года студентки КГУ, с фразами автора статьи комментирующими содержание встречи, об отношении общественности к начальнику ГУВД, оценке его поведения во время выступления, предположение о возможных для Астахова Ю.П. служебных последствиях происшедшего, с учетом последующего содержания статьи, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Астахова Ю. П., умалении деловой репутации главного управления внутренних дел края. В данном случае имели место суждение и оценка действий должностного лица правоохранительных органов по факту его выступления, основанные на нормах законодательства о средствах массовой информации.
Представители «Сегодняшней газеты » считают, что и дальнейшая публикация в названной статье, сообщающая об обстоятельствах убийства лица кавказской принадлежности, задержании в связи с этим одного из жителей края, комментирующее эти факты выступление в телепрограмме «Новости» ТРК «Афонтово» родственницы задержанного, с ее выводами о возможном применении физического и психического насилия к нему в местах предварительного заключения со стороны лиц определенного общественного положения , не свидетельствуют о возможной ответственности газеты и за публикацию в этой части. Газета воспользовалась правом дословного изложения сообщения другого средства массовой информации, о чем была сделана ссылка в фразах, предваряющих данную публикацию, следовательно, редакция действовала в рамках ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» и не может нести ответственности по предъявленному иску.
Стороны не пришли к соглашению о возможности публикации опровержения с учетом норм статей 43,44 названного Закона. Представитель ГУВД края и Астахова Ю.П. считает, что отсутствуют основания к привлечению соответчиком по делу ТРК «Афонтово».
Суд, заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что в иске ГУВД Красноярского края, Астахову Ю. П. о защите деловой репутации юридического лица, защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии с ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст. ст. 47, 56, 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе и иные блага, возмещается его причинителем; суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации морального вреда. Гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший их не докажет их соответствие действительности. Если подобного рода сведения распространены в средствах массовой информации, в них же они и должны быть опровергнуты. Гражданин вправе опубликовать свой ответ в тех же средствах массовой информации и требовать возмещения, в том числе и морального вреда. Нормы закона о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица.
Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Редакции, учреждения, организации и иные образования средств массовой информации несут ответственность за нарушение настоящего Закона; ответственность не наступает, если распространенные сведения дословно воспроизводят сообщения, материалы или их фрагменты, распространенные другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.
В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2003 года общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя газета», выпускающее периодическое издание под тем же названием в номере 161 (1823), на странице 23 в рубрике «Криминал» с анонсом «Что это за история?», опубликовало редакционную статью под названием «Неужели в российской милиции бьют?». В статье освещались два события, связанные с служебной деятельностью начальника ГУВД Красноярского края Ю. П. Астахова, деятельностью подчиненного ему управления внутренних дел.
По материалам, освещенным в статье, весной 2003 года в городе Красноярске имело место убийство студентки КГУ, вызвавшее широкий общественный резонанс. Через определенное время после совершения преступления, в один из дней апреля 2003 года в 11 часов утра, что подтверждено сторонами и данными видеосъемки снабженной таймером, руководством ГУВД края была созвана пресс-конференция для СМИ, на которой начальник ГУВД края Ю. П. Астахов фрагментарно проинформировал журналистов и через них население края — поскольку несколько телекомпаний вели запись и последующие передачи — о событии и обстоятельствах, предшествующих данному преступлению, в том числе о поведении одной из девушек, ставшей первичным объектом нападения преступника, совершившего в последующем убийство студентки КГУ. Было сообщено и о задержании преступника.
Во время пресс-конференции начальник ГУВД края сообщал отдельные факты преступления с выражением, которое с субъективной точки зрения любого лица, наблюдавшего процесс встречи с журналистами, могло быть оценено как проявление отсутствия такта, сопереживания обществу в происшедшей трагедии.
В редакционной статье ее автор сообщил, что поведение Астахова Ю. П. на встрече с журналистами послужило причиной возникшей неприязни общественности к начальнику ГУВД, жителей города, — это нашло отражение в публикациях и других СМИ, в том числе в заметке газеты «Московский комсомолец» за 9-16 апреля 2003 года; судом, исследована приобщенная к делу заметка данной газеты. Она содержит критические замечания начальнику ГУВД края за поведение на пресс- конференции.
Данные видеообзора телерепортажей с пресс- конференции ряда ТРК таких как «Афонтово», «7 канал», «ТВК», исследованного судом, свидетельствуют о действительно своеобразном описании начальником ГУВД края событий, предшествующих убийству студентки, специфичной манере его поведения на встрече с журналистами, которые при субъективной и основанной на общеконституционных принципах свободы мысли и слова (ст. 29 Конституции РФ) оценке в совокупности происшедшего события, могли вызвать определенное общественное неприятие поведения начальника ГУВД края и расценить его как не соответствующее в какой -то степени нормам этики.
Проанализировав событие, имевшее место на пресс-конференции и изложив свою точку зрения и личную оценку действий начальника ГУВД края, не противоречащую требованиям, ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации », автор статьи в дальнейшем резюмировал, что начальника ГУВД края вновь ожидают служебные неприятности.
В обоснование такого вывода было воспроизведено дословно в прямой речи интервью корреспонденту программы новостей ТРК «Афонтово», данное родственницей лица, задержанного по подозрению в убийстве кавказца. Согласно мнению интервьюера, задержанного избивают в милиции, он не виновен в преступлении и что ему не был известен убитый. Участница репортажа словесно описала обстоятельства задержания ее племянника по подозрению в убийстве, его предшествующий образ жизни, методы физического и иного воздействия, применяемые со слов задержанного к нему сокамерниками Статья содержит и рассказ Ачисовой И. (интервьюера) телекомпании об иных обстоятельствах, связанных с организацией защиты интересов ее племянника, ее видение проблем розыска убийцы.
Исследованные судом документальные доказательства- статья редакции и данные видеообзора пресс-конференции подтверждают, что отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов должностного лица, умаление деловой репутации юридического лица.
Статья, содержащая описание двух событий- пресс-конференции начальника ГУВД края и дословное воспроизводство текста интервью телекомпании является, во-первых, изложением оценки действий публичного лица при исполнении служебных обязанностей и, во- вторых, воспроизведением ранее озвученной проблемы другим органом средств массовой информации — «ТРК Афонтово». За публикацию телеинтервью ответственность ООО «Сегодняшняя газета» с учетом действующего законодательства, исключается.
Изложение позиции автора по событиям, озвученным на пресс -конференции находится в сфере, регулируемой нормами законодательства о средствах массовой информации и ей соответствующей, что, следовательно , также исключает ответственность газеты.
Суд признает несостоятельными доводы представителя истцов в оценке названия статьи «Неужели в российской милиции бьют?» как публично выраженном сомнении в законности следственных действий правоохранительных органов в отношении задержанного подозреваемого, проявленном автором статьи. Содержание заголовка лишь свидетельствует об озвучивании проблемы, поставленной перед обществом другим СМИ, вместе с тем не выражающим какую -либо личностную негативную позицию периодического издания, опубликовавшего интервью.
Суд, с у четом изложенного выше, приходит к выводу, что и использование в статье просторечных, жаргонных выражений, синонимов, являющихся составляющими событий пресс-конференции и телеинтервью, также не может быть положено в основу ответственности периодического издания. Применение в разговорной речи, либо в авторском произведении иного рода любых, приемлемых с точки зрения норм морали и нравственности слов, словесных оборотов — прерогатива любого лица, в том числе и средства массовой информации, — использованные обороты и выражения не носят оскорбительного характера.
Судом оценены приобщенные к материалам дела справка прокуратуры края о количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к уголовной ответственности и осужденных за 2002-2003 г.г — 95 человек; копия постановления прокуратуры края от 27. 11.03 г об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ачисовой И.Н. — интервьюера телекомпании по факту незаконности задержания ее племянника Ачисова Д. и применения незаконных методов следствия, -прокуратурой установлено что незаконных методов следствия к Ачисову Д. не применялось. Вместе с тем общеизвестным является факт освобождения Ачисова Д. и прекращение дела в части подозрения в причастности к убийству лица кавказской принадлежности. По мнению суда справка прокуратуры не отвечает принципу относимости доказательств.
Суд приходит к выводу, что наличие постановления прокуратуры по Ачисову Д- может быть признано как возможное основание для привлечения к ответственности телекомпании, озвучившей интервью Ачисовой И. Вместе с тем, поскольку интервью Ачисовой И. напечатано без комментария и какой-либо интерпретации , иной оценки со стороны автора и редакции, следовательно, ответственность ООО «Сегодняшняя газета» исключается и по этим, основаниям.
Суд также считает, что с учетом норм международного законодательства (практика Европейского суда по правам человека 1986 года) общедопустимые критерии публичной оценки действий политика, должностного лица шире, чем для частного лица. Начальник ГУВД края занимает особое положение в иерархической структуре правоохранительных органов, что предполагает большую степень общественной ответственности и, следовательно, открытости для критики. На основании изложенного признаются несостоятельными доводы представителя истцов, в исках необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Главному управлению внутренних дел Красноярского края в иске к ООО «Сегодняшняя газета» о защите деловой репутации юридического лица; отказать Астахову Ю. П. в иске к ООО «Сегодняшняя газета» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с необоснованностью требования.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный с 24 мая 2004
Судья Савонченко Е. К.