Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (досье №1339)

Дело № 2-2483/2014

22 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., с участием прокурора Уваровой Т.П. при секретаре Светлаковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воронина Андрея Олеговича о6 оспаривании отказа Прокуратуры Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года в предоставлении информации, обязании предоставить запрошенную информацию,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.О. обратился в суд с заявлением о6 оспаривании отказа Прокуратуры Санкт-Петербурга от 27.01.2014 года в предоставлении информации, обязании предоставить запрошенную информацию — копию представления от 31.03.2008 года №7-86-08 внесенного председателю КУГИ Санкт-Петербурга Метельскому И.М., копию представления № 7-87-08 от З 1.03.2008 года внесенного главе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Штуковой С.В., копию представления внесенного директору Жилищного Агентства Центрального района Лобанову И.М. № 7-88-08 от 31.03.2008 года, информацию об исполнении представления №7-88-8 от 31.03.2008 года (были ли исполнены требования содержащиеся в представлении, какие и кем были приняты меры для исполнения представления, устранены ли нарушения закона, если представление не исполнено, то по каким причинам); информацию об исполнении представления № 7-87-08 от 31.03.2008 года, по тем основаниям, что 20.01.2014 года он являясь журналистом обратился с запросом о предоставлении информации —просил представить копии указанных представлений и сведений по их исполнению, однако ответом от 27.01.2014 года ему было частично отказано в представлении информации, копии представлений направлены не были, не дан ответ по исполнению двух представлений, что ограничивает его права, предусмотренные Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» на получение информации о деятельности государственного органа, в то время как доступ к запрашиваемой информации не ограничен законом. Воронин А.О. и его представитель Анферов Н.Р. в судебном заседании просили требования удовлетворить в полном объеме. Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представлены возражения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

20.01.2014 года Воронин А.О., заместитель редактора «Новой газеты в Петербурге» обратился к прокурору города Санкт-Петербурга Литвиненко С.И., в связи с подготовкой изданием серии материалов о незаконном выведении в собственность Санкт-Петербурга помещений в многоквартирном доме, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, с просьбой представить копии внесенных 31.03.2008 года представлений: № 7-86-08 внесенного председателю КУГИ Санкт-Петербурга Метельскому И.М., № 7-87-08 от 31.03.2008 года внесенного главе Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Штуковой С.В., внесенного директору Жилищного Агентства Центрального района Лобанову И.М. № 7-88-08 от 31.03.2008 года; сообщить были ли исполнены данные представления, какие меры и кем были приняты для устранения нарушений, если нет, то почему; пояснить, устранены ли в данный момент нарушения закона, описанные в представлениях (л.д. 9). 27.01.2014 года заявителю дан ответ №7-33-2014, из которого следует, что по результатам проверки по обращению Степанова П.Г. в связи с незаконным включением в Реестр собственности Санкт-Петербурга чердачного помещения 190-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, принадлежавшего в силу ст.ст. 36, 37 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также производством работ по его реконструкции, прокуратурой города 31.03.2008 года внесены представления председателю КУГИ и директору СПб ГУ «Жилищное Агентство Центрального района».

Комитетом 19.06.2008 года нежилое помещение 190-Н исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга на основании п. 4.1. Положения об организации учета имущества Санкт-Петербурга и порядке ведения Реестра собственности Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением КУГИ от 28.04.2006 года № 115-р (в ред. Распоряжения КУГИ от 10.01.2008 № 1-р).

Вопрос о судебной защите прав граждан-собственников помещений в указанном доме в связи с незаконным включением общедомового имущества в Реестр собственности Санкт-Петербурга не ставился ввиду отсутствия в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих полномочий. В связи с тем, что в силу ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, копии вышеуказанных представлений прокуратуры города не могут быть направлены (л.д. 10). Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 года N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», предусмотрено, что под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации; к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления — муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности. В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02. 2009 года М 8-ФЗ, если федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусматриваются особенности предоставления отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, положения настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 2 названного закона его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан; порядок предоставления государственным органом, органом местного самоуправления в иные государственные органы, органы местного самоуправления информации о своей деятельности в связи с осуществлением указанными органами своих полномочий.

Запрашиваемая заявителем информация не относится к информации о деятельности государственного органа по смыслу определенному нормой 1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», т.к. относится к информации порядок предоставления которой определен специальным законом. Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Согласно статье 5 данного закона прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, а именно гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года Ns 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из оспариваемого ответа, проверка, по результатам которой вносились представления, производилась по обращению иного гражданина, а не заявителя, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» обязанность направления копий представлений лицам, не уполномоченным на устранение нарушений, не предусмотрена. Обращение заявителя рассмотрено в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.20 13 года № 45, мотивированный ответ на обращение дан в установленный Федеральным законом от 27.12.1991 года К 2124-1 «О средствах массовой информации» семидневный срок. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя не выявлено, оспариваемый ответ соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанным требованиям законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-197, 198 ч.5, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать Воронину Андрею Олеговичу в удовлетворении требований. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.