Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №76)

Дело …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2003 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Стороженко А.Н.

с участием:

истца — Лобанова Ю.Б.

представителя ответчика МУП «Редакции газеты «Берег» по доверенности от 04.04.03 — Чаплина К.В.

третьего лица — Ч-на К.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобанова Юрия Борисовича к МУП «Редакция газеты «Берег» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец — капитан внутренней службы Лобанов Ю.Б. — занимал должность старшего инженера отдела маркетинга ЕУП учреждения ОЖ-11812 УИН МЮ по Воронежской области.

26 октября 2001 года в газете «Берег» №43 была опубликована статья Константина Чаплина «Двоечникам закон не писан». В третьем столбце этой статьи имеется следующая фраза: «Инженер отдела маркетинга Лобанов — не без позволения, надо думать, высшего начальства зоны — не донес до кассы предприятия 29,8 тыс. рублей, которые были выручены от выездной торговли».

Лобанов Ю.Б. обратился в суд с иском к редакции газеты «Берег» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, утверждая, что ответчик в указанной выдержке распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В подтверждение истец ссылается на акт проверки контрольно-ревизионного отдела УИН МЮ по Воронежской области.

По мнению истца, указанная публикация нарушает статью 49 Конституции РФ, предусматривающую принцип презумпции невиновности.

Истец утверждает, что в результате опубликования в газете «Берег» сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, ему причинен моральный вред. Содержащиеся в статье сведения подрывают его авторитет как работника отдела маркетинга и честь офицера Министерства Юстиции. Он незаконно признан виновным в совершении хищения путем присвоения денег, что отрицательно сказывается на его деловых контактах и выполнении его функциональных обязанностей.

Лобанов Ю.Б. просил обязать ответчика опубликовать в газете «Берег» опровержение порочащих его сведений и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные искового требования, дополнив их требованием о признании сведений, распространенного ответчиком, содержащихся в указанной статье, порочащими его честь и достоинство.

Представитель ответчика — редакции газеты «Берег», он же третье лицо — автор статьи корреспондент Чаплин К.В., в судебном заседании иск Лобанова Ю.Б. не признал. Он утверждал, что сведения, которые истец называет порочащими его чес достоинство, соответствуют действительности и не умаляют честь, достоинств деловую репутацию истца; опубликованный материал основан на данных акта ревизии проведенной КРУ Минфина РФ; распространенные об истце сведения являются выражением собственного мнения журналиста. Представитель ответчика, он же третье лицо, считает,

Что истец не доказал причинение ему физических и моральных страданий. Просил в иске Лобанову Ю. Б.отказать.

Выслушав пояснения истца Лобанова Ю.Б., представителя ответчика — МУП «Редакция газеты «Берег», третьего лица Чаплина К.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лобанова Ю.Б. обоснованным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что в случае, если сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространенные в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков морального вреда, причиненных их распространением.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из требований ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в пункте 7 постановления от 18 августа 1992 года ~11( с изменениями, внесенными постановлениями от 21 декабря 1993г. №11, от 25 апреля 1995г. №6) «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец доказал распространение ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Эти сведения содержаться в статье «Двоечникам закон не писан», опубликованной в газете «Берег» за 26 октября 2001г. №43 (л.д. 6). Автор статьи — третье лицо по делу Константин Чаплин. В третьем столбце этой публикации указано: «… Инженер отдела маркетинга Лобанов — не без позволения, надо думать, высшего начальства зоны — не донес до кассы предприятия 29,8 тыс. рублей, которые были выручены от выездной торговли».

Суд находит выше изложенную фразу порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. В ней содержатся не соответствующие действительности сведения, выраженные в форме утверждения, о совершении истцом деяния, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность — хищения путем присвоения денежных средств в учреждении ОЖ-118/2 г. Воронежа. Таким образом, эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вывод суда об умалении чести, достоинства и деловой репутации истца основан на содержании распространенных сведений, с учетом должности и места службы истца.

Доводы ответчиков о том, что в этой фразе выражено собственное мнение автора, опровергаются ее содержанием, из которого следует, что собственное мнение касается не Л-ва, а «высшего начальства зоны», в отношении Л-ва сведения содержат утверждение.

В изложенной части публикация нарушает статью 49 Конституции РФ, в соответствии с которой лицо считается невиновным в совершении преступления пока его виновность не будет доказана в предусмотренным федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент опубликования статьи Лобанов Ю.Б. в установленном законом порядке не был признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие указанных сведений об истце действительности.

Ссылки представителя ответчика, третьего лица на акт проверки контрольно- ревизионного отдела УИН МЮ по Воронежской области суд находит необоснованными. Осуществляя публикацию ответчик и автор статьи не учли противоречивость содержания этого акта.

Суд, давая оценку этому акту, считает, что он не может служить доказательством не внесшие Лобановым Ю.Б. денежных средств в кассу предприятия. В этом акте, наряду с изложенной ертся фразой (на листе 7 акта), также указано (на листе 6): «…на накладной от 19.07.99 №731 на сумму 19. с руб. отмечено, что денежные средства внесены в кассу по ПКО от 30.07.99 №1752 на сумму 193 рублей. В книге регистрации приходных ордеров за 1999г. ПКО под №1752 аннулирован и в кассовом отчете данный приходный ордер не проходит», «в книге регистрации приходных ордеров за 1999 год приходный кассовый ордер под №3221 на сумму 5019 руб. аннулирован, в кассовом отчете не проходит» (л.д. 23 об.стор.,24). Таким образом, в акте, в качестве причины одной и той же недостачи указано не внесение Лобановым Ю.Б. денежных средств в кассу предприятия, а также аннулирование приходных кассовых ордеров и не- включение их в кассовый отчет.

Постановлением от 02 ноября 2001 года прекращено уголовное преследование в отношении Лобанова Ю.В. по факту недостачи денежных средств, вырученных от выездной торговли, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что деньги в сумме 29835 руб.85 коп. по халатности кассира Дубининой Л.Н. не были оприходованы в наличии в кассе, умысла на хищение денежных средств со стороны Лобанова Ю.Б., Дубининой Л.Н. в этой части в ходе расследования не установлено. Суд принимает во внимание данное письменное доказательство.

Вступившим в законную силу заочным решением от 07.06.2002 года Ленинского районного суда г.Воронежа установлена вина кассира Дубининой Л.К. в недостаче денежных средств, сумма в размере 29 835 руб.85 коп. взыскана с нее в пользу Учреждения ОЖ-11812 в счет возмещения ущерба(л.д. ). Установленные указанным заочным решением обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного суда.

Доводы ответчиков о том, что на момент публикации 26.10.2001г. постановление о прекращении уголовного преследования и заочное решение суда не существовали, объективно, не являются юридически значимыми. Статья 152 ГК. РФ не придает юридического значения относительной достоверности сведений (на момент распространения).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные., неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд принимает во внимание сведения, полученные из объяснений истца в судебном заседании, о причинении ему морального вреда в результате нарушения чести, достоинства — и деловой репутации. Оснований не доверять этим объяснениям при установленном факте распространения порочащих сведений об истце у суда не имеется. Кроме того, в силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон в судебном заседании — это равноценное средство доказывания. Моральный вред, по утверждению истца, выражается в нравственных страданиях, переживаниях по поводу того, что у широкого круга читателей, включая сотрудников, руководство, сложится о нем, о его деловых качествах отрицательное мнение, что подрывается его авторитет как работника отдела маркетинга и честь офицера Министерства юстиции РФ.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151,ч.5 ст. 152 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца (переживания по поводу умаления чести, достоинства и репутации), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (не соответствующие действительности сведения о совершении истцом уголовно наказуемого деяния распространены в тот момент, когда его вина не была установлена в предусмотренном законом порядке), индивидуальные особенностей потерпевшего (распространены не соответствующие действительности сведения о совершении истцом хищения денежных средств при том, что он является офицером внутренней службы, его трудовая функция по занимаемой должность связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей).

Суд учитывает также требования разумности и справедливости, в частности, имущественное положение причинителей морального вреда, характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений (распространены в СМИ сведения о совершении истцом деяния, за которое законом предусмотрена уголовная ответственность). Истец не доказал реальные возможности ответчика по возмещению морального вреда в требуемом им размере. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что об истце ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в силу части 2 статьи 152 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца об опубликовании опровержения этих сведений в тех же средствах массовой информации. Суд считает, что ответчик должен опубликовать в газете «Берег» сообщение о судебном решении.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Л-ва Ю.Б., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать редакцию газеты «Берег», корреспондента газеты «Берег» Чаплина Константина Владимировича опровергнуть сведения, признанные судом порочащими часть и достоинство Лобанова Юрия Борисовича, содержащиеся в фразе: «Инженер отдела маркетинга Лобанов — не без позволения, надо думать, высшего начальства зоны — не донес до кассы предприятия 29,8 тыс. рублей, которые были выручены от выездной торговли» статьи «Двоечникам закон не писан», опубликованной в газете «Берег» за 26 октября 2001 года, поместив опровержение в этой же газете.

Взыскать с редакции газеты «Берег» в пользу Лобанова Юрия Борисовича в счет компенсации морального вреда 1000(Одну тысячу) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий судья