Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Райчихинского городского суда Амурской области (досье №1335)

Дело № 2-345

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

27 июня 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бибик Валентины Николаевны к редакции газеты «Горняк», Ильиных Святославу Ивановичу, Матарыка Юрию Михайловичу о понуждении не разглашать сведения о частной жизни, компенсации морального вреда, в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни,

У С Т А Н О В И Л:

Бибик В.Н. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к редакции газеты «Горняк», Ильиных С.И., Матарыка Ю.М. о понуждении не разглашать сведения о частной жизни, компенсации морального вреда, в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

В газете «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья название за подписью автора С. Ильиных. Согласно материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, статья была подготовлена и опубликована по обращению Матарыка Ю.М. – отца убитой дочери, на основании представленных им документов.

Сведения, изложенные в статье, нарушают права истицы на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина, причиняют моральный вред, поскольку истица претерпевает значительные нравственные переживания.

В данной статье указано, что 27 апреля в Райчихинский городской суд от ФИО2 (матери убийцы — автор) поступило исковое заявление об обжаловании постановления о назначении опекуна. Далее описаны подробности искового заявления истицы, а именно, что истица является бабушкой по линии отца ее внучки Б.… Настоящим исковым заявлением истица не оспаривает достоверность этих сведений, не просит признать их не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Однако, ответчики, опубликовав фразу следующего содержания: «27 апреля в Райчихинский городской суд от ФИО2 (матери убийцы – автор) поступило исковое заявление об обжаловании постановления о назначении опекуна…», нарушили ее личные неимущественные права, вмешались в ее частную жизнь, личную и семейную тайну, не получив на это ее согласия. Далее в данной статье было указано, что ДД.ММ.ГГГГ прошло судебное заседание Райчихинского городского суда Амурской области, на котором было рассмотрено дело по заявлению Бибик Валентины Николаевны об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Юрия Михайловича … В итоге суд решил отказать Бибик Валентине Николаевне в удовлетворении заявления об установлении опеки». Указанные цитаты содержат в себе указания на персонифицированные данные истицы: фамилию, имя, отчество. Далее истицей указано, что опубликование данной статьи представляет собой вмешательство в ее частную жизнь, личную и семейную тайны. В статье указано о том, что, видимо, велико было желание добиться своего у матери убийцы, которая вскоре на решение Райчихинского городского суда в Амурский областной суд г. Благовещенска подала кассационную жалобу. Только эта жалоба была куда объемней прежней. Приводить ее всю не имеет смысла, но некоторые места, все же стоит. Сын продал свою однокомнатную квартиру, частный дом, три гаража, машину и деньги вложил в семью… В ДД.ММ.ГГГГ года сын плакал в трубку и говорил, что если что-нибудь с ним случится, то дочку забрать к себе… Рушится, рушится радужная картинка, рисующая родовую перспективу воспитания маленькой Б. благопристойной дружной семьей. И жирную точку в этой сказке ставит еще один документ – справка-характеристика, выданная УМ УВД по Уссурийскому ГО: «Гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в не работающего, за истекший период зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно поступали жалобы от матери гражданина ФИО12 о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, систематически устраивает скандалы дома, кричит на мать…» После всего изложенного истицей сформулирован закономерный вопрос, зачем мать убийцы пытается «перетянуть» опекунство на себя, если у нее такие сложные отношения с сыном? Указанные цитаты содержат в себе указания на персонифицированные данные истицы: ее адрес проживания, комментарии всех предпринимаемых ею законных способов судебной защиты. Истица не является стороной по освещаемому ответчиком уголовному делу, не является общественным или государственным деятелем, следовательно, публичное разглашение вышеуказанных сведений без ее согласия не может оправдываться каким-либо общественным интересом, тем более интересами несовершеннолетнего ребенка. Истица считает, что опубликование вышеуказанных сведений о ней является разглашением сведений о ее частной жизни, носящих личный характер, чем нарушено конституционное право на неприкосновенность частной жизни, чем истице причинен моральный вред. Истица ссылаясь на нормы права просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненный ей моральный вред (физические и нравственные страдания) в размере рублей. Моральный вред обосновывает обострением имеющихся заболеваний в результате нравственных страданий, причиненных действиями ответчиков, вследствие чего истица до настоящего времени проходит лечение у медицинских специалистов, что подтверждается выпиской из истории болезни, от нее отвернулись все родственники, проживающие в г. Райчихинске Амурской области, она ухаживает за недееспособной парализованной матерью. Истица указывает, что ее вины в убийстве дочери ответчика Матарыка Ю.М. не имеется, как считает сам Матарыка Ю.М. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд обязать редакцию газеты «Горняк», Ильиных С.И., Матарыка Ю.М. не разглашать сведения о ее частной жизни, носящие личный характер, взыскать с редакции газеты «Горняк», Ильиных С.И., Матарыка Ю.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истицей Бибик В.Н. уточнены заявленные исковые требования, просит суд обязать редакцию газеты «Горняк», Ильиных С.И., Матарыка Ю.М. не разглашать сведения о ее частной жизни, носящие личный характер: указание фамилии, имени и отчества – «Бибик Валентина Николаевна», указание адреса ее проживания – указание на моменты, касающиеся исключительно ее личной жизни – «27 апреля в Райчихинский городской суд от В.Н. Бибик (матери убийцы – автор) поступило заявление исковое об обжаловании постановления о назначении опекуна. В нем, в частности, говорилось: «Я являюсь бабушкой …», «ДД.ММ.ГГГГ прошло судебное заседание Райчихинского городского суда Амурской области, на котором было рассмотрено дело по заявлению Бибик Валентины Николаевны об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Юрия Михайловича…», «Видимо, велико было желание добиться своего у матери убийцы, которая вскоре на решение Райчихинского городского суда в Амурский областной суд г. Благовещенска подала кассационную жалобу. Только эта жалоба была куда объемней прежней…». Взыскать с ответчиков — редакции газеты «Горняк», Ильиных С.И., Матарыка Ю.М., за нарушение конституционных прав на неприкосновенность частной жизни в ее пользу компенсацию морального вреда рублей, расходы по оплате государственной пошлины рублей (л.д. 29-31). В судебное заседание истица Бибик В.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала перед судом в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду отдаленности места жительства и уходом за парализованной матерью (л.д. 29-31). Представитель ответчика – редакции газеты «Горняк» Б., главный редактор средства массовой информации, действующий на основании прав, предоставленных должностью, в судебном заседании с исковыми требованиями Бибик В.Н. не согласился, считает, что в газете «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «название опубликованы сведения из материалов гражданского дела. Данное гражданское дело было рассмотрено в Райчихинском городском суде, открыто, решение по делу объявлялось публично. Бибик В.Н. не заявляла в судебном заседании ходатайств о рассмотрении гражданского дела в закрытом судебном заседании, то есть допускала, что все сведения будут оглашены в судебном заседании публично, в присутствии не только участников процесса, но и иных лиц. Матарыка Ю.М. через корреспондента газеты «Горняк» в защиту интересов своей внучки опубликовал обстоятельства данного дела. Не заявив ходатайства о закрытом судебном заседании, Бибик В.Н., таким образом, дала согласие на опубликование некоторых материалов из гражданского дела, в том числе и своих данных фамилию, имя, отчество. Информация в статье о том, что Бибик В.Н. обратилась с жалобой в Амурский областной суд и жалоба была объемной, ни в коей мере не затрагивают условия объективности формирования мнения об истице, то есть смысл статьи не нарушает какие-либо права Бибик В.Н. Все цитаты из гражданского дела и материалов уголовного дела в отношении Бибик В.Н. не содержат сведений о событиях и фактах частной жизни истицы. Что касается компенсации морального вреда, то заявленные требования в данной части не обоснованны, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Бибик В.Н. отказать полностью. Суду дополнил, что редакция газеты « Горняк» не намерена больше публиковать какие-либо статьи связанные с Бибик. Представитель ответчика редакции газеты «Горняк» — адвокат Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными Бибик В.Н. исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что способ защиты прав истцы Бибик В.Н. связан с будущем временем. Сведения опубликованные в статье « название » были связаны с формированием общественного мнения направленного на защиту интересов несовершеннолетних. Намерений в будущем опубликовывать какие-либо статьи связанные с семьей Бибик у ответчиков не имеется. Просил суд отказать Бибик В.Н. в удовлетворении заявленных ею требований полностью. Ответчик Ильиных С.И. с исковыми требованиями Бибик В.Н. не согласился, в судебном заседании пояснил, что в связи с резонансным делом и формированием общественного мнения направленного на защиту интересов несовершеннолетних, был опубликован данный материал. Намерений в будем опубликовывать какую-либо информацию связанную с делом Бибик не имеется. Ответчик Матарыка Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал о несогласии с иском Бибик В.Н. (л.д. 26). Свидетель Б., в судебное заседание не явилась. Выслушав ответчиков, представителя ответчика Б., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно п. 1 ст. 152 ГК предполагается, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, не соответствуют действительности; бремя доказывания соответствия этих сведений действительности лежит на ответчике. В силу указанной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Таким образом, приобретение лицом права требовать по суду опровержение каких-либо распространенных о нем сведений закон связывает именно с наличием у оспариваемых сведений, в том числе распространенных о заинтересованном лице средствами массовой информации, признака порочения чести, достоинства и деловой репутации. Сведение по смыслу ст. 152 ГК — это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт — синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Приведенный перечень порочащих сведений не является исчерпывающим. К ним относятся не только прямое нарушение моральных принципов, которое может умалить репутацию человека в глазах тех, чьим мнением он дорожит. Никто не вправе воспрепятствовать человеку поддерживать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком, по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому под порочением чести, достоинства и деловой репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти нематериальные блага гражданина по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия и не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих. Необходимое условие для признания сведений порочащими — это содержанием таких сведений должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов, то есть о фактах ненадлежащего поведения лица. По смыслу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина на защиту своей чести и доброго имени, и статьи 152 ГК РФ в их совокупности, честь – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство — сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Достоинство, честь, как и деловая репутация, включаются законодателем в число нематериальных прав личности. По смыслу закона в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В силу абз. 2 пункта 7 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 пункта 9 Постановления). Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 пункта 9 Постановления). В целях установления того обстоятельства, нарушает ли опубликованная в оспариваемой статье информация права и законные интересы истицы, суд исследовал представленные в обоснование своих доводов доказательства: копию статьи газеты «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ «название », решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что в номере газеты «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «название », в выпуске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, по мнению истицы, содержатся сведения о ее частной жизни, носящие личный характер, затрагивающие ее права и законные интересы. Из опубликованной статьи следует, что 27 апреля в Райчихинский городской суд от В.Н. Бибик (матери убийцы – автор) поступило исковое заявление об обжаловании постановления о назначении опекуна. В нем, в частности, говорилось: «Я являюсь бабушкой…». … «ДД.ММ.ГГГГ прошло судебное заседание Райчихинского городского суда Амурской области, на котором было рассмотрено дело по заявлению Бибик Валентины Николаевны об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Юрия Михайловича…», … «Видимо, велико было желание добиться своего у матери убийцы, которая вскоре на решение Райчихинского городского суда в Амурский областной суд г. Благовещенска подала кассационную жалобу. Только эта жалоба была куда объемней прежней»… В данной статье имеется указание на фамилию, имя и отчество истицы – Бибик Валентина Николаевна, а также в ссылке на справку-характеристику УУМ УВД по Уссурийскому ГО указан адрес: , как место жительства гражданина ФИО5, сына истицы (л.д. 17-18). Именно указанные сведения, по мнению истицы, являются сведениями, носящими личный характер, то есть о ее личной жизни и не могут быть распространены средством массой информации без ее согласия. Из решения Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав статью «название », опубликованную в газете «Горняк» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Бибик В.Н. требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими истца. По мнению истца, сведения, указанные в статье являются порочащими, так как публикация содержит информацию об оговоре ею своего сына (клевету), то есть совершение нечестного поступка (л.д. 19). Бибик В.Н. при рассмотрении спора не был доказан порочащий характер указанных в целом в статье сведений, хотя в силу ч.1 ст.152 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на истца законом. Исходя из заявленных истицей требований, в статье «Сонечка. Попытки лишить её опекунства продолжаются» имеются сведения о частной (личной) жизни истицы, однако указанные сведения основаны на представленных Матарыка Ю.М. (потерпевшим по уголовному делу) документах уголовного дела и материалов гражданского дела по заявлению Бибик В.Н. об оспаривании постановления о назначении его опекуном внучки Б., при рассмотрении которого Матарыка Ю.М. участвовал в качестве заинтересованного лица. Судебные разбирательства по указанным судебным делам были проведены в открытых судебных заседаниях, что подразумевает публичное распространение сведений об обстоятельствах рассматриваемых дел, с чем истица соглашалась. Указанные сведения порочащего характера не содержат, оскорбительных высказываний, унижающих честь, достоинство или деловую репутацию истицы, их употребление не противоречит нормам общественной морали. Указанные сведения являются достоверными. Кроме того, как следует из искового заявления, истица сама не отрицает, что в газете были опубликованы сведения об обращении её в суд по опеке над несовершеннолетней внучкой, а данные сведения не могут являться обстоятельством, нарушающим условия объективности формирования мнения об истице. Рассматривая требования истицы Бибик В.Н. о том, что она не давала согласие на распространение сведений о ее частной, личной жизни, суд пришел к следующим выводам. Свобода информации – это основной принцип информационных отношений в современном обществе, провозглашенный Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 г., Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966г. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах … защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально …» (статья 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод»). Под информацией в широком значении этого слова понимаются любые сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. Из положений ст. 3, 34, 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» следует, что сведения являются содержанием сообщений и материалов. В соответствии со ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации», журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Одновременно на журналиста возложена обязанность проверять достоверность сообщенной им информации (п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации»), так как при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Обязанность проверять достоверность информации предусмотрена для возможности привлечения журналиста к ответственности за распространение недостоверных сведений. В соответствии со ст. 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Основанием для предъявления иска Бибик В.Н. послужила публикация сведений о ее частной, личной жизни из материалов гражданского дела по заявлению Бибик В.Н. об оспаривании постановления о назначении опекуном, по которому в деле участвовал в качестве заинтересованного лица Матарыка Ю.М., уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ст.9 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 10 ГПК РФ, разбирательство дел во всех судах открытое. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина. Заявление Бибик В.Н. об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Ю.М. было рассмотрено Райчихинским городским судом Амурской области в открытом судебном заседании. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ заинтересованное лицо Матарыка Ю.М. имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из дела, снимать копии. Кроме того, опубликованные в статье «название » газеты «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ сведения следующего содержания: «Я являюсь бабушкой…». … «ДД.ММ.ГГГГ прошло судебное заседание Райчихинского городского суда Амурской области, на котором было рассмотрено дело по заявлению Бибик Валентины Николаевны об оспаривании постановления о назначении опекуном Матарыка Юрия Михайловича…», … «Видимо, велико было желание добиться своего у матери убийцы, которая вскоре на решение Райчихинского городского суда в Амурский областной суд г. Благовещенска подала кассационную жалобу. Только эта жалоба была куда объемней прежней», является оценочным суждением ответчиков, и не составляют предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в силу чего не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Указанные в спорной статье, в ссылке на характеристику УУМ УВД по Уссурийскому ГО гражданина ФИО5, сведения об адресе: не нарушают права истицы на ее личную, частную жизнь, поскольку свидетельствуют об указании места жительства ФИО5, а не самой истицы. Кроме этого, заявленные истицей требования направлены на предполагаемое нарушение ее прав в будущем, что недопустимо в силу закона. В силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных прав. Предполагаемое заявителем возможное распространение сведений о ее частной жизни в будущем, не подтверждает факта совершения ответчиками действий, направленных на разглашение сведений о частной жизни и нарушением конституционного права на неприкосновенность жизни. Опубликование в оспариваемой статьей имени, отчества и фамилии истицы – Бибик Валентина Николаевна, не нарушает личного неимущественного права истицы, не унижает ее чести и достоинства, употреблено корректно, на основе все тех же материалов судебных дел: гражданского по заявлению истицы и уголовного в отношении ФИО5 Рассматривая требования Бибик В.Н. о компенсации морального вреда в размере рублей с каждого ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Поскольку из совокупности исследованных в суде доказательств суд пришел к выводу об отсутствии порочащего характера оспариваемых истцом высказываний в статье «Сонечка. Попытки лишить её опекунства продолжаются», что в данной статье приведены оценочные суждения ответчиков, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а также не наступлением событий, послужившими основанием к обращению в суд за защитой своих прав, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Рассматривая требование истицы о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере рублей, суд пришел к следующим выводам. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела, в указанном истицей размере, возмещению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Бибик Валентины Николаевны к ООО «Редакция Газеты «Горняк», Ильину Святославу Ивановичу, Матарыка Юрию Михайловичу о понуждении не разглашать сведения о частной жизни, компенсации морального вреда, в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность частной жизни отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 03 июля 2012 года. Судья: Н.В. Шорохова Решение вступило в законную силу 19 сентября 2012 года.