Решение суда Центрального района города Воронежа (досье №747)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2008 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., редакции газеты «Коммуна» о защите

чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

установил:

Воеводов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Протасову Д.Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда.

Решением суда Центрального района города Воронежа от 16.10.2007 года исковые требования Воеводова В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2008 года (л.д. 253-254 том 1) решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности и порочащими сведений: «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», а также в части отказа в иске о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда — отменено, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании Воеводов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит их удовлетворить.

Ответчик — редакция газеты «Коммуна», действующий на основании доверенности Ваулин Б.И., заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что указанные сведения являются достоверными и опубликованы на основании и предоставленной информации из правоохранительных органов, информации об увольнении работников, согласно данным самого дома-интерната.

Ответчик Протасов Д.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ причина неявки в суд ответчика Протасова Д.Г. признана судом неуважительной, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Араповой Г.Ю.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, конкретизируется положениями ст. 152 ГК РФ. в соответствии с ч. 1 которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Одним из обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела является факт распространения сведений об истце.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 16.10.2007 года (в части вступившей в законную силу) установлено, что 28 марта 2006 года в газете «Коммуна» была опубликована статья под заголовком «Легион» для дома-интерната».

В указанной статье содержится информация, содержащая сведений об истце: «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек».

Суд «принимает во внимание, что под не соответствующими действительности сведениям понимается утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности и во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Исследуя фразу «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», суд обращает внимание на тот факт, что в общем контексте данная фраза содержит утверждение о незаконности действий со стороны директора дома-интерната Воеводова В.А. по удержанию пенсии граждан, проживающих, в доме-интернате.

«Как установлено судом из объяснений сторон, проживание и обслуживание граждан в доме-интернате является платным. Размер оплаты, порядок взимания платы регулируется нормами действующего законодательства, в том числе ФЗ от 02.08.1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», Постановлением Правительства РФ от 17.04.2002 года № 244 «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов», Постановлением администрации Воронежской области от 17.12.2004 года № 1114 «О плате за стационарное и полустационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов…».

Из предоставленного суду приказа № 97 от 24.06.2004 года (л.д. 67 том 1) следует, что Воеводов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за невыполнение постановления Правительства «О плате за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов» в части заключения договоров на стационарное обслуживание со всеми проживающими, взыскания платы в полном объеме по заключенным договорам.

Истцом суду предоставлены решения суда города Борисоглебска об удовлетворении исковых требований дома-интерната о взыскании с граждан в пользу ГСУСОССЗН «Борисоглебский дом-интернат для престарелых и инвалидов» задолженности по оплате услуг.

Как видно из представления межрайпрокурора С.В. Чеглова (л.д. 75 том 1) в ходе проверки установлены факты излишне удержанных в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания сумм пенсионного обеспечения по исполнительным документам Г

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ факт соответствия изложенных им сведений действительности об истце должен быть доказан ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том. что из предоставленных суду доказательств не нашел своего подтверждения тот факт, что удержание из пенсий производились Воеводовым В.А., так как такие удержания в соответствии с законодательством, регулирующим исполнительное производство, производились в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений по исполнительным документам.

Таким образом, сведения, содержащиеся в статье «Легион» для дома-интерната» являются не соответствующими действительности. Данные утверждения указывают на неправомерные действия со стороны Воеводова В.А. и затрагивают его честь и достоинство.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о признании несоответствующими действительности, носящими порочащий характер сведений о том, что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать содержащиеся в этой фразе предложения не отдельно, а совокупности и сделать вывод о сведениях, содержащихся в данных высказываниях на оценке представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ судом процессуальная обязанность по доказыванию факта соответствия действительности утверждения о том, что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» возложена на ответчиков.

Суду предоставлена справка от 03.03.2008 года о том, что за время работы в должности директора «Борисоглебского дома-интерната для престарелых и инвалидов» Воеводовым В.А. было уволено 197 человек.

Так как в статье, опубликованной в 2006 году, указано на факт увольнения работников за «прошлый год», то согласно предоставленной суду справке в 2005 году уволено 40 человек, из них 30 человек уволены по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), 6 человек по ст. 79 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия), 2 человека по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (прогул), 1 человек по п. «б» ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), 1 человек по ст. 71 ТК РФ (при неудовлетворительном результате испытания).

В обосновании факта причинной связи увольнения работников как результата «… произвола, хамства, матерщины …» Воеводова В.А. ответчиками заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель Никитина Л.В. суду пояснила, что она уволилась из дома-интерната для престарелых в 2006 году. Причина её увольнения, согласно записи в трудовой книжке, по соглашению сторон. Свое увольнение полагает незаконным, однако, его не оспаривала. О причинах увольнения других сотрудников суду пояснить ничего не смогла, так как не знает о причинах увольнения других.

Свидетель Изусина СВ. показала, что она уволилась из дома-интерната в 2003 году по собственному желанию, однако, желания такого не имела, просто поняла, что ей не дадут работать. Заявление написала по просьбе директора Воеводова В.А., который ей сказал: «Или-В^1^сами уйдете или будем «вешать Вам рябчиков».

Свидетель Пищугин Р.В7 суду пояснил, что работал в должности заместителя директора 10 лет. Поводом к его увольнению послужил конфликт. У дома-интерната были финансовые проблемы. Из-за отсутствия средств не занимались ремонтом котельной, ее подготовкой к зиме. 06.09.2005 года директор Воеводов В.А. возложил на него обязанность произвести пробный пуск котельной, а он отказался, так как это не возможно было сделать чисто технически. Он был убежден, что, если он не выполнит задание, у него будут проблемы, поэтому подал заявление и уволился с работы.

» Свидетель Кочанов И.Н. показал, что он не увольнялся с работы, работает с 2003 года по настоящее время. Свидетель указал, что знает людей, которые в 2005-2006 голах уволились из дома интерната из-за угроз Воеводова В.А. Свидетель полагает, что незаконно уволили работника склада Шарапову И.Б. Также у Воеводова были неоднократные скандалы с Пищугиным Р.В., бухгалтером Понкратовой. Некоторые увольнялись потому, что директор Воеводов мог необоснованно снимать у них проценты по оплате труда. У Воеводова было негативное отношение к сотрудникам и проживающим в пансионате. Он мог ругаться нецензурной бранью, как на сотрудников, так и на проживающих в интернате.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, так как истец указывает, что между данным свидетелем и Воеводовым В.А. имелся длительный конфликт.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт соответствия действительности сведений о том, что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчиков о том, что в данных выражениях не содержится утверждения о фактах, не может быть принят во внимание, так как, оценивая изложенные предложения в их совокупности и в общем контексте статьи, следует утверждение автора статьи о том, что персонал не застрахован от произвола, хамства, матерщины именно директора Воеводова В.А., «в результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек».

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что суду представлено доказательство того факта, что 36 человек были уволены, а также того факта, что «произвол, хамство, матерщина» действительно имели место, не принимается во внимание, так как суду не предоставлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что причиной увольнения

Сотрудников явились именно эти обстоятельства. Так как указанные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного «заседания, не соответствуют действительности и безусловно, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, требование истца об опровержении данных сведений, суд находит обоснованным.

В результате распространения сведений истцу был причинен моральный вред. Как следует из CTJJLI ГК РФ моральный вред составляют испытываемые лицом нравственные или физические страдания. Более подробно понятие (морального вреда раскрывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно данному постановлению, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом из материалов дела, объяснений истца, Воеводов В.А. являлся директором дома-интерната. Сведения, распространенные в опубликованной статье о том. он совершает действия, нарушающие по сути нормы действующего законодательства, являются для него порочащими его честь и достоинство, и причиняющими ему моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств.

. При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер страданий потерпевшего, и полагает, что с ответчика Протасова Д.Г. в пользу Воеводова В.А. подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей, а с редакции газета «Коммуна — 1000 рублей.

В судебном заседании истец Воеводов В.А. поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в размере 6580 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изпредоставленных суду доказательств (копии проездных документов), судом установлено, что Воеводов В.А. понес расходы на проезд в размере 6080 рублей за время рассмотрения дела в суде, из которых: 100 рублей — оплата госпошлины за подачу искового заявления. 50 рублей — госпошлина за подачу кассационной жалобы. 4500 рублей — транспортные расходы (судебные заседания: 05.03.07,09.04.07. 11.05.07.20.06.07.09.07.07.

06.08.07, 15.08.07, 06.09.07, 16.10.07, 22.04.08), 1430 рублей — транспортные расходы (судебные заседания: 05.06.08, 07.07.08, 17.11.08). Принимая во внимание, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2007 года определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2008 года в части отменено, следовательно, в пользу Воеводова В.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере: (100+50+4500):2=2325 рублей, а также 1430 рублей — транспортные расходы (судебные заседания: 05.06.08, 07.07.08, 17.11.08), а всего: 3755 рублей. Учитывая, что исковые требования предъявлены к двум ответчикам, следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу Воеводова В.А. по 1877 рублей 50 копеек.

Также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2007 года с Воеводова В.А. в пользу Протасова Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2008 года решение суда от 16.10.2007 года в части отменено, следовательно, подлежат перераспределению и судебные расходы, в связи с чем. суд полагает, что с Воеводова В.А. в пользу Протасова Д.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Воеводова В. А. сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната» опубликованной в газете «Коммуна» 28.03.2006 года о том, что «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек».

Взыскать с Протасова Д. Г. в пользу Воеводова В. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего 6877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с редакции газеты «Коммуна» в пользу Воеводова В. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 1877 рублей 50 копеек, а всего 2877 (две тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обязать редакцию газеты «Коммуна» дать опровержение распространенных несоответствующих действительности сведений на том же листе, в той же газете в виде указания, что решением суда от 17.11.2008 года сведения, изложенные в статье «Легион» для дома-интерната» опубликованной в газете «Коммуна» 28.03.2006 года о том. что «Для не понявших смысл этих цифр поясняю, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола. хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек» признаны не соответствующими действительности.

. В удовлетворении требований Воеводова В.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Воеводова В. А. в пользу Протасова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме:

Председательствующий: Решение (определение) не вступило в законную силу

Копия верна. Судья

Секретарь