Решение Лискинского районного суда Воронежской области (досье №982)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лиски

14 декабря 2007 г.

Лискинскнй районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

с участием: истца Кириченко Е.Л.

представителя истца Дубровской ЕХ.

Ответчиков Мамина Г.Н., Акуловой Л.А.

представителя ответчиков Араповой Г.Ю.

при секретаре Польшиковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лиски гражданское дело по иску Кириченко Е.В. к Мамину Г.Н., Акуловой Л.А. о защите деловой репутации,

установил :

В газете «Пеленг» № 76 за октябрь 2007 года опубликована статья «Тяжелое наследство», а которой освещен факт проведения родительского собрания в Лисянской средней школе.

Директор школы Кириченко Е.В., считая, что в указанной статье изложены не соответствующие действительности факты, порочащие ее достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с иском к учредителю газеты «Пеленг » Мамину Г-Н. и главному редактору Акуловой Л.А., требуя обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Порочащими ее достоинство и деловую репутацию истица Кириченко Е.В. сочла следующие предложения:

«На родительском собрании состоялись выборы Управляющего Совета Лисянской средней школы».

«Что нам даст эта комиссия, какое будет заключение — будут в дальнейшие действия».

«Отделу образования известна крайне сложная ситуация в школе» известно было и о дате проведения собрания (было приглашение), однако предпочли оставить нового директора самой держать ответ перед родителями за чужие, мягко говоря, недоработки».

Затем истца уточнила свои требования, от требований компенсации морального вреда отказалась. Также истица уточнила, что фраза « Что вам дает эта комиссия, какое будет заключение — будут и дальнейшие действия», может быть воспринята читателями не так, как она стремилась ее изложить» однако от требований в части признания ее порочащей деловую репутацию также отказалась. В этой части требования истицы не рассматривались.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что на общешкольном родительском собрании ответчики присутствовали, вели фото- и видеосъемку, однако в своей статье исказили факты, имевшие место на собрании.

Пояснила, что на собрании не были проведены выборы Управляющего Совета школы, а лишь внесено предложение о проведении таких выборов, предполагаемый персональный состав, поэтому фраза «На родительском собрании состоялись выборы Управляющего Совета Лиснянкой школы» не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию.

Предложение «Отделу образования известна крайне сложная ситуация в школе, известно было и о дате проведения собрания (было приглашение), однако предпочли оставить нового директора самого держать ответ перед родителями за чужие, мягко говоря, недоработки!»

порочит ее деловую репутацию, выставляя ее перед отделом образования лживым руководителем, т.к. она не приглашала работников отдела образовании на собрание.

Ответчики иск не признали. Мамин ГЛ. пояснил, что он вместе с главным редактором газеты Акуловой ЛА. 20 октября 2007 г. присутствен на общешкольном родительском собрании в Лисянской средней школе, вея видеосъемку, затем в газете опубликовал статью об этом собрании, излает те факты, которые имели место на собрании. Считает, что те фразы, на которые ссылается истица, не порочат ее как директора.

Ответчица Акулова Л.А. иск также не признала. Пояснила, что к изложенные в статье факты имели место, информация о них не порочит истицу.

Выслушав стороны, свидетеля Ряднинского Г.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему :

Мамин Г.Н. является учредителем газеты «Пеленг», тираж издания 999 экземпляров, в силу ст. 12 закона РФ «О средствах массою» информации» регистрация периодических изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров не требуется. По договору с учредителем газетой руководит главный редактор Акулова Л .А.

Согласно ст. 152 ПС РФ гражданин вправе требовать по суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска является наличие трех обстоятельств : факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Соответственно на истице лежит обязанность доказать факт распространения порочащий характер опубликованных сведений, на ответчиках — соответствие таких сведений действительности.

Факт распространения оспариваемых истицей сведений подтверждается приобщенным к делу экземпляром газеты «Пеленг», подписанным в печати 121.10.2007 г.(л.д. 6-11)

Обратившись в суд, истица Кириченко Е.В. сочла порочащими ее достоинство и деловую репутацию следующие предложения:

«На родительском собрании состоялись выборы Управляющего Совета Лисянской средней школы».

«Отделу образовании известна крайне сложна ситуации в школе, известно было и о дате проведения собрания ( было приглашение) однако предпочли оставить нового директора самой держать ответ перед родителями за чужие, мягко говоря, недоработки».

Указанные предложения суд оценивает в общем контексте статьи. При этом суд отмечает, что первое из них «На родительском собрании состоялись выборы Управляющего Совета Лисянскои средней юколы», являясь утверждением о факте, не содержит никакого негативного смысла, позволяющего делать вывод о совершении директором школы нечестного поступка, неэтичного поведения, нарушения норм морали, нарушений административно-хозяйственной деятельности, которые бы умаляли достоинство или порочили деловую репутацию истицы.

Фраза в статье «Отделу образовании известна крайне сложная ситуация в школе, известно было и о дате проведения собрания ( было приглашение), однако предпочли оставить нового директора самой держать ответ перед родителями за чужие, мягко говоря» недоработки» является утверждением о факте, который является нейтральным по отношению к истице, не дает оснований для отрицательной оценки деловой репутации истицы, не умиляет ее достоинства:

Таким образом, поскольку распространенные сведения не являются порочащими, требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии СО СТ.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики Мамин Г.Н. и Акулова Л.А. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя : Мамин Г.Н. — 5500 руб., Акулова ЛА.- 2500 руб. Указанные расходы соответствуют размерам, установленным для оплаты услуг адвоката по соглашению, суд находит их разумными, соответствующими сложности спора и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В иске Кириченко Е. В. к Мамину Г.Н., Акуловой Л.А. о защите деловой репутации – отказать.

Взыскать с Кириченко Е.В. в пользу Мамина Г.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя 5500 руб., в пользу Акуловой Л.А. -2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья Подпись