Определение Воронежского областного суда (досье №747)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Михина А. В., судей: Величковой 3. К, Квасовой О. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О. А. дело по иску Воеводова В. А. к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воеводова В. А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от «16» октября 2007 года (судья райсуда Багрян екая В. Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Воеводов В. А. обратился в суд с иском к Протасову Д. Г., Главному управлению труда и социального развития Воронежской области, редакции газеты «Коммуна» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Просил суд обязать редакцию газеты «Коммуна» опубликовать опровержение статьи «Легион» для дома-интерната» и возвратить истцу расписку и ее номинальную стоимость 75 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, с ГУ труда и социального развития просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с Протасова Д. Г. взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что 28. 03. 2006 годе в газете «Коммуна» была опубликована статья под заголовком «Легион» для дома-интерната», в которой содержались сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, носящие клеветнический характер.

В предварительном судебном заседании Воеводов В. А. уточнил требования, конкретизировав фразы, по его мнению, порочащие его честь и достоинство (л. д. 86).

Впоследствии им вновь были уточнены исковые требования в части компенсации морального вреда: с Протасова Д. Г. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, с редакции газеты «Коммуна» — в размере 2000000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16. 10. 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 203-209).

В кассационной жалобе Воеводов В. А. ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 217-221).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя редакции газеты «Коммуна» Ваулина Б. И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.

При этом сведения должны носить фактологический характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство, относиться конкретно i к истцу, порочить его честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца фразы, содержащейся в статье, «Вы посмотрели бы, как кормят людей кашей сухой без масла, чай дают иногда сладкий, а в основном без сахара», — а также сам заголовок «Легион» для дома — интерната», — суд правильно исходил из того, что они к директору как к конкретному лицу не относятся, кроме того, первая фраза приведена дословно из письма жительницы г. Борисоглебска Ю. В. Булыгиной в газету «Коммуна», что не влечет в силу положений ФЗ РФ «О средствах массовой информации» ответственность журналиста и редакции.

Последнее предложение статьи, а именно: «Даже несмотря на то, что во главе одной из них стоит господин с такой звучной фамилией» обоснованно судом признана как не содержащая сведений, порочащих истца.

Доказанность ответчиками соответствия действительности фраз: «Лично Воеводов

„..отбирал инвалидные коляски у людей, не желавших отдавать в казну, почти всю свою.

пенсию», «… .и все это время непотопляемый Воеводов крепко сидел на своем месте и позволял себе по-прежнему хамство по отношению к людям», — установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых истцом достаточно бесспорными аргументами, отказ в иске в этой части согласуется с положениями ст. 152 ГК РФ.

Исследуя фразу автора «А чтобы все правонарушения не выплеснулись за стены вверенного ему учреждения, он организовал охранную службу с символическим названием «Легион», которая просто не пускала к проживающим посетителей, юристов, журналистов», — суд правильно усмотрел в ней мнение автора, его оценочное суждение, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ.

Не опровергнут кассационной жалобой вывод суда о том, что истец, будучи руководителем государственного учреждения, не является государственным служащим, поэтому сведения о занятии им игровым бизнесом не порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с изложенным, обоснованно не повлекла последствий, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, фраза статьи следующего содержания: «Но самым удивительным лично для меня, на себе испытавшего строгие нравы «Легиона», был другой факт: руководитель государственного учреждения мог позволить себе одновременно с государственной службой заняться игровым бизнесом. А именно — открыть игровой клуб «Фараон».

Вместе с тем, исследуя фразу «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконном удержании большей части пенсии в пользу дома — интерната», суд пришел к выводу о соответствии действительности обозначенных сведений.

Эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которого усматривается, что удержание производилось на основании вступивших в законную силу судебных постановлений (л. д. 75), что ставит под сомнение утверждение автора статьи о незаконных действиях со стороны директора дома-интерната Воеводова В. А.

Отказывая в иске о признании несоответствующими действительности, носящими порочащий характер сведений о том, что «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», — суд ошибочно исследовал содержащиеся в этой фразе предложения отдельно, а не в совокупности, кроме того, свой вывод основал на предположении, что нельзя признать правильным.

Решение в указанной части, а также в части компенсации морального вреда и высказывания судебных расходов ввиду производства подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно исследовать доводы сторон, представленные доказательства оценить должным образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от «16» октября 2007 в части отказа в иске о призвании несоответствующими действительности и порочащими сведений: «Для не понявших смысл этих цифр поясню, что речь идет о незаконным удержании большей части пенсии в пользу дома – интерната», «Персонал, как и жильцы, не застрахован от произвола, хамства, матерщины. В результате только за прошлый год с работы ушло 36 человек», а также в части отказа в иске о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)