Дело № 2-5078/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года город Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Долгополовой Н.В.
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием сторон:
ответчика Борисовой Анны Евгеньевны,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экстра-С» адвоката Савоськиной Н.Е., действующей на основании доверенности б/н от 13 августа 2010 г. и ордера № 006864 от 13 августа 2010 года,
представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Даниловой Е.В., действующей на основании доверенности № 31 от 20.09.2010 года,
представителя ответчика Следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому краю Говоровой И.В., действующей на основании доверенности № 368-23-2010 от 27.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью ФИО26 Маргарите, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по , Следственному отделу по г. ФИО3 Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по о защите чести, достоинства, вмешательстве в личную жизнь, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Экстра-С», ФИО26, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК, Следственному отделу по г. ФИО3 Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК о защите чести, достоинства, вмешательстве в личную жизнь, компенсации морального вреда. Исковые требования, с учетом дальнейших уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в газете на 15 полосе № (822) от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Криминал» была опубликована статья корреспондента Маргариты ФИО26 «Автохозяйка», содержащая не соответствующие действительности сведения, оскорбляющие честь и достоинство ФИО1 При опубликовании данной статьи корреспондент несанкционированно вторглась в частную жизнь ФИО1 без его согласия, нанесла ему моральный вред. ФИО1 на момент выхода статьи ДД.ММ.ГГГГ не являлся государственным служащим, являлся неработающим гражданином, был исключен из списка личного состава ГУВД по с ДД.ММ.ГГГГ Подробности частной жизни неработающего гражданина ФИО1. не занимающегося какой-либо публичной деятельностью, не способно оказать положительное влияние на обсуждение в обществе каких-либо вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, каковым ФИО1 не являлся. ФИО1 просил суд «признать не соответствующими действительности, порочащие истца сведения, оскорбляющие честь и достоинство личности ФИО2, а также признать незаконный факт вмешательства в частную жизнь ФИО1, распространенные ДД.ММ.ГГГГ в газете на 15 полосе № (822) от ДД.ММ.ГГГГ в рублике «Криминал» в статье корреспондента Маргариты ФИО26 «Автохозяйка», а также на Сайте газеты в сети Интернет ответчиками: главным редактором ФИО4, корреспондентом ФИО26 Маргаритой, (г. ФИО3 -355042 ВЛКСМ, 42а) следующих сведений: текст статьи «Автохозяйка» под рубрикой «Криминал» признать полностью вмешательством в личную жизнь неработающего в ГУВД по СК гражданина Украины ФИО2. Следующие фразы, предложения и заголовки в статье признать не соответствующими действительности, носят порочащий характер, оскорбляют честь, достоинство ФИО1. Признать, что вся статья «Автохозяйка» под рубрикой «Криминал» вызывает у читателя ассоциации, что ФИО2 ФИО1 нарушил действующее Российской законодательство, является криминальным элементом с точки зрения закона. В абзаце «Будучи заместителем начальника краевого ГУВД по СК, он устроил жену водителем в автотранспортное хозяйство Управления. По его личному указанию за женщиной, возглавляющей вполне успешную коммерческую структуру на Кавминводах, был закреплен автомобиль Нисан-Алмера и выдана топливная карта. Однако ревизия, проведенная в 2009году, обнаружила, что «персональный водитель» обслуживала исключительно себя, никаких служебных обязанностей она фактически не выполняла. А служебную иномарку использовала для личных целей. Ревизоры, а затем и следователи пришли к выводу, что супруга замначальника (на тот момент уже бывшего) своими действиями нанесла автотранспортному хозяйству материальный ущерб… В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее».
Слова «…Будучи заместителем начальника краевого ГУВД по СК, он устроил жену водителем в автотранспортное хозяйство Управления. По его личному указанию за женщиной,…, был закреплен автомобиль Нисан-Алмера и выдана топливная карта» В абзаце «Будучи заместителем начальника краевого ГУВД по СК, он устроил жену водителем в автотранспортное хозяйство Управления. По его личному указанию за женщиной, возглавляющей вполне успешную коммерческую структуру на Кавминводах, был закреплен автомобиль Нисан-Алмера и выдана топливная карта. Однако ревизия, проведенная в 2009году, обнаружила, что «персональный водитель» обслуживала исключительно себя, никаких служебных обязанностей она фактически не выполняла. А служебную иномарку использовала для личных целей. Ревизоры, а затем и следователи пришли к выводу, что супруга замначальника (на тот момент уже бывшего) своими действиями нанесла автотранспортному хозяйству материальный ущерб. .. В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее». Слова «…В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее».
Признать не соответствующими действительности, порочащие истца сведения, оскорбляющие честь и достоинство личности ФИО2, а также признать незаконными факт вмешательства в частную жизнь ФИО1 распространенные ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ответчиков следователем ФИО15 и лицом, ответственным за взаимодействие со СМИ, ФИО6 и самими ответчиками: Следственным отделом по города ФИО3 следственного управлении следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по , Следственным управлением с Российской Федерации по в том числе: В пресс — релизе от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по г. ФИО3 следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по направленного в адрес газеты « Экстра-бизнес»: — признать вмешательством в личную жизнь ФИО1 подзаголовок «В города ФИО3 направлено в суд уголовное дело в отношении заместителя начальника ГУВД по ФИО7»; — слова « в 2008 году бывший заместитель начальника ГУВД по на должность своего водителя своею жену ФИО8, за которой по его указанию был закреплен автомобиль Нисан-Алмера и выдана топливная карта для заправки автомобиля» втором абзаце пресс-релиза.». В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца по доверенности ФИО9, не явились по вторичному вызову. В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ответчик ФИО4 и представители ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 наставали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем исковые требования ФИО7 подлежат рассмотрению по существу. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экстра-С» адвокат ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют основания для привлечения издателя (ООО «Экстра-С») к ответственности. К настоящим правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее Закон «О СМИ»). Согласно ст. 38 указанного Закона граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах. Информация, опубликованная в статье «Автохозяйка», была направлена пресс-службой следственного отдела по г. ФИО3 в форме пресс-релиза. Текст статьи полностью воспроизводит содержание пресс-релиза. Копия пресс-релиза, заверенная руководителем СО по г. ФИО3 СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО6, ответственным за взаимодействие со СМИ, имеется в материалах дела. В соответствии со ст. 57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что в этом случае редакция, главный редактор, журналист освобождаются от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. Кроме того, утверждение истца о распространении о нем недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованно. В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. При разрешении настоящего спора следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как следует из п. 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: — факт распространения ответчиком сведений об истце; — порочащий характер этих сведений; — несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В п. 9 данного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Таким образом, ФИО1 должен указать те сведения, которые он считает не соответствующими действительности, а ответчики – доказать обратное. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Истец утверждает, что в статье «Автохозяйка» содержатся сведения, не соответствующие действительности: «Вся статья «Автохозяйка» под рубрикой «Криминал» вызывает у читателя ассоциации, что ФИО2 ФИО1 нарушил действующее российское законодательство, является криминальным элементом с точки зрения закона». Согласно изложенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ, публикация статьи под какой-либо рубрикой не является утверждением о фактах или событиях. Следовательно, размещение статьи в рубрике «Криминал» нельзя отнести к сведениям, достоверность которых следует доказывать или опровергать.
Истец просит признать не соответствующими действительности и опровергнуть слова «В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее».
Ранее, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что уголовное дело № в отношении ФИО1 (нецелевое использование денежных средств) прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода статьи «Автохозяйка» в марте 2010 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. То есть фраза «В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются» соответствует действительности.
Словосочетание «гораздо внушительнее» является оценочным суждением и в согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия. Право на неприкосновенность частной жизни представляет собой «неотъемлемое право человека на самостоятельное определение своего образа жизни, свободного от произвольных регламентаций, вмешательства или посягательства со стороны государства, и общества и человека».
Имя ФИО1 упоминается в связи с тем, что в определенный период времени он занимал должность заместителя начальника ГУВД по СК, то есть являлся должностным лицом органа государственной власти. Его супруга обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Освещение информации по сообщению органов следствия никак нельзя назвать вмешательством в личную жизнь. Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы адвоката ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Ответчик ФИО26, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданко
В судебном заседании представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО11 исковые требования не признала, суду пояснила следующее: истец обратился в Промышленный районный суд города ФИО3 с исковым заявлением о защите чести, достоинства, вмешательстве в личную жизнь, а также компенсации морального вреда, в котором просит суд признать не соответствующими действительности, порочащие истца сведения, оскорбляющие его честь и достоинство, а также признать незаконным факт вмешательства в его частную жизнь путем распространения ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по и следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по сведений в пресс-релизе от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «В города ФИО3 направлено в суд уголовное дело в отношении жены бывшего заместителя начальника ГУВД по ФИО7».
Данные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.п. 2 п. 2 приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации взаимодействия Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации со средствами массовой информации» руководителям следственных органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее -Следственный комитет) по субъектам Российской Федерации необходимо, используя возможности СМИ, регулярно информировать общественность о ::стоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах исследования и судебного рассмотрения уголовных дел, обеспечивая при этом достаточную информативность предоставляемых сведений, соблюдения требований закона и интересов следствия. Опубликованию в СМИ подлежит любая информация по возбуждаемым, расследуемым и оконченным производством уголовным делам.
При этом данные о факте совершенного преступления, квалификация преступного деяния, органе, возбудившем или завершившем расследование уголовного дела могут обнародоваться без каких-либо ограничений и, в соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ, в том объеме, в каком это будет признано допустимым следователем. Согласие подозреваемого, обвиняемого в этом случае не требуется.
Исходя из положений ч. 3 ст. 136 УПК РФ только реабилитированный наделен правом требования опубликования в СМИ сообщений о реабилитации, и лишь в том случае, если ранее в СМИ опубликовывались сведения, связанные с осуществлением в отношении него уголовного преследования. ДД.ММ.ГГГГ на сайте следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по была размещена информация под заголовком «В города ФИО3 перед судом предстанет супруга бывшего заместителя начальника ГУВД, обвиняемая в растрате», подготовленная на основании информации, представленной в следственное управление руководителем следственного отдела по г. ФИО3 ФИО6. Указанная информация была подготовлена им и направлена в связи с завершением расследования и направлением в суд находившегося в производстве возглавляемого им следственного отдела уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. В настоящее время уголовное дело рассматривается судом по существу.
При этом в сообщении, размещенном на сайте следственного управления, отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве кого-либо из участников уголовного судопроизводства, их персональные данные обезличены, так как размещение такой информации имеет своей целью информирование общественности о состоянии следственной работы и направлено на профилактику преступности, а не на распространение в СМИ персональных данных участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного просила исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Следственного отдела по г. ФИО3 Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ФИО12 исковые требования не признала, суду пояснила следующее: действительно, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СК ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по г. ФИО14 ФИО15. В соответствии с п. 2.1. приказа руководителя следственного управления при прокуратуре РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители межрайонных следственных отделов, используя возможности СМИ, регулярно должны информировать общественность о состоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавших общественный резонанс. Обеспечивая при этом достаточную информативность предоставленных сведений
. При этом пресс-релиз, подготовленный следователем ФИО15 для размещения в СМИ, в дальнейшем направленный посредством использования электронной почты в газету «Экстра-С», полностью основан на материалах уголовного дела №, а именно: показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым ему от ФИО17 стало известно, что указание о приеме на работу и закреплении автомобиля за ФИО22 ему дал сам ФИО1 Также с марта 2008 г. на автомашины, содержащиеся за счет средств краевого бюджета, закреплялись топливные смарт-карты для заправки автомобилей за счет АЗС ТК Роснефть (том 3 л.д. 215-219); показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым во второй половине февраля 2008 г. его вызвал начальник АТХ ГУВД по СК ФИО19 и объяснил, что получил указание ФИО1 о том, что необходимо закрепить автомобиль «Ниссан-Альмера», № за женой ФИО1 – ФИО22 и что необходимо оформить документацию для закрепления данного автомобиля за последней (том 4 л.д. 4-6); показаниях свидетеля ФИО20, ФИО21, согласно которым ФИО22 является женой ФИО1, анкетных данных о его семейном положении обвиняемой ФИО8 – замужем (том 4 л.д. 1-3, том 3 л.д. 242-244); копия свидетельства о заключении брака (том 6 л.д. 65). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО22, в отдельное производство выделены материалы, относящиеся к проведению проверки сообщения о преступлении в отношении бывшего заместителя начальника ГУВД по – начальника тыла ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в ходе следствия было установлено, что ФИО22 ранее состояла в браке с ФИО1, и после того как он занял должность заместителя начальника ГУВД по — начальника тыла, по его указанию ФИО22 была принята на работу в качестве водителя — сотрудника АТХ ГУВД по . Также по его ходатайству за ФИО22 (Бабенко) Н.В. было закреплено два служебных автомобиля, один из которых Hundai NF с регистрационным номером Х012ХХ-26, использовал сам ФИО1, а второй автомобиль Ниссан-Альмера с регистрационным номером Т 011 СХ эксплуатировался ФИО23 в личных целях. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение о направлении его по подследственности с учетом территориальности в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по .
Таким образом, вся информация, размещенная в подготовленном следователем следственного отдела по г. ФИО3 пресс-релизе от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной, основанной на свидетельских показаниях и других доказательствах по делу, в связи с чем не может являться не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО3 ФИО24 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по не реабилитирующему основанию — истечение сроков давности уголовного преследования. Из смысла ст. 137 УК РФ личную и семейную тайну не могут составлять сведения, которые были ранее опубликованы либо оглашены иным способом.
В данном случае сведения о семейном положении ФИО8, в частности, что она является женой ФИО1, ранее состоявшего в должности заместителя начальника ГУВД по , были получены в ходе предварительного следствия по уголовному делу № от свидетелей и иных источников. При этом указанные сведения не могут составлять личную или семейную тайну, поскольку были известны неопределенному кругу лиц до их опубликования, в то время как понятие «тайна» подразумевает конфиденциальность, закрытость сведений от широкого круга лиц.
Кроме того, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер, в то время как деятельность ФИО1 (Марковой) Н.В. носила противоправный характер. Кроме того, также нельзя признать вмешательством в личную жизнь ФИО1 указанные в пресс-релизе, подготовленном следователем отдела ФИО15, сведения, поскольку инициалы ФИО1 в данном пресс-релизе изменены, что указывает на принятие мер, направленных на обезличивание анкетных данных ФИО1 В соответствии с п. 4 ч. 25. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо проводить разграничение между сообщениями о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.
В первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. В нашем случае, ФИО1 на момент совершения его супругой ФИО8 неправомерных действий, являлся должностным лицом. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не является конфиденциальной информация о частной жизни лица, если она представляет общественный интерес. Под последним следует понимать объективную существенную значимость тех или иных действий, ценностей материального и нематериального характера для нормальной жизни общества, функционирования государства. При этом разглашаемые сведения о частной жизни общественного деятеля должны иметь непосредственное отношение к осуществляемой этим лицом государственной или иной общественной деятельности. В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Вместе с тем, размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В00-8 было указано, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Необходимость доказывания размера компенсации морального вреда декларируется и в определении ВС РФ по делу о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (Бюллетень ВС РФ №. март 2003 г.). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. То есть, по смыслу разъяснений ВС РФ компенсация морального вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, возможна только при наличии и доказанности следующих условий: незаконные (виновные) действия (бездействие) должностного лица государственного органа; наступление вредных последствий, выразившихся в нравственных или физических страданиях потерпевшего; причинно-следственная связь между первым и вторым условием. Следовательно, моральный вред подлежит доказыванию на общих основаниях.
Следственный отдел по г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по считает, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств в подтверждении причинения морального вреда. Более того, исковое заявление предъявлено к следственному отделу по г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по и следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по , которые являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.
Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лип этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. С учетом изложенного, Следственный отдел по г. ФИО3 следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по просит в удовлетворении требований, ФИО1 отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» (далее Закон «О СМИ»). При разрешении настоящего спора также следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как следует из п. 7 указанного постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, являются: — факт распространения ответчиком сведений об истце; — порочащий характер этих сведений; — несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В п. 9 данного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд приходит к выводу, что ФИО1 должен указать те сведения, которые он считает не соответствующими действительности, а ответчики – доказать обратное. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Факт распространения информации доказан. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Экстра-Бизнес» на 15 полосе № (822) от ДД.ММ.ГГГГ в рубрике «Криминал» была опубликована статья корреспондента Маргариты ФИО26 «Автохозяйка» следующего содержания: «Супруга героя одного из самых громких милицейских скандалов последних лет, подполковника внутренней службы ФИО2 ФИО1, сядет на скамью подсудимых. Будучи заместителем начальника краевого ГУВД по СК, он устроил жену водителем в автотранспортное хозяйство Управления. По его личному указанию за женщиной, возглавляющей вполне успешную коммерческую структуру на Кавминводах, был закреплен автомобиль НиссанАлмера и выдана топливная карта. Однако ревизия, проведенная в 2009 г., обнаружила, что «персональный водитель» обслуживала исключительно себя. Никаких служебных обязанностей она фактически не выполняла, а служебную иномарку использовала для личных целей. Ревизоры, а затем и следователи пришли к выводу, что супруга замначальника (на тот момент уже бывшего) своими действиями нанесла автотранспортному хозяйству материальный ущерб. Наталье ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата вверенного имущества) – сообщила следователь СО по г. ФИО3. В настоящее время дело направлено в суд. В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее».
Согласно ст. 38 Закона «О СМИ» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.
Как установлено в судебном заседании, информация, опубликованная в статье «Автохозяйка», была направлена ООО «Экстра-С» пресс-службой следственного отдела по г. ФИО3 в форме пресс-релиза. Текст статьи полностью (за исключением фразы «В отношении ФИО2 Бабекно следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее») воспроизводит содержание пресс-релиза. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителей ответчиков ФИО11, ФИО12, также текстом пресс-релиза, заверенного руководителем СО по г. ФИО3 СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО6, ответственным за взаимодействие со СМИ. В соответствии со ст. 57 Закона «О СМИ» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано, что в этом случае редакция, главный редактор, журналист освобождаются от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, ООО «Экстра-С» (редакция), главный редактор ФИО4, журналист ФИО26 освобождаются от обязанности проверять достоверность информации, сообщенной в пресс-релизе, и не несут ответственности за распространение сведений. Относительно фразы, отсутствовавшей в пресс-релизе, но содержащейся в статье «Автохозяйка» «В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее». В материалах дела имеются доказательства соответствия этой фразы действительности. Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 сообщил, что уголовное дело в отношении ФИО1 (нецелевое использование денежных средств) прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выхода статьи «Автохозяйка» в марте 2010 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. ФИО3 (судья ФИО25) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ по истечении сроков давности уголовного преследования. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель СО по г. ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО22, в отдельное производство выделены материалы, относящиеся к проведению проверки сообщения о преступлении в отношении бывшего заместителя начальника ГУВД по – начальника тыла ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фраза «В отношении ФИО2 ФИО1 следственные действия продолжаются. Список инкриминируемых ему грехов гораздо внушительнее.» соответствует действительности. Следовательно, в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск ФИО7 не может быть удовлетворен судом. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения, изложенные в пресс-релизе, соответствуют действительности и подтверждаются материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по СК ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было принято к производству следователем следственного отдела по г. ФИО14 ФИО15. При этом пресс-релиз, подготовленный следователем ФИО15 для размещения в СМИ, в дальнейшем направленный посредством использования электронной почты в газету «Экстра-С», полностью основан на материалах уголовного дела №, а именно: показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым ему от ФИО17 стало известно, что указание о приеме на работу и закреплении автомобиля за ФИО22 ему дал сам ФИО1 Также с марта 2008 г. на автомашины, содержащиеся за счет средств краевого бюджета, закреплялись топливные смарт-карты для заправки автомобилей за счет АЗС ТК Роснефть (том 3 л.д. 215-219); показаниях свидетеля ФИО18, согласно которым во второй половине февраля 2008 г. его вызвал начальник АТХ ГУВД по СК ФИО19 и объяснил, что получил указание ФИО1 о том, что необходимо закрепить автомобиль «Ниссан-Альмера», № за женой ФИО1 – ФИО22 и что необходимо оформить документацию для закрепления данного автомобиля за последней (том 4 л.д. 4-6); показаниях свидетеля ФИО20, ФИО21, согласно которым ФИО22 является женой ФИО1, анкетных данных о его семейном положении обвиняемой ФИО8 – замужем (том 4 л.д. 1-3, том 3 л.д. 242-244); копия свидетельства о заключении брака (том 6 л.д. 65). В материалах настоящего гражданского дела имеется копия обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При этом, согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, в ходе следствия было установлено, что ФИО22 ранее состояла в браке с ФИО1, и после того как он занял должность заместителя начальника ГУВД по — начальника тыла, по его указанию ФИО22 была принята на работу в качестве водителя — сотрудника АТХ ГУВД по . Также по его ходатайству за ФИО22 (Бабенко) Н.В. было закреплено два служебных автомобиля, один из которых Hundai NF с регистрационным номером Х012ХХ-26, использовал сам ФИО1, а второй автомобиль Ниссан-Альмера с регистрационным номером Т 011 СХ эксплуатировался ФИО23 в личных целях. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято решение о направлении его по подследственности с учетом территориальности в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления при прокуратуре Российской Федерации по .
Таким образом, вся информация, размещенная в подготовленном следователем следственного отдела по г. ФИО3 пресс-релизе от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверной, основанной на свидетельских показаниях и других доказательствах по делу, в связи с чем не может являться не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО3 ФИО24 уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по не реабилитирующему основанию — истечение сроков давности уголовного преследования.
Суд считает необоснованными доводы истца о вмешательстве ответчиков в его частную жизнь. В соответствии с п. 2.1. приказа руководителя следственного управления при прокуратуре РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, руководители межрайонных следственных отделов, используя возможности СМИ, регулярно должны информировать общественность о состоянии следственной работы, мерах по раскрытию преступлений, результатах расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызвавших общественный резонанс. Обеспечивая при этом достаточную информативность предоставленных сведений. Из смысла ст. 137 УК РФ личную и семейную тайну не могут составлять сведения, которые были ранее опубликованы либо оглашены иным способом. В данном случае сведения о семейном положении ФИО8, в частности, что она является женой ФИО1, ранее состоявшего в должности заместителя начальника ГУВД по , были получены в ходе предварительного следствия по уголовному делу № от свидетелей и иных источников. При этом указанные сведения не могут составлять личную или семейную тайну, поскольку были известны неопределенному кругу лиц до их опубликования, в то время как понятие «тайна» подразумевает конфиденциальность, закрытость сведений от широкого круга лиц. Кроме того, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер, в то время как деятельность ФИО1 (Марковой) Н.В. носила противоправный характер. В соответствии с п. 4 ч. 25. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо проводить разграничение между сообщениями о фактах (даже весьма спорных), способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В первом случае СМИ выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес. В нашем случае, ФИО1 на момент совершения его супругой ФИО8 неправомерных действий, являлся должностным лицом. Таким образом, в соответствии с положениями ч. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, не является конфиденциальной информация о частной жизни лица, если она представляет общественный интерес. Под последним следует понимать объективную существенную значимость тех или иных действий, ценностей материального и нематериального характера для нормальной жизни общества, функционирования государства. При этом разглашаемые сведения о частной жизни общественного деятеля должны иметь непосредственное отношение к осуществляемой этим лицом государственной или иной общественной деятельности. Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о защите чести, достоинства, вмешательстве в личную жизнь, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Суд также отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда. Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-С», ФИО26 Маргарите, Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по , Следственному отделу по г. ФИО3 Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по о защите чести, достоинства, вмешательстве в личную жизнь, компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней. Судья подпись Н.В. Долгополова Копия верна.
Судья: Н.В. Долгополова.