Решение Саровского городского суда Нижегородской области (досье №1331)

Дело № 2-1284/10 …

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года г. Саров.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Тимохиной Е.В.,

с участием истца Городничева А.В., его представителя Палагина Ю.М. — по ходатайству, представителя ответчиков Губенка И.В. — по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Алексея Владимировича к Димитрову Валерию Дмитриевичу, МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем Светлане Арнольдовне о защите неприкосновенности частной жизни и персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Городничев А.В. обратился в суд с указанным иском к Димитрову В.Д., редакции газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем С.А. Иск мотивирован следующим обстоятельствами.

В статье Д. «Кто гонит волну» (газета «Городской курьер» № № от 15.04.2009 и ее электронный вариант в сети Интернет) и в эфире Телекомпании «***» г. Саров 14.04.2009г. ответчики распространили в отношении истца через средства массовой информации следующую информацию:

«Но кто же инициирует сбор подписей протестующих?

— Есть такой активный работник …, он же — … Алексей Городничев, который в свое время в паре с другим бизнесменом взял в аренду земельный участок перед торговым центром «Q.» под строительство магазина, потом аппетиты возросли до торгово-развлекательного комплекса». Также (цитата из эфира Телекомпании «***» г. Саров от 14.04.2009г., прямой эфир с Димитровым В.Д.): «Что среди инициаторов находятся люди, которые не считают надлежащим образом реализовывать те планы, в которые они вступили. И очень забавной получается ситуация, есть предприниматель Городничев, который рядом с «Q.» в течение длительного времени не реализует свой участок так, как это положено». Автором статьи «Кто гонит волну» в газете «Городской курьер» является Михайлова-Листрем С.А., которая подписала статью псевдонимом Д.. Истец не давал ответчикам какого-либо согласия на распространение персональных данных и сведений о частной жизни. По мнению Городничева А.В. ответчики, нарушив действующее законодательство РФ и право на частную жизнь, незаконно распространили через средства массовой информации его персональные данные о месте работы и предпринимательской деятельности без его согласия. Нарушение ответчиками неприкосновенности частной жизни нанесло истцу значительный моральный вред и нравственные страдания, который он оценивает в 500 000 рублей. Истец считает, что муниципальный орган — администрация г. Сарова в соответствии с Федеральным законом РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» является оператором его персональных данных: фамилия, имя, отчество, социальное, имущественное положение, профессия, доходы и другая информация. Ответчики, используя служебное положение, распространили персональные данные истца путем их обнародования в средствах массовой информации. Действия ответчиков также нарушают статьи 23, 24 Конституции РФ; п. 5 ст. 49, ст. 51 Федерального закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации»; п. 8 ст. 14 Федерального закона РФ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Первоначально Городничев А.В. просил суд: 1) взыскать с Димитрова В.Д. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; 2) взыскать с редакции газеты «Городской курьер» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; 3) взыскать с журналиста газеты «Городской курьер» Михайловой-Листрем С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей (л.д. …). Определением суда в предварительном судебном заседании 20.09.2010г. на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Редакция газеты «Городской курьер» (л.д. …). В дополнении-1 от 29.09.2010г. к исковому заявлению Городничев А.В. дополнительно просил суд взыскать с МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (л.д. …). В дополнении-2 от 18.10.2010г. к исковому заявлению Городничев А.В. в порядке уточнения заявленных требований просил суд сузить круг ответчиков и исключить из ответчиков редакцию газеты «Городской курьер». Указал, что ответчики, нарушив действующее законодательство РФ и право на частную жизнь, незаконно распространили через средства массовой информации персональные данные о месте работы и о предпринимательской деятельности истца, без его согласия. Городничев А.В. просил суд: 1) признать незаконными действия Димитрова В.Д. и Михайловой-Листрем С.А. по сбору, хранению и распространению сведений, содержащих персональные данные Городничева Алексея Владимировича; 2) признать незаконными действия ответчиков по опубликованию сведений, содержащих персональные данные Городничева А.В., в статье «Кто гонит волну» в газете «Городской курьер» от 15 апреля 2009 года; 3) признать незаконными действия ответчика Димитрова В.Д., выразившиеся в распространении в прямом эфире Телекомпании «***» от 14 апреля 2009 года сведений, содержащих персональные данные Городничева А.В.; 4) обязать Димитрова В.Д. не собирать, не хранить и не распространять в отношении Городничева А.В. сведения, содержащие его персональные данные; 5) обязать МУП «Редакция газеты «Городской курьер» и Михайлову-Листрем С.А. не распространять сведения, содержащие персональные данные Городничева А.В.; 6) взыскать с Димитрова В.Д. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей; 7) взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Городской курьер» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей; 8) взыскать с журналиста газеты «Городской курьер» Михайловой-Листрем С.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; 9) взыскать с Димитрова В.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. …). В письменных отзывах представитель ответчиков Губенок И.В. заявленные требования не признал, считая их безосновательными (л.д. …). Указал суду, что под неприкосновенностью частной жизни Конституция РФ и федеральное законодательство подразумевают невмешательство в частную жизнь; неприкосновенность личной и семейной тайны (тайны частной жизни). Право на частную жизнь гарантируется такими конституционными и иными правовыми установлениями, как неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ); право распоряжаться семейным бюджетом, личной собственностью и денежными вкладами, тайна которых гарантируется законом.

Как следует из приведенных правовых норм и имеющейся судебной практики по защите нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, нарушением неприкосновенности частной жизни гражданина может признаваться, например, публикация биографического досье, сведения о личной жизни лица, обратившегося в суд, его бывшей жене и других близких знакомых.

Каких-либо доказательств того, что ответчики вмешивались в частную жизнь истца, не имеется. Нет доказательств и того, что ответчики распространили о нем сведения, относящиеся к частной жизни. Статья «Кто гонит волну» была опубликована в газете «Городской курьер» с целью разъяснения жителям города о том, что никакого строительства общежития для студентов и иных объектов в … вести не планируется. Фразы в интервью «Есть такой активный работник …, он же — … Алексей Городничев» не являются распространением сведений о частной жизни истца. Ответ на вопрос «Кто же инициирует сбор подписей протестующих» был общим без каких-либо комментариев о частной жизни истца. Необходимость ответа на этот вопрос вызвана тем, что от многих жителей города поступали вопросы, кто же инициирует подобные слухи. Сведения о том, что Городничев А.В. работает во … и осуществляет …, не относятся к сведениям конфиденциального характера. Упоминание об этом в газете не может расцениваться как распространение сведений о частной жизни истца и его персональных данных. До публикации спорной статьи от жителей … поступала информация, что инициативной группой ведется сбор подписей для коллективных обращений, и инициатором этого был Городничев А.В. 16.04.2009г. в связи с этим была организована в зале Администрации встреча руководителей муниципалитета с жителями …. От инициативной группы … поступали многочисленные обращения по поводу строительства в этом микрорайоне объектов недвижимости. Поведение Городничева А.В. и предыдущая с ним переписка по вопросу продления договора аренды земельного участка возле магазина «Q.» не вызывали сомнений в том, что именно он инициирует сбор подписей по строительству объектов недвижимости в …. Вследствие этого на вопрос «Но кто же инициирует сбор подписей протестующих?» был дан ответ, приведенный в статье «Кто гонит волну». Представитель ответчиков полагал, что права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, а также требования Федерального закона «О персональных данных» нарушены не были. Просил в удовлетворении исковых требований Городничева А.В. отказать полностью. В судебном заседании 26.10.2010г. Городничев А.В. представил суду ответ на отзыв ответчиков на исковое заявление. Указал, что с отзывом не согласен, считает его безосновательным (л.д. …). По его мнению, в отзыве ответчики признали факт, что собирали, хранили, использовали и распространили через средства массовой информации сведения о его персональных данных, касающихся места работы во … и ведения предпринимательской деятельности, которые являются сведениями конфиденциального характера и сведениями о его личной (частной) жизни. Ответчики не привели суду доказательств, что истец давал им согласие на распространение персональных данных и сведений о частной жизни; не привели аргументов в рамках законодательства РФ о законности своих действий; не указали, каким образом им стало известно о его персональных данных. Городничев А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме. Интересы всех ответчиков на основании доверенностей представлял Губенок И.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, редакция газеты «Городской курьер» организована в виде муниципального унитарного предприятия — МУП «Редакция газеты «Городской курьер». С учетом норм ст. 36, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим гражданской процессуальной право- и дееспособностью, — то есть лицом, участвующим в гражданском деле, может быть только та организация, которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица. Исходя из приведенных норм, надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются Димитров В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайлова-Листрем С.А. Собственно редакция газеты как группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску выступать не может. Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «Городской курьер» № 15 (1229) от 15.04.2009г. под рубрикой «От первого лица» была опубликована статья «Кто гонит волну?» с интервью главы администрации г. Сарова Димитрова В.Д. (л.д. …). В ответе на один из поставленных вопросов «Кто же инициирует сбор подписей протестующих?» в статье приведены следующие фразы Димитрова В.Д.: «Есть такой активный работник …, он же — … Алексей Городничев, который в свое время в паре с другим бизнесменом взял в аренду земельный участок перед торговым центром «Q.» под строительство магазина, потом аппетиты возросли до торгово-развлекательного комплекса». Ответчиками не оспаривалось, что автором статьи «Кто гонит волну?» является Михайлова-Листрем С.А., которая подписала статью псевдонимом С.Горбачевская. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство считается установленным. В интервью Михайловой-Листрем С.А. 14.04.2009г. в прямом эфире информационной программы «Итоги месяца» ТРК «***» г. Саров глава администрации г. Сарова Димитров В.Д. сообщил следующее: «Среди инициаторов находятся люди, которые не считают надлежащим образом реализовывать те планы, в которые они вступили. И очень забавной получается ситуация, есть предприниматель Городничев, который рядом с «Q.» в течение длительного времени не реализует свой участок так, как это положено» (диск с записью интервью, 25-я минута записи). По мнению истца, распространением указанных сведений о месте работы и предпринимательской деятельности, относящихся к персональным данным, без его согласия, ответчики, используя свое служебное положение, нарушили неприкосновенность его личной (частной) жизни. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ). Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Здесь суд отмечает, что исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по сбору, хранению, опубликованию и распространению сведений в отношении Городничева А.В. не соответствуют ни одному из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Также истцом не приведен конкретный федеральный закон, предусматривающий такой способ защиты права по рассматриваемой категории дел. П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на необходимость отграничения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2007, № 12) к сведениям, неприкосновенность которых специально охраняется законами Российской Федерации, относятся сведения, включенные в Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188. В силу указанного Перечня (с последующими изменениями и дополнениями) к сведениям конфиденциального характера отнесены: 1. Сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. 2. Сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, а также сведения о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 3. Служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна). 4. Сведения, связанные с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (врачебная, нотариальная, адвокатская тайна, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных или иных сообщений и так далее). 5. Сведения, связанные с коммерческой деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (коммерческая тайна). 6. Сведения о сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации информации о них.

Анализируя оспариваемые истцом сведения, суд приходит к выводу, что они не относятся к сведениям, приведенным в указанном Перечне. В ходе судебного разбирательства сторона истца признала тот факт, что численность работников … составляет порядка 18-20 тысяч человек. Известно, что число … в г. Сарове также исчисляется несколькими тысячами человек. При таких обстоятельствах, сообщение в отношении истца, что он является работником … и …, не относится к сведениям, идентифицирующим его личность. Доводы представителя истца Палагина Ю.М. о нарушении ответчиками коммерческой тайны суд полагает не состоятельными, не относящимися к рассматриваемому спору. В соответствии со ст. 1465 главы 75 ГК РФ «Право на секрет производства (ноу-хау)» секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау). Очевидно, что оспариваемые сведения в отношении Городничева А.В. не относятся к коммерческой тайне. Нельзя говорить и о том, что глава администрации г. Сарова Димитров В.Д. нарушил запреты, связанные с муниципальной службой (п. 8 ст. 14 Федерального закона РФ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Димитров В.Д. разглашал или использовал информацию в целях, не связанных с муниципальной службой. При даче интервью последний, исходя из собственного усмотрения, мнения и убеждения, счел необходимым осветить ситуацию, связанную с многочисленными обращениями по поводу строительства в микрорайоне 15 объектов недвижимости.

Сторонами не опровергались сообщения из статьи и телепрограммы о том, что будучи индивидуальным предпринимателем Городничев А.В. совместно с другим бизнесменом взял в аренду земельный участок рядом торговым центром «Q.» под строительство магазина. Потом использование земельного участка было изменено для строительства торгово-развлекательного комплекса. Огородив земельный участок, в установленные сроки арендаторы строительство торгово-развлекательного комплекса не завершили. В настоящее время идут многочисленные судебные споры по данному земельному участку. На основании ст. 1, 4, 5 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № № Городничев А.В., взяв в аренду земельный участок под строительство магазина (торгово-развлекательного комплекса) стал субъектом градостроительных отношений. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ как лицо, осуществляющее строительство, он несет предусмотренные настоящим кодексом обязанности, в том числе по организации и координации строительных работ; обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ для третьих лиц и окружающей среды; несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, выполнение строительных работ в установленные сроки и т.д. Тем самым, по мнению суда, указанная деятельность уже не может относиться к обстоятельствам личной (частной) жизни истца; носит публичный характер.

При таких фактических обстоятельствах доводы истца о незаконном распространении его личных данных, нарушении неприкосновенности личной жизни суд полагает необоснованными. Приводимые истцом ссылки на нормы Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» являются неправомерными. В соответствии со ст. 1 настоящего Федерального закона им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации. Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, не относятся к сфере действия данного Федерального закона. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказано, что оспариваемые сведения получены ответчикамис использованием средств автоматизации, а равно без использования таких средств, но с соответствием характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации. Несоответствий требованиям ст. 49, 51 Федерального закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» из материалов дела также не усматривается. Таким образом, основания за защиты личных неимущественных прав истца по ст. 150 ГК РФ судом не установлены. Исковые требования о признании действий ответчиков незаконными и обязанности ответчиков не совершать действий в отношении сведений об истце неправомерны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Отсутствие какого-либо элемента исключает наступление гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 особо подчеркивается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом — ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Поскольку указанные случаи к рассматриваемому спору не применимы, установление вины причинителя вреда необходимо и обязательно. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Решение суда должно основываться только на доказательствах, отвечающих принципам относимости и допустимости, и не может строиться на предположениях и умозаключениях. Суд отмечает, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчиков как причинителей морального вреда и причинная связь между действиями ответчиков и наступлением морального вреда. Вина причинителей морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлена. Наличие у истца нравственных и физических страданий, вызванных тем, что его знакомые и сослуживцы узнали о его предпринимательской деятельности, само по себе не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда при отсутствии иных элементов гражданско-правовой ответственности. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы истца возмещению не подлежат на основании ст. 88, 98 ГПК РФ. Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение по заявленным исковым требованиям. Других доказательств у участников процесса не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничева Алексея Владимировича к Димитрову Валерию Дмитриевичу, МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем Светлане Арнольдовне о защите неприкосновенности частной жизни и персональных данных, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий п/п Н.М.Журавлева. … Судья Н.М.Журавлева.