Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (досье №1308)

Судья Радикевич З.М.

Дело № 33-12405/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Седых Е.Г.,

Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания

Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа ВК-медиа», учредителю, главному редактору сетевого издания «Серовглобус.ру», Шарафиевой Т.А., Золину О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2014,

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Исмагилов Ш.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 25.07.2013 ему стало известно, что в электронной версии газеты «Глобус» от 18.01.2013 были распространены сведения, полученные от генерального директора ООО «Авиа-ЗОВ» Золина О.В., о том, что якобы истец звонил родственникам пропавших без вести пассажиров самолета Ан-2 с предложением продления поисковых работ за счет родственников. Указанные сведения являются ложью и клеветой. 30.07.2013 он направил в редакцию газеты письмо с предложением написать опровержение, но ответа не получил. Повторно 26.09.2013 он направил в газету письмо с предложением написать опровержение, но полученный ответ его не удовлетворил.

Распространенные ответчиками сведения опорочили честь и достоинство истца, нарушили его личные неимущественные права, причинили моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил обязать ответчиков Арцыбашева А.Б., Шкода Е.В., Шарафиеву Т.А. дать опровержение в электронной версии газеты «Глобус», взыскать с ответчика Золина О.В. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Ответчик Золин О.В. в письменном отзыве указал, что летом 2012 года ему позвонила женщина, которая была взволнована, плакала, упрекала в том, что их летчик Исмагилов Ш.М. предлагает продолжить поиски вне официальной поисково-спасательной операции и для этого ему нужны средства. Ответчик как генеральный директор ООО «АВИА-ЗОВ» объяснил ей, что Исмагилов Ш.М. на предприятии не работает, продолжение поисков – это его собственная инициатива. Понимая, что у родственников могло сложиться впечатление, что истец действует от имени их компании, тень от «деятельности» Исмагилова Ш.М. падает на предприятие, он через СМИ обязан был сообщить, что ООО «АВИА-ЗОВ» к действиям пилота Исмагилова Ш.М. не имеет никакого отношения. По его мнению, благодаря статье Шарафиевой Т.А. так называемые поиски «ясновидящих» во главе с Исмагиловым Ш.М. не получили широкой поддержки. Цель статьи, на которую ссылается истец, не опорочить его имя, а предостеречь и пояснить, что ООО «АВИА-ЗОВ» ведет работы в рамках поисково-спасательной операции и тем более не берет за это деньги.

Ответчик Шарафиева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что когда официальные поиски пошли на убыль, родственники продолжили поиски за счет собственных средств и с помощью волонтеров. Она знает со слов родственников, что ими были затрачены значительные денежные средства на поиски. Когда речь заходила о воздушных поисках, родители были готовы заплатить пилоту.

Представитель ООО «Издательская группа ВК-медиа», Арцыбашева А.Б., Шарафиевой Т.А. – Данишкин Н.Е. – исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что в тексте статьи не содержится никаких утверждений о совершении истцом каких-либо преступлений, правонарушений или нечестных поступков. В статье лишь сообщается о предложении со стороны истца продолжить поиски пропавших за счет их родственников. Данное предложение со стороны истца само по себе не умаляет достоинство, честь или деловую репутацию истца.

Краснотурьинский городской суд Свердловской области 01.07.2014 постановил решение, которым исковые требования Исмагилова Ш.М. оставил без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность постановления,

ООО «Издательская группа ВК-медиа», Арцыбашев А.Б., Шарафиева Т.А. представили письменные возражения относительно жалобы истца.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 11.06.2012 самолетом Ан-2 под управлением пилота Кашапова Х.Т. с 12-ю пассажирами на борту совершен несанкционированный вылет в неизвестном направлении с авиационной площадки Серов.

Распоряжением Председателя Правительства Свердловской области ( / / )-РП от ( / / ) была создана рабочая группа по оказанию содействия оперативному штабу Уральского МТУ Росавиации по организации поиска лиц, находившихся на борту самолета. Распоряжением ( / / )-РП от ( / / ) поиски пропавшего самолета были прекращены с ( / / ).

Суд установил, что в указанной истцом статье приведены слова директора ООО «АВИА-ЗОВ» Золина О.В., сообщившего о звонке родственницы одного из пассажиров Ан-2, следующего содержания: «Женщина была очень расстроена, плакала. Говорила, что пилот Шамиль Исмагилов предложил им помощь в поиске за деньги, – рассказал директор «АВИА-ЗОВа». Я хочу заявить, что мы таких предложений не делали и каких-либо денег с родственников никогда не требовали и требовать не намерены. 19 июня Исмагилов прекратил сотрудничество с нашей авиакомпанией. Поэтому инициатива сомнительного характера – отработать версию экстрасенса из Казани и организовать поиски по ее предсказаниям – принадлежит исключительно Исмагилову. Мы вложили свои собственные средства в поиски – более полумиллиона рублей. А на чужом горе зарабатывать – последнее дело!»

В судебном заседании истец не оспаривал факт самостоятельного (не в качестве командира воздушного судна авиакомпании) ведения поисковых работ, сообщил суду, что он принимал участие в заседаниях штаба, предлагал варианты поисков.

При этом сам по себе факт предложения помощи за деньги не является, как правильно указал суд первой инстанции, порочащим, поскольку в нем не содержится утверждения о нарушении истцом Исмагиловым Ш.М. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности.

Осуществление поисков требовало значительных материальных затрат, что является очевидным. Поиски, осуществляемые волонтерами, не финансировались из областного бюджета, а осуществлялись на спонсорские средства и средства родственников пропавших пассажиров. Поэтому добровольное несение родственниками дополнительных затрат, связанных с поисками пропавших пассажиров, не может служить основанием для признания факта совершения нечестного поступка лицом, принимавшим добровольное участие в поисках.

При этом высказывание ответчика Золина О.В. является выражением его субъективного мнения и взглядов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Золин О.В., являясь директором авиакомпании, сообщал, что авиапредприятие ведет поиски на собственные средства, без привлечения дополнительных вложений со стороны родственников улетевших пассажиров. Оценка действий Исмагилова Ш.М. является его субъективным мнением.

Поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими, суд обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что Золин О.В. в своей статье указывает на вымогательство со стороны истца, являются субъективным мнением последнего, расширительным и необоснованным толкованием несвязанного с таким утверждением ряда фраз.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин