РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2001 года Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Братчиной Г.В.
Народных заседателей Рыльцова В.Г. Алибаева А.Г.
С участием прокурора Сафонова А.Г.
При секретаре Быковой Л.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова И.И. к Кирюхину В.Ф., Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Белгород» об опровержении не соответствуют действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Котляров И.И. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Сослался на то, что ответчик Кирюхин В.Ф. в своем выступлении по областному радио 27.09.2001 г. обвинил его в нарушении законодательства, использовании должностного положения в период выдвижения его в кандидаты в депутаты Белгородской областной думы, и в период предвыборной компании. Эти нарушения, как заявил Кирюхин, выразились в том, что он, Котляров, подписные листы в свою поддержку раздал главам администраций сельских округов, руководителям предприятий, которые через своих подмененных организовали сбор подписей для регистрации его как кандидата в депутаты.
Кроме того, на территории Терновской сельской администрации сборщик подписей Тепленко агитировала голосовать только за него, т.к. якобы он, Котляров, обещал установить компьютерный класс в школе.
30 августа 2001 года, уже являясь кандидатом в депутаты Областной Думы, присутствовал как член президиума на районной конференции работников народного образования, где, в том числе говорилось о повышении заработной платы учителям на 20%.
Усмотрев в указанных обстоятельствах использование служебного положения и административного ресурса, Кирюхин делает вывод о том, что у него нет и малейшего сомнения, что кандидат для достижения своей политической цели идут на нарушения и обман закона. Конечно же, получив мандат депутата, с такой же бессовестной легкостью обманет и избирателей.
Указанные обстоятельства порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.
Собранные и представленные в избирательную комиссию подписи дали ему, Котлярову, право зарегистрироваться кандидатом в депутаты и вести предвыборную агитацию в рамках закона. Подписи избирателей собирали специальные уполномоченные на то люди, но никак не руководители предприятий и главы сельских администраций.
Тепленко он не говорил о том, что обещает установить в школе компьютерный класс. Сам он такими средствами для установки компьютеров не располагает, а по занимаемой должности не имеет права распоряжаться бюджетными средствами области, т.к. бюджет области утверждается и контролируется депутатами областной Думы.
30 августа 2001 г. Он действительно присутствовал на конференции работников народного образования, но о повышении заработной платы учителям не говорил, тем более, что 22 августа 2001 года Глава администрации области своим постановлением №531 принял решение проиндексировать с 1 сентября 2001 г. В 1,2 раза тарифные ставки и должностные оклады работников бюджетной сферы. Он же, Котляров, документы о повышении заработной платы издавать не может.
Соглашение же между главой администрации области и Министром образования РФ о компьютеризации сельских школ было достигнуто и подписано 23.01.01 года. В судебном заседании истец просит осязать ответчиков возместить ему моральный вред в сумме 100 рублей, возложить обязанность на Государственную телевизионную и радиовещательную компанию «Белгород» опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные Кирюхиным сведения.
Ответчик Кирюхин В.Ф., Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Белгород» заявили, что готовы дать опровержение в средствах массовой информации по поводу прозвучавшего 27.09.2001 г. Выступления Кирюхина В.Ф. Кирюхин и его представитель пояснили, что не могут привести доказательств, которые бы подтвердили выступление Кирюхина в части, что Котляров раздавал подписные листы руководителям предприятий, главам администраций.
Знает со слов, что сборщик подписей Тепленко агитировала за Котлярова и говорила, что тот обещал установить в школе компьютерный класс.
На конференции работников народного образования 30 августа 2001 года Котляров действительно присутствовал, на сам он, Кирюхин, там не был и не слышал, о чем говорил Котляров.
Представитель Ответчика Государственной телевизионной и радиовещательной компании «Белгород» Агарков заявил, что компания готова дать опровержения, хотя вины её в прозвучавшем выступлении нет.
Компания не правит выступления кандидатов в депутаты. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Ст. 41 ч.2 Избирательного кодекса Белгородской области под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимает:
привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, иных государственных и муниципальных служащих для осуществления в служебное время деятельности, способствующей выдвижению и избранию, использование помещений, а органами местного самоуправления для осуществления деятельности, способствующей выдвижению и избранию в случае, если иные кандидаты либо зарегистрированные кандидаты не могут использовать эти помещения на таких же условиях, использование телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, оргтехники, обеспечивающих функционирование государственных учреждений или органов самоуправления для проведения сбора подписей и предвыборной агитации, бесплатное или на льготных условиях использование для осуществления деятельности, способствующих выдвижению и избранию, транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с федеральным законодательством о государственной охране; проведение сбора подписей, предвыборной агитации государственными или муниципальными служащими в ходе служебных (оплачиваемых за счет государственных или муниципальных средств) командировок. преимущественный доступ (по сравнению с другими кандидатами к средствам массовой информации, указанным в п.1 ст. 45 настоящего Кодекса, в целях проведения сбора подписей или предвыборной агитации. Ответчик Кирюхин не смог привести доказательств использования Котляровым служебного или должностного положения, указанным в ст. 41 Избирательного Кодекса Белгородской области.
Третьи лица – председатель окружной избирательной комиссии по Яковлевскому избирательному округу Проскурин Е.В., председатель Яковлевской территориальной избирательной комиссии Моргачев М.И. заявили, что при сборе подписей при выдвижении Котлярова в кандидаты в депутаты закон нарушен не был. Подписи собирались в законном порядке назначенными лицами, самим кандидатом они и подписывали листы с подписями избирателей.
Ни один из руководителей предприятий, глав местных администраций сбором подписей не занимались, в листах не расписывался. Никаких сигналов в комиссии о нарушении Котляровм И.И. законодательства не поступало.
Изложенные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о порочащем характере сведений, изложенных в выступлении Кирюхина по областному радио. Эти сведения не соответствуют действительности.
Следовательно, и вывод ответчика о том, что у него своей цели идет на нарушения и обман закона, конечно же, получив мандат депутата, с такой же бессовестной легкостью обманет и избирателей, не соответствует действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии со ст. 152 ГК РФ порочащие и несоответствующие действительности сведения должны быть опровергнуты в средствах массовой информации, в которых они были распространены и в пользу Котлярова И.И. должен быть взыскан моральный вред.
В силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации от 27.12.91 года редакция не несет ответственности за распространение порочащих и несоответствующих действительности, если они являются дословным воспроизведением выступлений депутатов у должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Но в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.08.1992 года №11 «О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». «На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить решение суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
Истец настаивает именно на таком опровержении, порочащих и не соответствующих действительности сведений.
Суд считает требования законными и обоснованными и считает, что опровержение сведений, распространенных в выступлении Кирюхина 27.09.01 года должно быть дано по областному радио в форме собрания решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РСФСР, 233,235 ГПК РСФСР,-
решил:
удовлетворить исковые требования Котлярова И.И.
Обязать Государственную телевизионную и радиовещательную компанию «Белгород» в срок до 11 октября 2001 года через областное радиовещание опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, кандидата в депутаты Белгородской областной Думы Котлярова И. И., выразившееся в обвинении Котлярова И.И. в обмане избирателей , использовании своего служебного положения и административного ресурса при сборе подписей избирателей в свою поддержку, а также в период предвыборной компании, распространенные Кирюхиным В.Ф. 27 сентября 2001 года в его выступлении по городскому радио.
Взыскать моральный вред в сумме 100 рублей с Кирюхина В.Ф. в пользу Котлярова И.И..
Решение в части не соответствующих действительности и порочащих сведений исполняется немедленно.
Решение может быть обжаловано в десятидневный, в Белгородский областной суд через Яковлевский суд.
Судья (подпись)
Заседатели (подписи)
Копия верна: Судья: