Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Советского районного суда г. Воронежа (досье №71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2003г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего — судьи Степановой Н.Ф.,

при секретаре Серковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Костина Георгия Васильевича к ООО Редакция «Новая газета» в г. Воронеже» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Костин Г.В. обратился в суд с иском к ООО Редакция «Новая газета» в г. Воронеже» о защите чести , достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои исковые требования Костин Г.В. мотивирует тем, что в № 14 Р ( 858) «Новая газета» за 11 апреля 2003 года в рубрике «Меню недели» помещена статья без подписи под названием «Депутат Госдумы меняет политическую ориентацию?», которая посвящена оценке его политической позиции и якобы, имевших с его стороны действий.

Истец утверждает, что сведения, опубликованные в данной статье не соответствуют действительности, в том числе тон статьи, заголовок статьи, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. ( л.д. 3 — 7, 54 — 57 ).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Он просит обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно в заголовке статьи «Депутат меняет свою политическую ориентацию?»; «Активизировал свою предвыборную деятельность депутат Госдумы Г. Костин»; «Георгий Васильевич был замечен в кабинете одного из заместителей господина Волошина»; «Речь за закрытыми дверями шла ни много, ни мало о крупном торге. Товарищ Костин якобы предложил свои услуги в обмен на мандат депутата Госдумы. Услуги могли заключаться в публичном осуждении политики КПРФ … в поддержке действий Президента и готовности пойти на любой шаг, включая выход из рядов компартии»;

«… в одном из недавних интервью Костин бросил фразу, что я — де временно вынужден жить в этой стране »;

«Дочь Георгия Васильевича уже несколько лет проживает в одной из западных стран и всегда предоставит ему вид на жительство» .

Истец ссылается при этом на нарушение ответчиком требований закона «О средствах массовой информации», Европейской «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Одновременно истец просит взыскать с ответчика моральный вред от 100 — тысяч до 500 — тысяч рублей, причиненный ему как гражданину и как депутату Государственной Думы ФС РФ.

Ильин А.Г. — представитель истца, по доверенности (л.д. 16) поддерживал исковые требования истца.

Представитель ответчика иск не признали, представили суду письменные возражения на иск (л.д. 59 — 66). По их мнению оценочные сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы, фразы не являются порочащими, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространявший такие сведения не доказывает, что они соответствуют действительности.

Таким образом, Костин Г.В. вправе предъявить настоящий иск.

Действительно в указанной газете № 14 Р ( 858) от 11.04.2003 года в рубрике Меню недели — в каждом слухе есть доля … слуха опубликована статья под названием «Депутат Госдумы меняет политическую ориентацию?» (л.д. 6).

Суд принимает во внимание тот факт, что название статьи имеет вопрос, что означает не утверждение, а ситуацию под вопросом.

Истец доказал факт распространения соответствующих сведений лицом, к которому предъявил иск.

Обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, по закону возлагаются на ответчика.

В судебном заседании установлено, что сведения, указанные в вышеназванной статье в отношении истца, не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не доказано обратное и свидетельскими показаниями также.

Возражения представителей ответчика в этой части суд признает голословными. Сведения, указанные в статье, имеют непосредственное отношение к истцу и как к гражданину РФ, к его деятельности как депутата Госдумы. Ссылка ответчика на оценочный характер этих сведений принята судом быть не может в силу требований закона. Более того, в статье имеется ссылка на источники, содержание указывает на конкретные действия истца. А ссылка ответчика на рубрику «Слухов» подтверждает тот факт, что указанные сведения не соответствуют действительности, не достоверны.

Следует признать обоснованными доводы истца в этой части, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фактически согласился с установленными обстоятельствами, принес извинения истцу, депутату Госдумы Г.В. Костину в рубрике « Доска извинений » на странице газеты, опубликованные 25 июля 2003 г. (л.д. 9.)., из которых явствует, что сведения, оспариваемые истцом, проверить практически невозможно, также и доказать их наличие в действительности.

В соответствии со ст. ст. 38,43,49,57 закона « О СМИ » граждане имеют право на получение через СМИ достоверных сведений о деятельности « должностных лиц ». Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации… получать согласие на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. Гражданин…вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений.

Редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений… только в случаях, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях или получены от информационных агентств.

Под порочащими сведениями понимаются действия по их распространению, исключающие уголовную ответственность их распространителя (ст.ст. 130, 131 УК), но сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую и тем самым дискредитирующую человека информацию, умаляющую его имя как личности и как работника, причиняющую нравственные страдания.

В данном случае суд признает, что сведения, указанные в вышеназванной статье, являются порочащими, умаляют честь, достоинство, деловую репутацию истца и поэтому должны быть опровергнуты.

Доводы представителей ответчика опровергаются установленными обстоятельствами.

Закон не предусматривает умысел опорочить граждан, а исходит из без ответственности распространяющего порочащие сведения, которые им не были проверены прежде, чем эта информация оказалась, как в данном случае, в печати.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым в резолютивной части решения сформулировать текст опровержения, определить десятидневный срок опровержения со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 62 Закона РФ « О СМИ » подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда.

Право на эту компенсацию истец имеет в силу закона, и не обязан в данном случае представлять доказательства причинения морального вреда.

Суд определяет размер компенсации в данном конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств по делу, содержания статьи, реальных возможностей причинителя вреда (л.д. 17 — 33), требований разумности и справедливости. Суд определяет размер морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, указанные в рубрике « Меню недели еженедельника « Новая газета» в Воронеже в № 14Р (858) от 11 апреля 2003 г. в статье « Депутат Госдумы меняет политическую ориентацию? », в том числе по тексту:

« активизировал свою предвыборную деятельность депутат Госдумы Г. Костин »;

« Георгий Васильевич был замечен, в частности, в кабинете одного из заместителей господина Волошина »;

« речь за закрытыми дверями шла ни много, ни мало о крупном торге. Товарищ Костин якобы предложил свои услуги в обмен на мандат депутата Госдумы. Услуги могли заключаться в публичном осуждении политики КП РФ…в поддержке действий

Президента готовности пойти на любой шаг, включая выход из рядов компартии »;

« в одном из недавних интервью Костин бросил фразу, что я -де временно вынужден жить в этой стране »;

« дочь Георгия Васильевича уже несколько лет проживает в одной из западных стран и всегда предоставит ему вид на жительство » и порочащими честь и деловую репутацию Костина Георгия Васильевича.

Обязать ООО Редакцию « Новая газета » в Воронеже опубликовать в газете на соответствующей странице в срок десятидневный со дня вступления в законную силу опровержение по вышеуказанному тексту.

Взыскать с ООО « Редакция « Новая газета » в Воронеже в пользу Костина Георгия Васильевича в возмещение морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Редакции « Новая газета » в Воронеже госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через суд в 10 -дневный срок.

Судья

Н.Ф. Степанова