Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда (досье №758)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

в составе председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Стефановской Л.Н., Наумовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 года дело по иску Ватутина В.В. к редакции газеты «Зори Белгородчины», Жукову В.Г., Чуприне Н.Н., Скрипцовой В. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Ватутина В.В. на решение Волоконовского районного суда от 28 декабря 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Ватутина В.В., ответчиков — Жукова В.Г, Чуприны Н.Н., Скрпицовой В. И., редактора газеты «Зори Белгородчины» — Бахмута В.Ф., судебная коллегия

Установила:

Решением суда отказано в удовлетворении иска Ватутина В.В. к редакции газеты «Зори Белгородчины», Жукову В. Г., Чуприне Н.Н., Скрипцовой В. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда.

В кассационной жалобе Ватутин В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, то еще подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что поводом для обращения Ватутина В.В. в суд с названным иском послужила статья главного правового инспектора Белгородского обкома работников АПК Жукова В.Г. «Злоупотребление полномочиями», опубликованная в газете «Зори Белгородчины» 18 июня 2004 года.

В статье сообщалось, что в обком профсоюзов обратилась председатель профкома ОАО «Агро Победа» Скрипцова В.И. от имени членов профсоюза с заявлением о том, что руководители бывшего СПК «Победа» незаконно распродали имущество хозяйства. Указано, что в нарушение Устава СПК единолично председателем СПК «Победа» Ватутиным В.В. и его заместителем в 2001 года было продано имущество хозяйства на общую сумму 39459849 рублей.

В заявлении Председателя обкома профсоюзов работников АПК – Чуприны Н.Н., адресованном Прокурору Белгородской области, и опубликованным в этой же газете, также указано, что в нарушение Устава СПК единолично председателем СПК «Победа» Ватутиным В.В. без решения общего собрания кооператива реализовано имущество на сумму 39459849 рублей по ничем не обеспеченным ценным бумагам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факты, о которых сообщено в газете «Зори Белгородчины» от 18 июня 2004 года действительно имели место в реальности: договоры купли-продажи имущества СПК «Победа» заключены в 2001 году и подписаны Ватутиным В.В. без согласия общего собрания членов кооператива. Скрипцова В.И. правомерно обратилась к председателю обкома профсоюзов работников АПК Чуприне Н.Н. с просьбой о помощи и предотвращении реализации имущества. Скрипцова В.И., Чуприн Н.Н., и Жуков В.Г. не преследовали цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Ватутина В.В., а поэтому не должны привлекаться к гражданско-правой ответственности.

Такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании норм материального права и является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

В статье «Злоупотребление полномочиями» и в заявлении на имя Прокурора Белгородской области, опубликованных в газете «Зори Белгородчины» (периодически издание Белгородского обкомом профсоюза работников АПК) 18 июня 2004 Го распространены сведения об истце: указано, что в нарушение Устава СПК «Победа» без решения общего собрания единолично Ватутин В.В. продал имущество кооператива на сумм 39 459 849 рублей (л.д.6-7).

Опубликованная информация имеет, очевидно, порочащий характер, содержит утверждение о нарушении Ватутиным В.В., как директором СПК «Победа», действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, недобросовестности осуществлении хозяйственной и административной деятельности, умаляет его достоинство и деловую репутацию, как руководителя.

Приговором Волоконовского районного суда от 5 августа 2005 года, вступив в законную силу на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 5 октября 2005 года, установлено, что Ватутин В.В. совершал каких-либо умышленных действия вопреки интересам членов СПК «Победа» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и других лиц. Ватутин В.В. оправдан по ч. 1 ст.201 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из приговора следует, что имеется ряд договоров, направленных на отчуждение имущества СПК «Победа», подписанных в 2001 году от имени Ватутина В.В. Данные договоры в 2001 году не исполнялись.

В заседании суда кассационной инстанции Ватутин В.В. пояснил, что фактическое отчуждение имущества хозяйства произведено в 2004 году.

Факты продажи имущества договоры в 2001 году явились предметом уголовного преследования. Приговором Волоконовского районного суда от 5 августа 2005 года Ватутин В.В. признан непричастным к отчуждению им имущества СПК «Победа» в 2001 году: не установлено, что он подписывал договоры купли-продажи имущества СПК либа давал указания об этом своему заместителю (л.д. 11-12).

Таким образом, распространенные в газете сведения о совершении Ватутиным незаконных сделок от имени СПК «Победа», не подтверждаются какими-либо достоверными доказательствами. Все утверждения о незаконном отчуждении им имущества СПК, изложенные в заявлении Скрипцовой В.И., в статье Жукова В.Г. «Злоупотребление полномочиями», в заявлении Чуприны Н.Н. на имя Прокурора Белгородской области являются недоказанными.

Ответчики не представили суду доказательства о соответствии действительности сведений об истце, обнародованных в газете «Зори Белгородчины». В заседании суда кассационной инстанции редактор газеты «Зори Белгородчины» Бахмут В.Ф. признал, что опубликованные газетой сведения о деятельности Ватутина В.В.по отчуждению имущества кооператива в 2001 году действительно носят порочащий характер и их опубликование до окончания расследования и вынесения приговора в отношении истца, являлось преждевременным.

Ссылка в решении, что договоры по отчуждению имущества имели место в реальности в 2001 году и были подписаны Ватутиным В.В., неубедительны и опровергаются судебным приговором, вступившем в законную силу (л.д.8-12).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства подтверждены факты распространения в газете «Зори Белгородчины» сведений об истце, несоответствующих действительности и носящих порочащий характер.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимал во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на

основании имеющихся доказательств, в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, необходимым вынести новое решение: удовлетворить исковые требования Ватутина В.В., признав сведения, содержащиеся в статье «Злоупотребления полномочиями» и в заявлении на несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловуб репутацию Ватутина В.В., обязав редакцию газеты опубликовать опровержение в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В то же время, Скрипцова В.И., являясь председателем ОАО «Агро-победа» правомерно обратилась в Белгородский обком профсоюза работников АПК с заявлением от имени членов профсоюза о принятии мер против незаконной реализации имущества предприятия (л.д. 29).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» целью создания и деятельности профсоюза является защита социально-трудовых прав и интересов граждан.

Как установлено в судебном заседании, договоры об отчуждении имущества СПК Победа» действительно имели место в 2001 году. Скрипцова В.И. не располагала сведениями том, что Ватутин В.В. не подписывал их, и фактически не реализовывал имущество хозяйства.

Обращение Скрипцовой В.И. в профсоюз с вышеуказанным заявлением не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной 152 ПС РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданского права на вращение в органы, которые в силу закона обязаны защищать права и интересы членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательства, свидетельствующие, что Скрипцова В.И. обращаясь в Белгородский профсоюз работников АПК , злоупотребляла правом, имела намерение причинить вред исключительно Ватутину В.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Ватутина В.В. к Скрипцовой В.И. о защите и чести, остоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ватутин В.В. обратился в суд кассационной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований к Чуприне Н.Н., Жукову В.Г., редакции газеты «Зори Белгородчины» о возмещении материального и морального вреда.

Отказ от иска совершен Ватутиным добровольно.

На основании ст.39 ГПК истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 абз.4 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в указанной части, так как истец отказался от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 347, 361 , 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Волоконовского районного суда от 28 декабря 2006 года отменить.

Вынести новое решение. Признать несоответствующими действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию Ватутина В.В. сведения о незаконной реализации Ватутиным В.В. имущества СПК «Победа» на сумму 39 459 849 рублей, содержащиеся в статье «Злоупотребление полномочиями» и в заявлении на имя Прокурора Белгородской области, опубликованных в газете «Зори Белгородчины» от 18 июня 2004 года.

Обязать редакцию газеты «Зори Белгородчины» опубликовать опровержение этих сведений в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав следующее:

Считать несоответствующими действительности:
— информацию председателя профкома «ОАО «Агро-Победа» Скрипцовой В.И.,
опубликованную в газете «Зори Белгородчины» от 18 июня 2004 в статье «Злоупотребление полномочиями» о том, что руководители бывшего СПК «Победа» незаконно продали имущество хозяйства;

— утверждение главного правового инспектора Белгородского обкома профсоюза работников АПК Жукова В.Г. о том, что руководитель СПК «Победа» и eго заместитель в 2001 году незаконно продали имущество СПК «Победа» — свинопоголовье, крупный рогатый скот, самоходную и другую технику, недвижимость на сумму 39 459 849 рублей;

— утверждение Председателя обкома профсоюзов работников АПК – Чуприны Н.Н. в заявлении на имя Прокурора Белгородской области, опубликованном в этой же газете, о том Ватутин В.В. в нарушение Устава СПК «Победа» без разрешения общего собрания кооператива, путем заключения договоров купли-продажи продал имущество СПК «Победа» на сумму 39459849 рублей;

В удовлетворении иска Ватутина В.В. к Скрипцовой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении материального и морального вреда отказать.

Прекратить производство по делу в части иска Ватутина В.В. к Жукову В.Г., Чуприне Н. Н., к газете «Зори Белгородчины» о возмещении материального и морального вреда в связи с отказом от иска.

Председательствующий.

Судьи.