Решение Старооскольского городского суда Белгородской области (досье №840)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2006 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой И.А.

при секретаре Мелиховой Л.И. Кретовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулакова В.Г. к редакции газеты «Зори» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шулаков В.Г. обратился с вышеназванным иском к газете «Зори». В обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства:

В газете «Зори» № 94-96,98-99,111-112,115-117,137-138.142-143,155-156 за 2005 год печаталась статья «Мошенники широкого профиля» автора Баркалова М.В., который подписался под псевдонимом Сергей Печорин. В данной статье Баркалов М.В. пишет, что он (Шулаков В.Г.) организовал преступное сообщество, которое занималось мошенничествами, что он руководил и организовывал мошенничества. Баркалов М.В. написал в газете, что подсудимые пусть частично признали свою вину в судебном заседании и чистосердечное признание смягчило приговор. Баркалов М.В. пишет в газете, что заявление Шулакова в прокуратуру является попыткой давления на прессу. Баркалов М.В. указал, что такая позиция будет интересна кассационной инстанции.

Все эти сведения не соответствуют действительности, т.к. все подсудимые, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в категорической форме отрицали факт организации или участия в каком — либо преступном сообществе или преступной группе. Кассационными жалобами в Верховный суд РФ все подсудимые их адвокаты показали, что не согласны с данным приговором. Шулакову назначено наказание с учетом того, что он вину не признал. Также ряд других материалов статьи, опубликованной в газете «Зори» не соответствуют действительности.

Шулаков В.Г. добивается полного оправдания, в связи с чем направил ряд жалоб. Полагает, что статья Баркалова М.В. является попыткой вмешательства в осуществление правосудия. Считает, что упоминание в статье о прежней судимости является незаконным, т.к. его она погашена. Кассационным определением Верховного суда РФ исключена ссылка на погашенную судимость в приговоре.

Шулаков В.Г. просит возместить ему моральный вред с Газеты «Зори» в размере один миллион рублей. Сумма основывается на следующем: В данный момент его жена одна растит ребенка — инвалида. Статья в газете отразилась на их положении. Репутации Шулакова В.Г. нанесен вред, т.к. он добивается оправдания. Данная статья отрицательно повлияла на кредитную историю Шувалова В.Г. и на решение кассационной инстанции.

Кроме того, Шулаков В.Г. просил обязать газету «Зори» в лице автора Баркалова М.В. принести ему публичные извинения, опубликовать их на страницах газеты «Зори» Опубликовать, что все подсудимые в категорической форме отрицали организацию участие в каком-либо преступном сообществе или преступной организации, что Шулаков В.Г. в судебном заседании в категорической заявлял о своей невиновности и добивается пересмотра всех судебных решений и оправдания по всем статьям, что Шулаков В Г. не имеет судимостей.

В ходе судебного заседание Шулаков В.Г. обратился с заявлением привлечь в качестве второго ответчика по делу автора статьи Баркалова М.В. , т.к. он уже не работает в газете «Зори».

В судебном заседании Шулаков В.Г. пояснил какие именно фразы, использованные в газетной статье, считает порочащими его честь и достоинство:

1) в статье указано, что Шулаков и Бузинов обратились с заявлением в прокуратуру, т.к. их возмутил тот факт, что в газете их фамилии не изменены. Шулаков В.Г. пояснил, что данное суждение не соответствует действительности, т.к. обратился в прокуратуру в связи с тем, что считает незаконным опубликование статьи в газете до вступления приговора в силу.

2) Фраза о том, что «в судебном заседании они пусть и частично, но признали свою вину, чистосердечное признание смягчило вердикт, повлияло на приговор» — не соответствует действительности. Шулаков В.Г. пояснил, что писал в прокуратуру заявление потому, что считал незаконной публикацию статьи до вступления приговора в силу. Эта публикация могла повлиять на мнение суда кассационной инстанции и на мнение суда присяжных в случае пересмотрения дела по первой инстанции.

4) В статье сказано, что Шулаков В.Г. убедил бухгалтера ЗАО «Сфинкс» не обращаться в милицию, а сам уволился. Шулаков В.Г. пояснил, что это не соответствует действительности, т.к. он в действительности настаивал на написании заявление в милицию, но главный бухгалтер запретила. Именно по его обращению проводилась негласная проверка. Сведения, изложенные в статье, монстра, которой хотел прикрыть мошенничество.

5) Фраза «интересное применение они придумали для сотрудников милиции — трясти деньги», не соответствует действительности.

6) Фраза «ранее судимый за мошенничество Шулаков занимался похожими операциями» не соответствует действительности. Шулаков пояснил, что его прежняя судимость погашена и он считается несудим. Поэтому нельзя упоминать об этом в газетной статье. Кроме того, преступление, за которое он судим ранее не похоже на те, за которые он судим в настоящее время.

Шулаков пояснил, что ранее все знали его как честного человека, сведения, изложенные в газете, представляют его как лживого человека, в то время как он не признает вину, говорил всем, что это не правда.

Ответчик Баркалов М.В. суду пояснил, что действительно под псевдонимом Сергей Печорин, он публиковал в газете «Зори» статью «Мошенники широкого профиля», в которой шла речь об истце. Однако, исковые требования не признает в полном объеме и считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению следующим основаниям:

Закон «О средствах массовой информации» обязывает его писать только правду. При этом в законе не сказано, что можно писать только о приговорах, вступивших в законную силу. Закон разрешает публиковать мнение о людях и до возбуждения уголовного дела и в ходе расследования.

В силу статьи 152 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано определение того, что понимается под распространением сведений» («Под распространением сведений следует понимать опубликование сведений в печати (п.7). Из этого определения легко понять что такое «распространение сведений» — это опубликованные сведения, то есть сведения, которые содержаться в виде слов, словосочетаний, предложений, то есть имеют объективную форму.

Истец обязан был выделить конкретные фразы, предложения или иные фрагменты текста оспариваемой статьи, которые содержали бы утверждения о факте, и которые при этом не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Ответчик не отрицает наличие названной фразы в газетной статье, но считает, что признание вины в суде не содержит в себе ни каких порочащих сведений. Напротив признание вины считается смягчающим обстоятельством, одобряется законом и не может считаться порочащим. Баркалов М.В. пояснил, что истец невнимательно читал статью и сам себя ввёл в заблуждение. В последней части «Мошенников широкого профиля» чётко говориться «… а все отрицавший на суде В.Шулаков заработал 8 лет лишения свободы». Следует учитывать, что все части статьи являются единым произведением и анализировать его необходимо только как одно произведение. Выдёргивание фраз из контекста недопустимо.

Ответчик подтвердил, что в статье действительно упоминалась прошлая судимость истца, но не как квалифицирующий юридический признак, а как событие в его жизни. Истец сам не отрицает, что подобное событие в его жизни было. В исковом заявлении сказано « … что упоминание и ссылка на погашенную судимость в приговоре незаконно». То есть судимость, как факт биографии была и потом она погасилась. Статья в газете это художественное произведение и мерить её исключительно понятиями юриспруденции нельзя. Поскольку ранее в своей жизни истец был судим, то упоминание в публикации об этом не является распространением несоответствующих действительности сведении, а, следовательно, не может нанести моральный вред.

Баркалов М.В. признает, что писал в газете о том, что обращение Шулакова в прокуратуру расценивает как попытку оказания давления на прессу. Это мнение автора Баркалова М.В. и оно не может быть ложным. Каждый гражданин имеет право выражать свое мнение.

Относительно эпизода мошенничества в ЗАО «Сфинкс» в статье изложено большое количество информации. Изложено, что Шулаков уволился из ЗАО «Сфинкс» и убедил главного бухгалтера не писать заявление в милицию. Ответчик считает, что в этом также нет ничего порочащего. Любой гражданин вправе сказать кому угодно обращаться в милицию или не обращаться в милицию. В этом нет ничего порочащего. Кроме того, в статье изложено, что Шулаков сам обратился в милицию для проведения негласной проверки по факту мошенничества.

Ответчик Баркалов М.В. признает, что в статье содержится фраза «интересное применение они придумали для сотрудников милиции – трясти деньги». Однако поясняет, что в этих словах ничего не сказано об истце. Эта ироничная фраза не является сведениями о фактах, это мнение авторе об истце, это мнение автора.

Статья является художественным произведением, где важно показать характер людей.

Ответчик Баркалов М.В. считает, что требования Шулакова В.Г. беспочвенны и не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика обозреватель газеты «Зори» Кузьмин А.М. исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную Баркаловым М.В.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Шулаков В.Г. наряду с другими лицами осужден приговором Белгородского областного суда от 23.05.2005 года, согласно которого он признан виновным по ст. 210 ч.1 УК РФ, а также признан виновным по 9 эпизодам по ст. 159 ч.4 УК РФ и по 5 эпизодам по ст. 30 ч.3 159 ч.4 УК РФ. Согласно ст. 69 ч. З УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.205 года названный приговор изменен. Определено переквалифицировать действия Шулакова по всем эпизодам мошенничества на ст.159 ч.4 УК РФ ; переквалифицировать действия Шулакова по всем эпизодам покушения на мошенничество на ст. 30 ч. З 159 ч.4 УК РФ, смягчить назначенное наказание Шулакову по ст. 210 ч.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шулакову по ст. 210 ч.1, ст. 159 ч.4, ст. 30 ч.З. 159 ч.4 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора указание о наличие судимости у Шулакова, а также о назначении наказания Шулакову с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ и признание отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений у Шулакова.

В остальном приговор в отношении Шулакова оставлен без изменения.

В газете «Зори» от 11.06.2005 года, 18.06.2005 года, 09.07.2005 года, 16.07.2005 года, 20.08. 2005 года, 27.08. 2005 года, 17.09. 2005 года и 27.09.2005 года публиковалась статья «Мошенники широкого профиля». Автор статьи Баркалов М.В. подписался псевдонимом Сергей Печорин. Ответчики данные факты в судебном заседании признали. Газетные статьи представлены суду.

В тексте статей повествуется о мошенничествах, совершенных группой лиц, среди которых упоминается Шулаков В.Г. как организатор преступлений. В названной газетной статье описываются преступные эпизоды, изложенные в приговоре Белгородского областного суда от 23.05.2005 года.

Согласно ст. 152 ПС РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведении требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации».

Судом установлено, что автор газетной статьи Баркалов М.В. в настоящее время работает в газете «Зори», в связи с чем, он привлечен к участию по делу в качестве ответчика наряду с представителем газеты «Зори».

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 94 а » 3: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок».

Те фразы, которые указаны истцом как порочащие его честь и достоинство имеют место в газетной статье, факт их распространения признается ответчиками. Однако упомянутые истцом фразы не носят порочащий характер. События, изложенные в статье, имели место в реальной жизни, т.к. подтверждаются приговором Белгородского областного суда от 23.05.2005 года. Порядок его оспаривания не предусмотрен ст. 152 РФ, т.к. установлен уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Истец пояснил в судебном заседании, что его честь и достоинство порочат следующие фразы, использованные в газетной статье:

1) в статье указано, что обратились с заявлением в прокуратуру, т.к. их возмутил факт, что в газете их фамилии не изменены. Также содержится фраза о том, что «заявление Шулакова в прокуратуру является попыткой повлиять на прессу и такая постановка вопроса будет не без интереса для кассационной инстанции, которая сейчас рассматривает приговор»- по мнению истца оба суждения не соответствуют действительности. Шулаков В.Г. пояснил, что писал в прокуратуру заявление по другой причине, т.к. считал незаконной публикациею статьи до вступления приговора в силу.

Обе перечисленные фразы содержатся в газете «Зори» от 20.08.2005 г., не являются порочащими честь и достоинство Шулакова, т.к. выражают мнение автора статьи о мотивах обращения Шулакова с заявлением в прокуратуру.

2) Фраза о том, что «в судебном заседании они пусть и частично, но признали свою вину, чистосердечное признание смягчило вердикт, повлияло на приговор» — по мнению истца не соответствует действительности. Шулаков В.Г. пояснил, что он в суде вину не признавал, к нему не применялась ст.64 УК РФ, наказание ему избрано с учетом того, что он не признал вину. Кроме того, он говорил всем знакомым, что не совершал преступлений и вину не признавал, а в газете написано, что ре частично признал вину, чем опорочили его в глазах его знакомых.

Данная фраза имеется в газете «Зори» от 20.08.2005 года, не содержит фамилию Шулаков. В предыдущих предложениях текста газетной статьи речь идет о Бузинове и Шулакове. Согласно приговору Белгородского областного суда от 23.05.2005 года Бузинов действительно частично признал вину в судебном заседании. В тоже время в последней части «Мошенников широкого профиля» (газета «Зори» от 27.09.2005 г.) четко говориться «… а все отрицавший на суде В. Шулаков заработал 8 лет лишения свободы». Следует учитывать, что все части статьи являются единым произведением и анализировать его необходимо только как одно произведение. Кроме того, Шулаков признан виновным приговором суда, его признание или непризнание вины не является в таком случае порочащим его честь и достоинство событием, а напротив, являлось бы смягчающим обстоятельством.

3) В части 2 статьи «Мошенники широкого профиля» сказано, что Шулаков В Г убедил бухгалтера ЗАО «Сфинкс» не обращаться в милицию, а сам уволился Шулаков В.Г. пояснил, что это не соответствует действительности, т.к. он в действительности настаивал на написании заявления в милицию , но главный бухгалтер запретила. Именно по его обращению проводилась негласная проверка. Сведения, изложенные в статье, делают из него «монстра», который хотел прикрыть мошенничество.

Данную фразу также необходимо оценивать в контексте целой статьи. В статье изложено, что Шулаков действительно обращался в милицию по факту мошенничества, где по его просьбе проводилась негласная проверка. Сама по себе фраза обращаться в милицию или не обращаться в милицию не носит порочащего характера.

В данной фразе не упоминается фамилия истца. Кроме того, данная фраза является мнением автора.

5) Фраза «ранее судимый за мошенничество Шулаков занимался похожими операциями» по мнению истца не соответствует действительности. Шулаков пояснил, что его прежняя судимость погашена, и он считается не судим. Поэтому нельзя упоминать об этом в газетной статье. Кроме того, преступление , за которое он судим ранее не похоже на те, за которые он судим в настоящее время. («Зори» от 17.09.2005 г.)

Согласно ст. 86 УК РФ Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим кодексом учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Однако в газетной статье упоминание о прошлой судимости Шулакова не использовано как квалифицирующий признак, а упоминается как факт имевший место в его биографии, что не запрещено законом. Данное упоминание использовано как характеризующий фактор.

Ссылки истца на кассационное определение Верховного Суда РФ от 13.12.2005 года, , которым исключено упоминание о прошлой судимости Шулакова из приговора Белгородского областного суда от 23.05.2005 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства. Кассационное определение Верховного Суда РФ применяется только для правильной квалификации действий Шулакова в приговоре суда.

Таким образом, все перечисленные фразы имеют место в газетной статье, но не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2005 года № 3 п.7: Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

П. 9 Постановления разъясняется, что « В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

П. 18 Постановления разъясняется «Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шулакова В.Г.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись