Постановление Арбитражного суда Центрального округа (досье №1302)

Материалы дела

24 июля 2014 Уточнение к исковому заявлению 3 MB (pdf) Скачать
10 июня 2014 Экспертиза 2 MB (zip) Скачать
12 февраля 2014 Исковое заявление 3 MB (rar) Скачать
14 августа 2019 Публикация 4 733 KB (zip) Скачать
14 августа 2019 Публикация 1 340 KB (jpg) Скачать
14 августа 2019 Публикация 2 692 KB (zip) Скачать
14 августа 2019 Публикация 3 2 MB (zip) Скачать

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 23 января 2015 года

Дело № А35-1230/2014 г.

Калуга Резолютивная часть постановления изготовлена 23.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу № А35- 1230/2014, председательствующего Л.В. Солодовой судей Л.В. Леоновой М.М. Нарусова при участии в заседании: от истца: ООО «Рыльское дорожное ремонтно- строительное управление» не явился, извещен надлежаще от ответчиков: Автономное учреждение Курской области «Редакция газеты «Районные будни» Кецманов Валентин Павлович не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1074620000619) обратилось в суд с иском к Автономному учреждению Курской области «Редакция газеты «Районные будни» (ОГРН 1024600742385) и автору статей Кецманову Валентину Павловичу о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда, взыскав с ответчиков соответственно 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб., а также просило (с учетом требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): — признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 11 от 08.02.2013 г. на стр. 2 в статье «Нынче зима врасплох не застала»: «На протяжении ряда лет (кроме нынешней зимы) примерно с 2005 г. на дорогах Рыльского района иногда создавалась видимость, то есть системы, как сейчас, в очистке дорог от снега и посыпании песком не было – эта работа велась от случая к случая к случаю, что вызывала справедливые нарекания»; — обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что истцом в период с 2007 г. по 2012 г.г. производилось неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области и о том, что якобы создавала видимость производства указанных работ; — признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 104 от 27.12.2013 г. под заголовком «Верим в справедливость»: «Четыре года при правлении Бессонова, т.е. с 2005 по 2009 г. ДРСУ почти не чистило дороги от снега, не посыпало их песком»; — обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в период с 2007 по 2009 г. производило неполное и некачественное выполнение работ по зимнему содержанию автодорог Рыльского района Курской области; — признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 99 от 11.12.2013 г. под заголовком «Кот Васька слушает, да ест..»: «В нынешнем году «сдернули» два миллиона, а осенью, уже при заморозках, в основном по тем же ямкам проводился «точечный» ремонт. В считанные дни дороги были усыпаны щебнем. Теперь, слава богу, снег прикрыл все огрехи. А бюджетные денежки ушли в частную контору – ДРСУ. Зато ЖКХ на ладан дышит, и вместо того, чтобы 3 развивать муниципальное предприятие, его, таким образом просто добивают. И все это происходит потому, что в городе правит тот, кто выскребает бюджетные денежки», а также «Кроме того, возьмем Ивановскую школу-интернат, где год назад, также осенью, буквально на смех курам «заасфальтирована» дворовая территория, а деньги, соответственно, освоены»; — обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» в 2012 году выполнило некачественные работы по благоустройству дворовой территории Ивановской школы-интерната, в 2013 году выполнило некачественные работы по ямочному ремонту автодорог; — признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие утверждения, содержащиеся в газете «Районные будни» в № 6 от 22.01.2014 г. стр. 2 под заголовком «Время и мы»: «А вот о строительстве моста, где всю капитальную работу выполнили белгородские мостостроители, ДРСУ обеспечивало только благоустройство подъездных путей, а «бабки» сбиты как генеральным подрядчиком, руководитель преподнесен как герой»; — обязать АУКО «Редакция газеты «Районные будни» опровергнуть в газете «Районные будни» не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о том, что ООО «Рыльское ДРСУ» получило необоснованно денежные средства по строительству моста через р. Сейм у с. Некрасова Рыльского района. Решением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 г. (судья Н.А. Рудакова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. (председательствующий Г.В. Владимирова, судьи Н.Л. Андреещева, Е.В. Маховая), в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить. Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в газете Рыльского района Курской области 4 «Районные будни» № 11 от 08.02.2013 г. абз. 3, № 99 от 11.12.2013 г. за подписью главного редактора Кецманова В.П., № 6 от 22.01.2014 г. стр. 2 в статье Кецманова В.П., в № 104 от 27.12.2013 г. были опубликованы вышеуказанные статьи, содержащие, по мнению истца, порочащую его и несоответствующую действительности информацию, касающуюся его деятельности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и руководствовались при этом следующим. Согласно п.п. 1,2,7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен. При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В данном случае факт распространения (опубликования) оспариваемых сведений в газете Рыльского района Курской области «Районные будни» подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.5 Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые сведения, опубликованные в средствах массовой информации, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчиков. Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 не имеется, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что оспариваемые выражения указывают на неполное и некачественное выполнение им работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они основаны на предположениях самого истца и являются его выводами, сделанными в результате прочтения статей. Представленное в материалы дела заключение эксперта-лингвиста Независимого экспертно-юридического агентства «Альтернатива» № 12/06 от 10.06.2014 г. не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ООО «Рыльское ДРСУ», и не опровергает выводы судебных инстанций. Доводы истца о том, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчиков, а опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ подлежат лишь порочащие сведения. При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба ООО «Рыльское дорожное ремонтно-строительное управление» не подлежит удовлетворению. Что касается требований истца относительно возмещения репутационного вреда в сумме 3 000 000 руб. с АУ КО «Редакция газеты «Районные будни» и в сумме 1 000 000 руб. с Кецманова В.П., то, по мнению кассационной коллегии, они были правомерно отклонены судом, поскольку доказательств в обоснование данного требования истец не представил, размер причиненного ему вреда не обосновал. Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований как в части опровержения изложенных в статьях сведений, так и об отказе исковых требований в части взыскания с АУ КО «Редакция газеты 6 «Районные будни» и с Кецманова В.П. компенсации репутационного вреда. С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. по делу № А35-1230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Солодова Судьи Л.В. Леонова М.М. Нарусов