Российская Федерация
Решение от 26 ноября 2014 года №
По делу № 2-5793/2014
Принято
Савеловским районным судом (Город Москва)
В составе председательствующего судьи Удова Б.В.
при секретаре Юсубове Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Экспресс газета» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Безруков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Ньюс Медиа» о защите права на неприкосновенность частной жизни, о защите права на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда в общем размере 3000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что в печатном издании средства массовой информации в газете «Экспресс газета» № (1002) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 23 под заголовком «Почему Безруковы молчат о детях?» без согласия истца распространены сведения о его частной жизни, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения использованием его фотографий без согласия истца.
Одновременно в суд с аналогичными требованиями к ответчику обратилась супруга Безрукова С.В. Безрукова И.В.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменное возражение на иск.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно с п.1 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии со ст. 150 Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в печатном средстве массовой информации – в газете «Экспресс газета» № (1002) от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 23 под заголовком «Почему Безруковы молчат о детях?», без согласия истцов распространены сведения, относящиеся к сфере их частной жизни, в том числе о личных отношениях истца с супругой, родителями, о том, что у истца растут двое внебрачных детей и использованы его с супругой изображения (фотографии). Факт распространения ответчиком сведений в отношении истцов, а также использования фотографий истцов в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленной в материалы дела копией данной статьи и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Представитель ответчика не отрицала, что данная статья была опубликована в средстве массовой информации без получения согласия истцов, однако считает, что такого согласия не требуется, поскольку все указанные в статье сведения уже ранее были опубликованы в других СМИ, кроме того указанные в спорной статье сведения представляют собой констатацию факта существования у истца внебрачных детей, а не выяснение данного обстоятельства, в связи с чем, сведения указанные в статье не могут рассматриваться как вмешательство в частную жизнь истцов. Также суду пояснила, что фотографии, опубликованные в данном печатном издании, взяты со страницы истца Безруковой И.В. в социальной сети «Фейсбук» сети «Интернет».
Ст. 7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Пунктом 2 ст. 7 указанного закона установлено, что общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.
Однако информация о частной жизни граждан не относится к «общедоступной информации», так как доступ других лиц к информации о частной жизни граждан ограничен законами, в частности, — ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации (имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской Федерации), ст.ст. 1, 150, 152.1 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.49 Закона «О средствах массовой информации», ст.137 УК РФ.
Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и ее защиты является определенный в пп.7 ст.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.
К «общедоступной» с учетом положений ст.8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится информация, доступ к которой не может быть ограничен, в частности: нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан; информация о состоянии окружающей среды; информация о деятельности государственных органов, об использовании бюджетных средств, а также информация, накапливаемая в открытых фондах библиотек, музеев и архивов.
По вышеуказанным основаниям довод представителя ответчика о том, что распространенные ответчиком сведения в статье являлись общедоступной информацией, так как ранее распространялась многими средствами массовой информации, и ссылка на положения п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которым сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в случаях, если информация ранее стала общедоступной или была раскрыта самим гражданином или по его воле, не может быть принята судом.
Доводы представителя ответчика о том, что информация, размещенная в спорной статье не имеет негативного характера, что в ней говорится только о том, что у истца растут двое детей, о рождении которых несколько лет назад сообщил его отец в интервью украинскому телеканалу ТСН, приняты судом быть не могут.
Суд отмечает, что в спорной статье затрагиваются вопросы относительно причин отсутствия детей у супругов Безруковых, о желании семьи Безруковых иметь детей, о существовавшей беременности истицы, а также внебрачных половых связях истца Безрукова С.В., содержится информация о существовании внебрачных детей у истца, также в спорной статье до читателей доводится тот факт, что существование у истца внебрачных детей является тайной, которую истец и его близкие скрывают, что само по себе является вмешательством в частную жизнь истцов.
Данная информация, по мнению суда, относится к сведениям личного, частного характера, и не вправе распространяться без согласия лица, к которому данная информация относится.
В судебном заседании установлено, что истцы не давали своего согласия на сбор и распространение указанных выше сведений, опубликованных в данной статье.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; из части 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации следует, что поиск, получение и распространение информации должны осуществляться законным способом; из части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц; ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Таким образом, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина; поиск, получение и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия, а также использование изображения гражданина без его согласия — являются незаконными способами поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, и не должны осуществляться средствами массовой информации, их работниками и/или иными лицами.
Публичность профессии истцов не влияет на оценку действий ответчика при применении ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. 150, 151 ГК РФ и не освобождает ответчика от обязанности получить согласие истцов на распространение в СМИ сведений о их личной (частной) жизни.
Необходимость распространения сведений о частной жизни истцов для защиты общественных интересов ответчиком не доказана, судом не установлена.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истцов о защите их права на неприкосновенность частной жизни и возложения на ответчика ответственности за нарушение такого права подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истцов о защите его права на охрану изображения.
Из содержания ст. 152.1 ГК РФ следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применение соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.
Указанные в ст. 152.1 ГК РФ случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется, в данном деле отсутствуют, такие обстоятельства ответчиком не доказаны, судом не установлены. Использование изображения истцов осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истцы не позировали ответчику за плату, на фотографиях изображение истцов является основным объектом использования.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном деле иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы представили доказательства несогласованного с ним распространения ответчиком сведений об их частной жизни и использования изображений. Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для сбора и распространения сведений о частной жизни истцов.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца – права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истцов нашли свое подтверждение. В связи с указанным, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истцах в указанной статье, личность истцов, их положение в обществе, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни в размере 50000 руб. каждому из истцов, за использование изображений (фотографий) сумму в размере 5000 руб. каждому из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Экспресс газета» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 55400 руб.
Взыскать с ООО «Экспресс газета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространение сведений о частной жизни в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскать 55400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Удов Б.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014года