Российская Федерация
Пятый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 13 марта 2013 года
По делу № А51-21393/2011
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей», Гребневой Ирины Георгиевны, Гребнева Константина Юрьевича апелляционные производства № 05АП-10288/2012; 05АП-10286/2012; 05АП-10287/2012 на Решение от 05.10.2012 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-21393/2011 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7706107510, ОГРН 1082509001156), Касюка Юрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей» (ИНН 2540094039, ОРГН 1032502264080), Горбачеву Николаю Николаевичу, Романенко Татьяне Гавриловне, Гребневой Ирине Георгиевне, Трубицыну Владимиру Федоровичу, Гребневу Константину Юрьевичу о защите деловой репутации,
при участии:
от ООО «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод»: Толмачева М.В. – паспорт, доверенность № 225/10 от 21.01.2011 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ООО «Издательский дом «Водолей»: Демичева Т.П. – паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями,
от Гребневой Ирины Георгиевны: Демичева Т.П. – паспорт, доверенность от 01.03.2013 сроком действия на один год с ограниченными полномочиями;
иные лица, участвующие в деле, не явились
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод», Касюк Юрий Михайлович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей», Горбачеву Николаю Николаевичу, просили признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., а также на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.m/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.»;
«Касюк Ю.М., … при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой».
Просили обязать ответчиков опубликовать от собственного имени опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». Опровержение разместить в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Арсеньевские вести», а также в электронной версии номера газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/, на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 и от 07.06.2012 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков учредители газеты «Арсеньевские вести» Романенко Татьяна Гавриловна, Гребнева Ирина Георгиевна, Трубицын Владимир Федорович, а также Гребнев Константин Юрьевич, регистратор доменного имени arsvest.ru.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные на сайте газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011 в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории»; «Касюк Ю.М., при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой». Суд обязал Горбачева Николая Николаевича, учредителей газеты «Арсеньевские Вести» Гребневу Ирину Георгиевну, Трубицына Владимира Федоровича, Романенко Татьяну Гавриловну, ООО «Издательский дом Водолей», Гребнева Константина Юрьевича опубликовать на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
в следующем после вступления решения в законную силу номере электронной версии газеты «Арсеньевские вести» опровержение не соответствующих действительности сведений, путем сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Горбачева Николая Николаевича, Романенко Татьяны Гавриловны, Гребневой Ирины Георгиевны, Трубицына Владимира Федоровича, ООО «Издательский дом Водолей», Гребнева Константина Юрьевича в пользу ООО «РН-Приморский НПЗ» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. С Горбачева Николая Николаевича, Романенко Татьяны Гавриловны, Гребневой Ирины Георгиевны, Трубицына Владимира Федоровича, ООО «Издательский дом Водолей», Гребнева Константина Юрьевича в пользу Касюк Юрия Михайловича взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гребнева И.Г., Гребнев К.Ю., ООО «Издательский дом «Водолей» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое Решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что Горбачев Н.Н., Романенко Т.Г., Трубицын В.Ф., ООО «Издательский дом Водолей», Гребнев К.Ю., поскольку только Гребнева И.Г. как редактор и учредитель газеты имеет полномочия на размещение публикуемых материалов. Указали, что истцами не представлена заверенная у нотариуса копия статьи в интернете с сайта газеты. Считали, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи. Полагали, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отметили, что ООО «Издательский дом Водолей» не было надлежащим образом извещено об инициировании данного судебного процесса. Указали, что расчёт госпошлины осуществлён судом неверно.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 05.03.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции Касюк Ю.М., Горбачев Н.Н., Романенко Т.Г., Трубицын В.Ф., Гребенев К.Ю., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В канцелярию суда от Гребневой Ирины Георгиевны поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Суд Определил рассмотреть ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.
Представитель ООО «Издательский дом «Водолей», Гребневой Ирины Георгиевны огласил доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ООО «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представитель ООО «Издательский дом «Водолей», Гребневой Ирины Георгиевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии статьи «Бойтесь данайцев, дары приносящих», опубликованной в журнале «Экология и бизнес» № 4 2012 года. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и Определил его отклонить в связи с неотносимостью данного документа к настоящему спору.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Как следует из текста искового заявления, в газете «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., а также на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу http://www.arsvest.iWarchivest.rii/archive/issue963/economy/view22305.html была опубликована статья под заголовком «Хотим дышать!» (автор Н.Горбачев).
В данной статье содержатся сведения как о генеральном директоре ООО «РН-Приморский НПЗ» (в статье названо как «ООО «Приморский НПЗ») Касюке Юрии Михайловиче, так и ООО «РН-Приморский НПЗ», а именно:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.»;
«Касюк Ю.М., … при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой».
Полагая, что указанные сведения в статьях, размещенных ответчиком в печатном номере газеты «Арсеньевские вести» и на ее интернет-сайте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, последние обратились с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию и с требованием опубликования их опровержения.
Рассмотрев ходатайство Гребневой И.Г. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, суд апелляционной инстанции Определил его отклонить в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Поскольку распространение оспариваемых сведений имеет непосредственную связь с экономической деятельностью ООО «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод», а также с деятельностью Касюка Ю.М. в экономической сфере как единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем оснований для прекращения производства пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 — 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Поскольку редакция газеты «Арсеньевские вести» не имеет статуса юридического лица, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются учредители газеты «Арсеньевские вести» Романенко Т.Г., Гребнева И.Г., Трубицын В.Ф.
В силу статьи 43 ФЗ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации, с учётом разъяснений пункта 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, автор спорной статьи, Горбачев Н. Н., также является надлежащим ответчиком по данному делу.
Между тем, судом не учтено следующее.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что в том случае, когда спорные правоотношения связаны с производством продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца двенадцатого части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» является издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства такой продукции, а также приравненное к издателю юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или гражданин, для которых эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода.
Если заявленные требования касаются распространения продукции средства массовой информации, надлежащим ответчиком в силу абзаца тринадцатого части 1 статьи 2 Закона «О средствах массовой информации» является распространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение продукции по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.
Вместе с тем по делам, вытекающим из содержания распространенной информации, ни издатель, ни распространитель продукции средства массовой информации не являются надлежащими ответчиками, поскольку исходя из положений Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» эти лица не вправе вмешиваться в деятельность редакции, в ходе которой определяется содержание сообщений и материалов.
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору об изготовлении полос и рекламно-информационном обслуживании № 3 от 08.05.2005 ООО «Издательский дом «Водолей» осуществляет подготовку, оформление и публикацию рекламно-информационных материалов рекламодателей в печатных номерах газеты «Арсеньевские вести».
Как установлено судом и признаётся сторонами, спорная статья в печатном номере газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г. опубликована не была.
Принимая во внимание, что ООО «Издательский дом «Водолей» размещает рекламно-информационные материалы исключительно в печатном варианте газеты «Арсеньевские вести» и не имеет отношения к размещению такой информации на сайте газеты «Арсеньевские вести», учитывая, что ООО «Издательский дом «Водолей» не вправе вмешиваться в деятельность редакции по определению содержания публикуемых материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Издательский дом «Водолей» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Как установлено судом, на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html, размещена информация о редакции данной газеты, содержится архив номеров данного средства массовой информации. Согласно пояснениям представителя Гребневой И.Г., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции как правило, на сайте размещается информация, публикуемая в печатных номерах газеты «Арсеньевские вести», а также информация, размещение которой на бумажном носителе невозможно в силу объективных причин (например, видеоролики).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный сайт газеты «Арсеньевские вести» фактически является электронным вариантом названной газеты, в связи с чем ответственность за содержание сведений, распространённых на таком сайте, в силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 несут учредители газеты «Арсеньевские вести».
Принимая во внимание, что администратор домена, Гребнев К.Ю., осуществляет исключительно технические функции по размещению на сайте публикуемых газетой материалов и не вправе вмешиваться в деятельность редакции по определению содержания таких материалов, учитывая, что договорные отношения между администратором домена и учредителями газеты «Арсеньевские вести» отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Гребнев К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее — Конвенция), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Проанализировав содержание и смысловую направленность текста спорной статьи, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы представляют собой сообщения (утверждения) о конкретных фактах.
Поскольку доказательств опубликования спорной статьи в печатном номере газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
Факт распространения оспариваемых сведений на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта (т. 1 л.д. 141-142), а также признаётся Горбачёвым Н.Н. в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 75) и не оспаривается самими ответчиками.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал оспариваемые истцами сведения не соответствующими действительности в силу следующих обстоятельств.
Сведения о том, что истцами «…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства …», распространены газетой в отсутствие надлежащих доказательств достоверности указанных сведений. Тот факт, что ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» является единственным участником ООО «РН-Приморский НПЗ» не свидетельствует о факте получения ООО «РН-Приморский НПЗ» бюджетных средств, а тем более о факте траты таких средств на противоправные цели.
Доводы апеллянтов о том, что вышеуказанные сведения не относятся непосредственно к истцам, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку из системного толкования текста спорной статьи следует, что рассматриваемые фразы относятся именно к ООО «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» и его директору, Касюку Ю.М.
Утверждения о том, что «от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб» опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Постановлением администрации Партизанского муниципального района № 306 от 20.11.2008 предварительно согласовано место размещения объекта «Приморского нефтеперерабатывающею завода» открытому акционерному обществу НК «Роснефть».
Департаментом градостроительства Приморского края выданы разрешения на производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации по площадке НПЗ и его санитарно-защитной зоне, а также на производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации по технологическому коридору коммуникаций от НПЗ до морского терминала.
Из имеющихся в материалах дела актов проверки соблюдения ООО «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» требований законодательства от 07.10.2010, 09.02.2011, 06.08.2011 (т. 1 л.д. 18-27) следует, что обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от 25.08.2010, нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе требований природоохранного законодательства, не выявлено.
Довод апеллянта о том, что после вынесения прокуратурой предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства 09.02.2010 истец незаконно, без получения положительного заключения экологической экспертизы, осуществлял строительство объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Из предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства, вынесенного прокуратурой в адрес истца 09.02.2010 (т. 1, л.д. 29-30) следует, что ООО «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» готово приступить к началу строительных работ. Доказательств того, что данные работы фактически выполнены в период с 09.02.2010 по 27.02.2010 (работы по строительству объектов приостановлены, незавершённые объекты строительства законсервированы приказом № 64 от 27.02.2010) в материалах дела не имеется.
Заключение специалистов Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству от 29.12.2009, в соответствии с которым строительство объекта на обследуемой территории ведется с нарушением требований статьи 51 пункта 7 Градостроительного кодекса, статьи 46 пункта 3 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу в силу следующих обстоятельств.
Заключение составлено по заявлению от члена Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации «Зеленый крест» Горбачева Н.Н. на проведение обследования территории согласованной под строительство объектов Приморского нефтеперерабатывающего завода ОАО «НК-Роснефть», расположенной в пади Елизарова, Партизанского района, Приморского края.
В качестве вопроса по составлению заключения указано: для определения масштаба и характера проводимых работ, наличия изменений природного ландшафта и гидрологического режима и соответствия проводимых работ действующему законодательству.
Согласно данному заключению исследования оно включало три этапа: изучение документов, осмотр объекта исследования, составления заключения. Вместе с тем, из указанного заключения можно сделать однозначный вывод о том, что эксперты непосредственно не выезжали и осматривали исследуемые объекты на месте их территориального расположения, так как из вводной его части следует, что оно проводилось на основании заявления, фотографий и писем ОАО «НК-Роснефть» №997 от 07.12.2009 и письма администрации Находкинского городского округа №1386Д от 21.12.2009, в разделе результаты осмотра указывается, что осматривались фотографии. На то, что фотографии делались не самими специалистами при осмотре объектов на территории указывает, то что они были представлены вместе с заявлением Горбачевым Н.Н., дата изготовления фотографий 20.12.2009, а согласно заключения (вводная часть) дата осмотра 25.12.2009. Представленные вместе с заключением фотоматериалы не позволяют достоверно установить, где, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотоснимки, является ли место, изображенное на фотоснимках, площадкой строительства именно объектов Приморского НПЗ.
Учитывая, что специалистам кроме фотоснимков были представлены только письмо ОАО «НК-Роснефть» №997 от 07.12.2009 и письмо Администрации Находкинского городского округа №1386д от 21.12.2009, согласно которым обществом направлены документы для прохождения государственной экологической экспертизы, суд не может признать, что данные специалисты обладали достаточными материалами и документацией для дачи изложенных в заключении выводов о том, что строительство объектов ведется с нарушением действующего законодательства.
Таким образом, ответчиками не доказан как факт осуществления строительства без правовых на то оснований, так и нарушение в ходе строительства требований природоохранного законодательства, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде.
Утверждение о том, что «Касюк Ю.М., … при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу…» также не подтверждено соответствующими доказательствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу №А51-21083/2009 был удовлетворен иск к ОАО «НК «Роснефть» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 8-а, для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию опасного объекта «РН-Приморсий нефтеперерабатывающий завод» в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, переданном для повторного проведения государственной экологической экспертизы проекта «Разработка проектной документации Приморского нефтеперерабатывающего завода мощностью 20 млн.т/г.» по разделам: Морской терминал, Водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков. В удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Приморский Нефтеперерабатывающий завод» истцу отказано.
Данный судебный акт не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РН-Приморский Нефтеперерабатывающий завод» отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, поскольку указанное общество является самостоятельным юридическим лицом, в иске к которому отказано.
В опровержение доводов об игнорировании всех обращений общественности истец представил переписку сторон, из которой следует, что член Международной Экологической Общественной Организации «Зеленый крест» Горбачев Н.Н. обращался к председателю ОАО «НК «Роснефть», генеральному директору ООО «РН-Приморский НПЗ» Касюку Ю.М. с просьбой о получении разрешения на посещение строительной площадки Приморского НПЗ на мысе Елизарова, а также о предоставлении разрешительной документации на строительство указанного объекта.
На указанные письма Касюком Ю.М. даны соответствующие ответы, из которых следует, что строительство объектов Приморского НПЗ будет осуществляться только после получения заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем оснований для посещения строительной площадки не имеется.
Письмом от 01.02.2011 исх.№201/0259 Касюком Ю.М. предоставлен следующий ответ: ОАО «НК «Роснефть» принято Решение о начале реализации проекта строительства Восточной нефтехимической компании. На данном этапе реализации проекта разработана «Декларация о намерениях инвестирования в строительство нефтехимического комплекса мощностью до 10 млн. тонн в год по углеводородному сырью Восточной нефтехимической компании.» с предварительной проработкой оценки воздействия на окружающую природную среду. В соответствии с Приказом Госкомэкологии № 372 от 16.05.2000 года в настоящее время идет подготовка к общественным обсуждениям проекта строительства. Совместно с Администрацией Находкинского городского округа и Администрацией Партизанского муниципального района ведется работа по открытию общественных приемных, в которых будут размещены материалы предварительной оценки воздействия на окружающую среду и проект Технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств того, что истец игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу.
Учитывая, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат репутацию ООО «РН-Приморский НПЗ» и его генерального директора Касюка Ю.М., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов.
Способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае является опубликование опровержения, что соответствует требованиям статьи 152 ГК РФ.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об отводе судьи, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 21-26 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не наделён полномочиями по пересмотру вынесенного определения.
Довод апеллянта о том, что ООО «Издательский дом «Водолей» не был надлежащим образом извещён о принятии иска к производству, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Издательский дом «Водолей» включено в реестр по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Приморский край, г. Владивосток, туп. Шевченко, д. 9, кв. 27.
Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Издательский дом «Водолей» является надлежащим образом извещенным о принятии иска к производстве, о времени и месте предварительного судебного разбирательства.
Кроме того, представитель ООО «Издательский дом «Водолей» ознакомлен с материалами настоящего дела 17.02.2012 (т. 1, л.д. 50), представитель ООО «Издательский дом «Водолей» участвовал в заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем оснований считать его неизвещённым о рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому иску составляет 4000 рублей, в связи излишне уплаченная госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в размере по 2000 рублей каждому из истцов.
Кроме того, действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, АПК РФ, не предусматривает возможность взыскания судебных расходов солидарно.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Горбачева Н.Н., Гребневу И.Г., Романенко Т.Г., Трубицына В.Ф., при этом расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов в размере 500 рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно удовлетворены требования истцов к ООО «Издательский дом «Водолей», Гребневу К.Ю., а также неверно решён вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по иску, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Добавить комментарий0
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 по делу №А51-21393/2011 изменить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод», Касюка Юрия Михайловича следующие сведения, опубликованные на сайте газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011 года в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории»;
«Касюк Ю.М., при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой».
Обязать Горбачева Николая Николаевича, Гребневу Ирину Георгиевну, Романенко Татьяну Гавриловну, Трубицына Владимира Федоровича опубликовать на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
в следующем после вступления решения в законную силу номере электронной версии газеты «Арсеньевские вести» опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей», Гребневу Константину Юрьевичу, отказать.
Взыскать с Горбачева Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Горбачева Николая Николаевича в пользу Касюка Юрия Михайловича 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Гребневой Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Гребневой Ирины Георгиевны в пользу Касюка Юрия Михайловича 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Романенко Татьяны Гавриловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Романенко Татьяны Гавриловны в пользу Касюка Юрия Михайловича 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Трубицына Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Трубицына Владимира Федоровича в пользу Касюка Юрия Михайловича 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №121 от 25.10.2011 на сумму 4000 рублей.
Возвратить Касюку Юрию Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру №СБ 7151/ 0066 от 25.11.2011 на сумму 4000 рублей.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий С.М. Синицына
Судьи С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич