Российская Федерация
Арбитражный суд Приморского края
Решение от 05 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общество с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 7706107510, ОГРН 1082509001156), Касюк Юрия Михайловича
к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей» (ИНН 2540094039, ОРГН 1032502264080), Горбачеву Николаю Николаевичу, Романенко Татьяне Гавриловне, Гребневой Ирине Георгиевне, Трубицыну Владимиру Федоровичу
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца – Шаповалов А.Г., доверенность от 26.01.2012, паспорт; Денисенко Ю.М., доверенность №201/11 от 30.01.2012, паспорт; Бабуль А.В., доверенность №217/26 от 27.09.2012, паспорт;
от ответчиков – лично Горбачев Н.Н., паспорт; лично Гребнева И.Г., паспорт; от ООО «Издательский дом «Водолей» — Демичева Г.П., доверенность №7/2 от 14.02.2012, паспорт; от Гребневой И.Г. — Демичева Г.П., доверенность от 21.06.2010, паспорт; от Романенко Т.Г., Трубицина В.Ф. – представители не явились, извещены.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Водолей», Горбачеву Николаю Николаевичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., а также на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.m/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.»;
«Касюк Ю.М., … при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой.».
Обязании ответчиков опубликовать от собственного имени опровержение не соответствующих действительности сведений путем сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивной части решения, которое разместить под заголовком «Опровержение». Опровержение разместить в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Арсеньевские вести», а также в электронной версии номера газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/, на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.
Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 и от 07.06.2012 по делу №А51-21393/2011 на основании ст.46 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков учредители газеты «Арсеньевские вести» Романенко Татьяна Гавриловна, Гребнева Ирина Георгиевна, Трубицын Владимир Федорович, а также Гребнев Константин Юрьевич регистратор доменного имени arsvest.ru.
Представители истца Касюк Ю.М., ответчиков — Романенко Т.Г., Трубицына В.Ф., Гребнева К.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проводится в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков — Романенко Т.Г., Трубицына В.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представители истца (ООО) «РН-Приморский нефтеперерабатывающий завод» исковые требования поддержали.
Ответчики по исковым требованиям возражали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Суд установил:
Как следует из искового заявления в газете «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., а также на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.iWarchivest.rii/archive/issue963/economy/view22305.html была опубликована статья под заголовком «Хотим дышать!» (автор Н.Горбачев).
В данной статье содержатся сведения как о генеральном директоре ООО «РН-Приморский НПЗ» (в статье названо как «ООО «Приморский НПЗ») Касюке Юрии Михайловиче, так и ООО «РН-Приморский НПЗ», а именно:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.»;
«Касюк Ю.М., … при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой.».
Полагая, что указанные сведения в статьях, размещенных ответчиком в печатном номере газеты «Арсеньевские вести» и на ее интернет-сайте, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истцов, последние обратились с иском о признании их не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию и с требованием опубликования их опровержения.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.
Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.
Как следует из газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., а также сайта газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет и из материалов дела ее издателем является ООО «Издательский дом «Водолей», автор спорной статьи Горбачев Николай Николаевич, редакция газеты «Арсеньевские вести» не имеет статуса юридического лица, ее учредители – Романенко Татьяна Гавриловна, Гребнева Ирина Георгиевна, Трубицын Владимир Федорович, Гребнев Константин Юрьевич является регистратором доменного имени arsvest.ru. Следовательно, указанные ответчики, являются надлежащими.
Суд признает несостоятельным и отклоняет довод представителя ответчика (ООО ИД «Водолей») о неправомерном предъявление иска в арбитражный суд от имени второго истца – Касюк Ю.М., поскольку Пленум Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции. В данном случае спорная статья имеет непосредственную связь с деятельностью Касюк Ю.М. в экономической сфере как единоличного исполнительного органа общества.
Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств опубликования спорной статьи в печатном номере газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011г., доказательств обратного не представлено, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.
Исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных в спорной статье на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека — при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В силу статьи 56 названного Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 — авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).
Автор статьи, и редакция газеты, публикующая статью и размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.
Судом при рассмотрении дела установлен факт распространения оспариваемых сведений на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет. Этот факт ответчиками не оспаривается.
В отзыве ответчик (Горбачев Н.Н.) указал, что он не заявлял о «присвоении» государственных средств, а указывал, что они потрачены. Утверждения о том, что потраченные на строительство объектов Общества средства частично являются государственными основаны на том, что ООО «НК-Приморский НПЗ» имеет в составе учредителей ОАО «НК Роснефть», что подтверждает факт государственного управления посредством государственного участия, заявление о начале строительства объектов Общества, его незаконном основании (без наличия разрешения на строительство) основаны на заявлении о начале строительства из выступления Касюк Ю.М. на IV Международном экологическом форуме «Природа без границ» 06.10.2009 (статья «Форум прошел, вопросы остались, Утро России №118 от 17.10.2009»; заключении специалистов Дальневосточного научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического института по строительству от 29.10.2009; разъяснения Природной межрайонной прокуратуры №2-ж-2010 от 09.02.2010; исследовании специалистов Наконс-Центр ДальНИИС от 10.05.2010 правоустанавливающих документов на земельный участок; газете Находкинский рабочий №163 от 30.12.2009, статьи «Поступательное движение вперед», где глава Находкинского городского округа О.Колядин выступил с утверждением, что «…проект прошел государственную экспертизу, … независимая экологическая экспертиза подтверждена на государственном уровне…», что не соответствовало действительности, так как положительное заключении е экологической государственной экспертизы получено 25.08.2010. (письмо Прородохранной прокуратуры №2-ж-2010 от 18.08.2010). Как следует из отзыва ответчик (Горбачев Н.Н.) иных, окончательно установленных фактов и сведений на момент написания статьи «Хотим дышать!» не имел.
По пункту 2 искового требования ответчик (Горбачев Н.Н.) указал, что ст. 2, п.5 Градостроительного кодекса РФ устанавливает основные принципы законодательства, в т.ч. «участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечении такого участи». Возможность доступа общественности для надзора за строительством, получение необходимых общественности сведений и материалов была гарантирована ООО «РН-Приморский НПЗ» во время общественных слушаний, что не указано и не опротестовано в письменном заявлении Горбачева Н.Н., Ивлевой Л.А., Наумова Ю.А. б/н от 16.11.2009. Однако, дальнейшие отношения со стороны Касюк Ю.М. носили сугубо административный характер, в форме формальных отписок (ответное письмо №997 от 07.12.2009), отказ в посещении строительной площадки, определении характера и законности проводимых строительных работ, №45/47 от 21.07.2009- отказ в предоставлении возможности ознакомления с материалами ОВОС проекта завода Ответчику и члену ДМЭОО «Зеленый крест», что явилось инцидентом, невыполнением заявленных обязательств предоставления доступа к необходимой общественности информации на этапах строительства, подрыву доверия со стороны заявленной общественности, переходу к судебным отношениям и действительно, способствовало формированию отрицательного отношения и недоверия заявленной общественности к генеральному директору Касюк Ю.М. и Обществу в целом. Полагает, что сведения в спорной статье основаны на объективных фактах и не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истцов.
В судебном заседании 28.09.2012 ответчик Горбачев Н.Н. представил дополнительные документы, которые по его мнению подтверждают достоверность сведений размещенных в спорной статье, из его пояснений следует, что данные документы получены после начала рассмотрения спора в суде.
Суд оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, признал, что оспариваемые истцами фразы: «…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории.» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку по мнению суда являются сообщениями (утверждениями) о конкретных фактах. Доказательств соответствия действительности указанных сведений суду ответчиками не представлено.
В то же время, истцами в материалы дела представлены доказательства отсутствия финансирования деятельности ООО «РН-Приморский НПЗ», включая осуществление инженерных изысканий за счет средств федерального, регионального и местного бюджета, государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных внебюджетных фондов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РН-Приморский НПЗ» зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082509001156. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2011 единственным учредителем общества является ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» со 100% долей в уставном капитале.
Утверждения «от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб изложенные в спорной статье опровергаются доказательствами представленными в материалы дела истцами.
Согласно акту проверки от 07.10.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю проведенной по осмотру трех площадок, расположенных в Партизанском муниципальном районе, падь Елизарова и предназначенных для строительства ООО «РН-Приморский НПЗ» базы производственного обслуживания нефтеперерабатывающего завода и его размещения и размещения морского терминала Приморского нефтеперерабатывающего завода.
В ходе проверки установлено, что проектная документация по морской части проекта «Приморский нефтеперерабатывающий завод мощностью 20 млн т/год» получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 25.08.2010 №804. Срок действия заключения 5 лет.
Также выездной комиссией не выявлено каких-либо нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В материалы дела представлен акт проверки государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-р от 09.02.2011, в соответствии с которым проведена проверка ООО «РН-Приморский НПЗ» и также не выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Постановлением администрации Партизанского муниципального района № 306 от 20.11.2008 предварительно согласовано место размещения объекта «Приморского нефтеперерабатывающею завода» открытому акционерному обществу НК «Роснефть».
Департаментом градостроительства Приморского края выданы разрешения на производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации по площадке НПЗ и его санитарно-защитной зоне, а также на производство инженерных изысканий для подготовки проектной документации по технологическому коридору коммуникаций от НПЗ до морского терминала.
Из письма Природоохранной межрайонной прокуратуры исх.№2ж-2010 от 09.02.2010 следует, что с целью недопущения нарушений закона Приморским межрайонным природоохранным прокурором генеральному директору ООО «РН-Приморский НПЗ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения природоохранного законодательства и возможном привлечении к ответственности в случае его нарушения.
Указанные доказательства согласуются в том числе и с документами представленными автором статьи, которые он использовал при подготовке статьи.
Так, ответчиком (Горбачевым Н.Н.) были получены ответы Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры: №2-ж от 09.02.2010 об объявлении ООО «РН-Приморский НПЗ» предостережения о недопустимости нарушения природоохранного законодательства, а также ответ №2-ж-2010 от 18.08.2010 на обращение по вопросу нанесения ущерба окружающей среде при строительстве ООО «РН-Приморский НПЗ» на территории Партизанского муниципального округа Приморского края о том, что проводились подготовительные работы, к началу строительства завода все подготовительные работы были приостановлены. 25.08.2010 ООО «РН-Приморский НПЗ» получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, также Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю нарушений природоохранного законодательства на объектах строительства не выявлено.
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признал, что факты незаконного строительства, нарушения ООО «РН-Приморский НПЗ» экологического законодательства и тем самым нанесения экологического ущерба территории к прилегаемой для строительства базы производственного обслуживания нефтеперерабатывающего завода и его размещения и размещения морского терминала Приморского нефтеперерабатывающего завода по результатам проведения проверок контролирующих и надзирающих органов не установлены.
Ссылка ответчика (Горбачева Н.Н.) о том, что одним из документов, на котором основаны данные оспариваемой статьи, подтверждающая незаконность строительства является заключение специалистов Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству от 29.12.2009г., в котором сделан вывод о том, что строительство объекта на обследуемой территории ведется с нарушением требований статьи 51 пункта 7 Градостроительного кодекса, статьи 46 пункта 3 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
Оспариваемые сведения о незаконности строительства сделаны в утвердительной форме без ссылки на данное заключение.
Как следует, из данного заключения оно составлено по заявлению от члена Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации «Зеленый крест» Горбачева Н.Н. на проведение обследования территории согласованной под строительство объектов Приморского нефтеперерабатывающего завода ОАО «НК-Роснефть», расположенной в пади Елизарова, Партизанского района, Приморского края.
В качестве вопроса по составлению заключения указано: для определения масштаба и характера проводимых работ, наличия изменений природного ландшафта и гидрологического режима и соответствия проводимых работ действующему законодательству.
К заявлению приложены фотоснимки объектов, письмо ОАО «НК-Роснефть» №997 от 07.12.2009, письмо Администрации Находкинского городского округа №1386д от 21.12.2009.
Суд не может считать указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку как следует из этапов исследования оно включало три этапа: изучение документов, осмотр объекта исследования, составления заключения. Вместе с тем, из указанного заключения можно сделать однозначный вывод о том, что эксперты непосредственно не выезжали и осматривали исследуемые объекты на месте их территориального расположения, так как из вводной его части следует, что оно проводилось на основании заявления, фотографий и писем ОАО «НК-Роснефть» №997 от 07.12.2009 и письма администрации Находкинского городского округа №1386Д от 21.12.2009, в разделе результаты осмотра указывается, что осматривались фотографии. На то, что фотографии делались не самими специалистами при осмотре объектов на территории указывает, то что они были представлены вместе с заявлением Горбачевым Н.Н., дата изготовления фотографий 20.12.2009, а согласно заключения (вводная часть) дата осмотра 25.12.2009. Представленные вместе с заключением фотоматериалы не позволяют достоверно установить, где, когда и при каких обстоятельствах сделаны данные фотоснимки, является ли место, изображенное на фотоснимках, площадкой строительства именно объектов Приморского НПЗ.
Учитывая, что специалистам кроме фотоснимков были представлены только письмо ОАО «НК-Роснефть» №997 от 07.12.2009 и письмо Администрации Находкинского городского округа №1386д от 21.12.2009 суд не может признать что данные специалисты обладали достаточными материалами и документацией для выводов изложенных в заключении о том, что строительство объектов ведется с нарушением действующего законодательства, поскольку имеющаяся в письмах информация свидетельствует о том, что Обществом направлены документы для прохождения государственной экологической экспертизы.
Суд, оценив представленные в дело сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проанализировав содержание и смысловую направленность следующего абзаца статьи, а именно: «Касюк Ю.М., … при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой.» признал, что данные сведения также являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца (Касюк Ю.М., генеральный директор ООО «РН-Приморнефтепродукт»).
Доказательств соответствия действительности данных сведений ответчиками не представлено.
Материалами дела не подтверждено и ответчиками не доказано, что осуществлялось незаконное строительство, в том числе не исполнялось предостережение природоохранной прокуратуры о недопущении нарушения экологического законодательства.
Как не доказано ответчиками, что Касюк Ю.М. игнорировал все обращения общественности отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу.
Вместе с тем, как следует из доказательств представленных истцом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2010 по делу №А51-21083/2009 был удовлетворен иск к ОАО «НК «Роснефть» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» по адресу: г. Владивосток, ул. Краева, 8-а, для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию опасного объекта «РН-Приморсий нефтеперерабатывающий завод» в районе мыса Елизарова Партизанского района Приморского края в объеме, переданном для повторного проведения государственной экологической экспертизы проекта «Разработка проектной документации Приморского нефтеперерабатывающего завода мощностью 20 млн.т/г.» по разделам: Морской терминал, Водозабор морской воды, рассеивающий выпуск очищенных стоков. В удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Приморский Нефтеперерабатывающий завод» истцу отказано.
Данный судебный акт не позволяет сделать вывод о том, что ООО «РН-Приморский Нефтеперерабатывающий завод» отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, поскольку Общество является самостоятельным юридическим лицом, в иске к которому отказано.
В опровержении доводов об игнорировании все обращений общественности истец представил переписку сторон, из которой следует, что член Международной Экологической Общественной Организации «Зеленый крест» Горбачев Н.Н. обращался к председателю ОАО «НК «Роснефть», генеральному директору ООО «РН-Приморский НПЗ» Касюк Ю.М. с заявлением с просьбой о получении разрешения на посещение строительной площадки Приморского НПЗ на мысе Елизарова, а также о предоставлении разрешительной документации на строительство указанного объекта.
На указанные письма Касюк Ю.М. даны соответствующие ответы, из которых следует, что строительство объектов Приморского НПЗ будет осуществляться только после получения заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем оснований для посещения строительной площадки не имеется.
Письмом от 01.02.2011 исх.№201/0259 Касюк Ю.М. предоставлен следующий ответ: ОАО «НК «Роснефть» принято Решение о начале реализации проекта строительства Восточной нефтехимической компании. На данном этапе реализации проекта разработана «Декларация о намерениях инвестирования в строительство нефтехимического комплекса мощностью до 10 млн. тонн в год по углеводородному сырью Восточной нефтехимической компании.» с предварительной проработкой оценки воздействия на окружающую природную среду. В соответствии с Приказом Госкомэкологии № 372 от 16.05.2000 года в настоящее время идет подготовка к общественным обсуждениям проекта строительства. Совместно с Администрацией Находкинского городского округа и Администрацией Партизанского муниципального района ведется работа по открытию общественных приемных, в которых будут размещены материалы предварительной оценки воздействия на окружающую среду и проект Технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 №2141-1 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал (ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2141-1).
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истцов о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанных сведений заявлены обоснованно и на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 106, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, опубликованные на сайте газеты «Арсеньевские вести» №35 (963) от 20 августа 2011 в сети Интернет по адресу: http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
«…потрачены сотни миллионов рублей государственных средств, от незаконно начатого строительства, нанесен экологический ущерб территории»;
«Касюк Ю.М., при этом игнорировал все обращения общественности по вопросам незаконности начала строительства, отказывал в представлении проектной документации на общественную экологическую экспертизу, продолжал незаконное строительство даже после вынесения ему предостережения о недопущении нарушения экологического законодательства природоохранной прокуратурой».
Обязать Горбачева Николая Николаевича, учредителей газеты «Арсеньевские Вести» Гребневу Ирину Георгиевну, Трубицына Владимира Федоровича, Романенко Татьяну Гавриловну, ООО «Издательский дом Водолей», Гребнева Константина Юрьевича опубликовать на сайте газеты «Арсеньевские вести» в сети Интернет по адресу:
http://www.arsvest.ru/archivest.ru/archive/issue963/economy/view22305.html:
в следующем после вступления решения в законную силу номере электронной версии газеты «Арсеньевские вести» опровержение не соответствующих действительности сведений, путем сообщения о состоявшемся решении суда, включая публикацию резолютивной части решения под заголовком «Опровержение», на том же месте, в том же формате и тем же шрифтом, что и опровергаемый текст.
В остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Горбачева Николая Николаевича, Романенко Татьяны Гавриловны, Гребневой Ирины Георгиевны, Трубицына Владимира Федоровича, ООО «Издательский дом Водолей», Гребнева Константина Юрьевича в пользу ООО «РН-Приморский НПЗ» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать солидарно с Горбачева Николая Николаевича, Романенко Татьяны Гавриловны, Гребневой Ирины Георгиевны, Трубицына Владимира Федоровича, ООО «Издательский дом Водолей», Гребнева Константина Юрьевича в пользу Касюк Юрия Михайловича расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в кассационную инстанцию.
Судья Падин Э.Э.