Российская Федерация
Арбитражный суд Тамбовской области
Решение от 01 июня 2012 года
По делу № А64-1600/2012
http://tambov.arbitr.ru
Решение
г.Тамбов
«01» июня 2012 года Дело №А64-1600/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июня 2012 года.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д.Комаровой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Управляющая компания «ДомСервис», г.Тамбов
к ОАО «Издательский дом «Мичуринск», г.Мичуринск Тамбовской области
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца – Панина Н.А., дов. от 27.01.2012г. №1;
от ответчика – Караваев С.П., дов. от 11.03.2012г. №б/н; Ламонов М.Е., дов. от 16.04.2012г. №б/н, Лукашин А.А., дов. от 11.03.2012г. №б/н,
Установил:
ООО «Управляющая компания «ДомСервис» обратилась в арбитражный суд к ОАО «Издательский дом «Мичуринск» (заменен определением от 14.03.2012г.) с иском о защите деловой репутации в виде обязания ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Управляющая компания «ДомСервис» сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты «Жердевские новости» сообщения следующего содержания и вида: «Опровержение: сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете «Жердевские новости» в статье «И снова ЖКХ: кто виноват и что делать», посвященной деятельности ООО «Управляющая компания «ДомСервис», возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г.Жердевка, были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1600/2012, поскольку носили клеветнический характер» (с учетом уточнения).
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «Издательский дом «Мичуринск» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «ДомСервис» сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты «Жердевские новости» сообщение следующего содержания и вида:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1600/2012 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты, поскольку носили клеветнический характер, нижеследующие сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете «Жердевские новости» в статье «И СНОВА ЖКХ: КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ», посвященной деятельности ООО «Управляющая компания «ДомСервис», возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г.Жердевка, а именно:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.
— В ответ же на обращение ОАО «ТСК» в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО «ТСК», приобщен к уголовному делу по статье УК РФ 159 Мошенничество.
— Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях.»
Представитель ответчика в отзыве на иск, дополнениях к нему, в судебном заседании иск отклонил, полагая опубликованные сведения соответствующими действительности. Представитель в судебном заседании также пояснил, что указанная статья является рекламной публикацией, в связи, с чем ответчик не должен проверять содержание такой публикации; статья написана сотрудниками ОАО «ТСК», подписана псевдонимом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, в общественно-политической газете Жердевские новости №53 (11063) от 06.06.2011г. опубликована статья автора О.Володиной под названием «И снова ЖКХ: кто виноват и что делать».
В указанной статье содержатся такие фразы как:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.
— В ответ же на обращение ОАО «ТСК» в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО «ТСК», приобщен к уголовному делу по статье УК РФ 159 Мошенничество.
— Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях.»
Считая, что указанная информация, содержащаяся в статье, не соответствует действительности и порочат деловую репутацию ООО «Управляющая компания «ДомСервис», последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
При этом согласно п.7 ст.152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктами 2,5 ст152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск подлежит отклонению.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом в абз.2 п.9 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ обращено внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Например, не может служить основанием для освобождения от ответственности ссылка представителей средств массовой информации на то обстоятельство, что публикация представляет собой рекламный материал. В силу статьи 36 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 1995г. №108-ФЗ «О рекламе» одной из его целей является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной причинить вред чести, достоинству или деловой репутации граждан. Исходя из этого, если в рекламном материале содержатся не соответствующие действительности порочащие сведения, то к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть привлечены также граждане и организации, представившие данные сведения, если они не докажут, что эти сведения соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая публикация содержит сведения, которые могут оказать влияние на деловую репутацию названного общества.
Содержание и смысловая направленность статьи, фразы о признании общества виновным в нарушении действующего законодательства в сфере ЖКХ оцениваются судом как имеющие порочащий характер, направленные на создание у неопределенного круга читателей негативного образа ООО «Управляющая компания «ДомСервис».
Суд считает следующие сведения, распространенные истцом, несоответствующими действительности:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.
Судом установлено, что виды платежей ОтопКапР и ОбслПриб предусмотрены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491. Платеж ОбслПриб был включен в квитанции на основании решений общих собраний собственников помещений (протоколы собраний от 18.07.2010г. №2, 30.06.2010г. №2). Включение в квитанции платы ОтопКап было ошибочным, в связи с чем квитанции были перепечатаны, а граждане не оплачивали данный вид платежа.
Гражданам, проживающим в обслуживаемых истцом домах, предоставлялись льготы, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции, где плательщиками являются Федоров В.В. и Тактарова З.А. Кроме того, истец данные виды льгот не предоставляет, а в случае доначислений гражданам денежных сумм, сложившихся в виде разницы в стоимости услуг, исчисляемых по приборам учета, и нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета, взысканных с истца по решению Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2451/2011, на данные суммы льготной категории населения также должны быть представлены льготы.
Доказательств того, что вышеуказанная разница оставалась у ООО «Управляющая компания «ДомСервис» и использовалась обществом по своему усмотрению ответчиком в материалы дела не представлено. Истец представил суду доказательства того, что данная разница по решению собственников помещений направлена на приобретение и установку приборов учета.
Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств повторного начисления истцом гражданам разницы между показаниями приборов учета и нормативным исчислением по строке «Отопление» и того, что компания придерживала платежи граждан, присваивая их и тем самым, вгоняя дома в крупные долги.
Суд считает, что даже при доначислениях данной суммы гражданам, исходя из вышеуказанного решения арбитражного суда, невозможно говорить о ее повторности, так как разница по решению собственников помещений шла на оплату приборов учета и их установку.
Сведения «В ответ же на обращение ОАО «ТСК» в прокуратуру Жердевского района, в котором ресурсопоставщик просит разобраться по данному факту нарушения законодательства со стороны управляющей компании, был получен ответ о том, что обращение направлено в местное ОВД для проведения проверки. По имеющейся информации, материал, предоставленный ОАО «ТСК», приобщен к уголовному делу по статье УК РФ 159 Мошенничество», «Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях» по мнению суда не порочат деловую репутацию истца, поскольку в них отсутствует информация о нарушении Обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Материалы дела подтверждают, что действительно возбужденно по ст.159 УК РФ уголовное дело №25947 и из него выделены материалы по факту проведения капитального ремонта холодного водоснабжения и начисления оплаты за тепловую энергию по общедомовым приборам учета в жилых домах по ул.Чкалова г.Жердевка Тамбовской области и направлены для проведения проверки в ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области (письмо следственного управления УМВД России по Тамбовской области от 22.09.2011г. №14/4888).
Рассматриваемая статья кроме описания действий ООО «Управляющая компания «ДомСервис» осветила и проблемы, имеющиеся в настоящее время в сфере ЖКХ и пути их возможного решения поэтому, по мнению суда, фраза «Может быть, это убережет наших жителей от нечистоплотности любителей разбогатеть за чужой счет. Может быть, тогда эти «любители» не смогут использовать жителей, в числе которых социально незащищенные лица, в своих корыстных целях» не относится к истцу, а лишь предупреждает граждан о возможных нарушениях со стороны управляющих компаний и предлагает выбрать надлежащий способ управления жилым домом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 названного Кодекса, а также положений ст.65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.
В судебном заседании 23.05.2012г. объявлялся перерыв, продолжено 25.05.2012г.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Решил:
1.Обязать ОАО «Издательский дом «Мичуринск» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «УК «ДомСервис» сведения путем опубликования в ближайшем со дня вступления решения суда в законную силу номере газеты «Жердевские новости» сообщения следующего содержания и вида:
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1600/2012 были признаны не соответствующими действительности и опровергнуты нижеследующие сведения, опубликованные 06 июля 2011 года в газете «Жердевские новости» в статье «И СНОВА ЖКХ: КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ», посвященной деятельности ООО «Управляющая компания «ДомСервис», возглавляемого Гарман Андреем Владимировичем, по обеспечению тепловой энергией жителей многоквартирных домов в г.Жердевка, а именно:
— управляющая компания изобрела новый вид платежей, т.е. дополнительно были введены виды платежей (ОтопКапР и ОбслПриб), которые не предусмотрены ни действующим законодательством, ни Решением собраний жителей многоквартирных домов.
— манипуляции «УК «Домсервис» с видами платежей привели к недополучению льгот, ни много ни мало, на 30% необеспеченными слоями населения.
— разница между показаниями приборов учета и нормативным начислением маскируется другими видами платежей. Население платит сумму, фактически соответствующую нормативному начислению, а ресурсопоставщику, т.е. в данном случае ОАО «Тамбовская сетевая компания» перечисляются средства только по строке «Отопление», т.е. как бы по приборам учета. Улавливаете, куда, клоню? Ну, конечно, и жители, и ресурсопоставщик — в дураках, а синица, то бишь разница в платежах в денежном, эквиваленте, — в руках управляющей компании.
— компания не находит ничего лучшего, как произвести жителям повторное начисление разницы между показаниями приборов учета и нормативным начислением по строке «Отопление», которая фактически-то уже оплачена.
— ООО «УК «ДомСервис» входит в число такого рода компаний, которые придерживают платежи за коммунальные услуги либо вовсе вгоняют дома в крупные долги, присваивая деньги граждан.»
В остальной части исковых требований отказать.
2.Взыскать с ОАО «Издательский дом «Мичуринск» (Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Советская, д.305, ИНН 6827017185, ОГРН 1076827000337) в пользу ООО «Управляющая компания «ДомСервис» (г.Тамбов, ул.8 Марта, д.21А, оф.34, ИНН 6829062338, ОГРН 1096829008980) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
3.Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, в течение месяца после принятия настоящего решения.