Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Постановление от 26 февраля 2013 года
По делу № А40-96182/2011
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
Постановление
№ 09АП-37871/2012-ГК
г. Москва Дело № А40-96182/11-26-719
26 февраля 2013 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года
по делу №А40-96182/11-26-719, принятое судьей Н.Ю.Каревой,
по иску ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой»
к Ткачу Роману Владимировичу, ООО «Издательский дом «Регнум»
третье лицо: Ресин Владимир Иосифович
о защите деловой репутации.
при участии в судебном заседании:
от истца: О.О.Тимонина (по доверенности от 21.12.2012),
в судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещены.
Установил:
Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Регнум» (далее – ООО Издательский дом «Регнум») и Ткачу Роману Владимировичу (далее – Ткач Р.В.) с иском о защите деловой репутации путем:
—признания не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО «Компания «Главмосстрой» информацию, размещенную на Интернет-сайте http//:www.iarex.ru/news/16890.html: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011 год составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой» в следующей части: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма и когда обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет»;
—обязания ООО Издательский Дом «Регнум» опубликовать на сайте http://www.iarex.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная 28.06.2011г. на Интернет-сайте http//:www.iarex.ru/nevvs/16890.html: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011 год составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО «Компания «Главмосстрой» в следующей части: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет.»
—взыскания с Ткача Р.В. одного рубля компенсации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ресин Владимир Иосифович (далее – Ресин В.И.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу № А40-96182/11-26-719 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку не доказан факт распространения сведений именно об истце.
Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило Решение отменить, исковые требования удовлетворить..
Истец считает обжалуемое Решение незаконным и необоснованным, в жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, идентификация юридического лица возможна и без указания на его организационно-правовую форму. Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения спорной информации с истцом неправомерен.
Судебное заседание по делу откладывалось с 09 января 2013 на 12 февраля 2013 года в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления Ресина В.И. о времени и месте проведения судебного заседания.
Определением суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2013 года заседание отложено на 25 февраля 2013 года по ходатайству стороны в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции иска по тем же обстоятельствам.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное по делу Решение.
редставители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что не является в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 09 октября 2012 года не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 в помещении Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в г. Москве по адресу: Москва, 1-й Кадашевский переулок д. 10 стр.1 состоялась пресс-конференция руководства Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в г.Москве и Общественной коалиции в защиту Москвы, посвященная вопросам коррупции в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства в г. Москве, с выдвижением требования об отставке заместителей мэра города Москвы. Информация о вышеуказанной пресс-конференции размещена на сайте в сети Интернет http://www.iarex.ru.
Истец утверждает, что в пресс-конференции принял участие координатор Общественной коалиции в защиту г. Москвы Ткач Р.В., который заявил: «Владимир Ресин, будучи главой Московского строительного комплекса и первым вице-мэром Москвы, входит одновременно в совет директоров семи строительных компаний, возглавляет ряд из них — в частности, компанию «Главмосстрой», один из крупнейших подрядчиков на строительство жилья в Москве. В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011г. составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой». Это прямое основание не только для отставки, но и для возбуждения уголовного дела».
По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в статье, размещенной на Интернет-сайте, не указана организационно-правовая форма компании, в связи с чем, идентифицировать истца не представляется возможным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет на сайте http//:www.iarex.ru/nevvs/16890.html была размещена информация: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011 год составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой».
Обращаясь с настоящим иском, ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» ссылалось на нотариальный протокол осмотра указанного сайта (л.д. 76-97 том 1). Из указанного протокола и приложенной к нему распечатки с сайта усматривается, что в тексте статьи упоминается некая организация «Главмосстрой».
Довод апелляционной жалобы о возможности идентификации юридического лица без указания на его организационно-правовую форму, не может быть признан обоснованным.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано несколько организаций со схожими наименованиями, содержащими в себе слово «Главмосстрой».
Учитывая, что в оспариваемой статье не содержится точное наименование истца и отсутствует прямое указание на его организационно-правовую форму, достаточных доказательств относимости распространенных в статьях сведений к истцу не имеется. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Ссылка заявителя на проведенную судебно-лингвистическую экспертизу не опровергает выводов, сделанных на основании материалов дела.
Как верно указано судом первой инстанции, данная экспертиза также не подтверждает, что оспариваемые сведения относятся к истцу.
Кроме того, для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции от 09 октября 2012 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 176, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу № А40-96182/11-26-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Н.В. Лаврецкая
Е.Б. Расторгуев