Решение Шарыповского городского суда Красноярского края (досье №1310)

Российская Федерация

Решение от 11 октября 2012 года №

Решение от 11 октября 2012 года №

По делу № 2-948/2012

Принято

Шарыповским городским судом (Красноярский край)

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Герасимовой С.А. (по доверенности от 21.08.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Манцветова Геннадия Викторовича к издателю – редактору независимой народной газеты «Набат» Третьякову Алексею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истец Манцветов Г.В. обратился в суд с иском к издателю – редактору независимой народной газеты «Набат» Третьякову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в независимой газете «Набат» № 1 от 26 января 2012 года на странице № 3 была опубликована статья «Оборотень» без указания ее автора. В статье приведены не соответствующие действительности сведения в отношении истица, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так в статье в отношении истца указано, что «Присваивать ему не привыкать», «Есть документы, подтверждающие, что ни Манцветов, ни руководимое им тогда предприятие не вложили ни копейки в строительство благоустроенного жилья на улицах Центральная и Декабристов села Холмогорское», «Вот тогда-то они и убедились, насколько «мохнатая лапа» есть у Г.В. где-то в недоступных для простых трудяг высотах. Липовые справки, технические паспорта, акты появлялись в его руках как по мановению волшебной палочки», «Под шумок, под фишкой строительства храма в 1990-1991 годах в карманах Манцветова осело 340 тысяч рублей», «Около тридцати семей, работников МУ-6 АО «ЭСМ», взявших в банках ссуды, чтобы внести свои 50% от стоимости жилья, Манцветов попросту «кинул»», «Не сложно догадаться, что за всеми этими проделками стоит «большой брат». Тем более, что у здравомыслящих людей уже не осталось сомнения, что Манцветову платит запад, и «Наш шанс» — его проект». Сам заголовок материала «Оборотень» также является оскорбительным. Тираж независимой народной газеты «Набат» составил 999 экземпляров и ее прочитали многие жители города и района. Данная публикация причинила истцу моральный вред, поскольку истца знают многие жители города Шарыпово и Шарыповского района, как серьезного достойного руководителя, строителя Свято-Троицкого собора, Заслуженного строителя России, Почетного гражданина Шарыповского района, депутата Шарыповского районного Совета, общественного помощника депутата Законодательного собрания Красноярского края А.А. Черных, а публикация характеризует его как недостойного, лживого человека, обокравшего родное предприятие и собственных подчиненных, действующего по указанию западных спецслужб. Подлежащую взысканию с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истец определяет в размере 200 тысяч рублей. Также истец просит признать не соответствующим действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию опубликованные в независимой газете «Набат» № 1 от 26 января 2012 года в статье «Оборотень» приведенные в исковом заявлении сведения и обязать ответчика опубликовать опровержение этих сведений в Шарыповской общественно-политической газете «Огни Сибири» в связи с приостановкой выпуска газеты «Набат». Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Герасимова С.А. (по доверенности) отказалась от исковых требований в части распространения сведений о том, что «Есть документы, подтверждающие, что ни Манцветов, ни руководимое им тогда предприятие не вложили ни копейки в строительство благоустроенного жилья на улицах Центральная и Декабристов села Холмогорское», в оставшейся части иск поддержала по тем же основаниям и пояснила, что нравственные страдания истца также были обусловлены его преклонным возрастом, обострилась его гипертоническая болезнь, ухудшилось состояние его здоровья.

Ответчик Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательства, подтверждающие уважительность этих причин, не представил, как и возражения по иску, об отложении судебного заседании не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца Герасимова С.А. выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Герасимову С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в том числе, от части исковых требований.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пп.1,2,5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 10.11.2011) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Перечень случаев освобождения средств массовой информации от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений, содержащийся в указанной статье является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и одновременно носят порочащий истца характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, ответственность ответчика возможна в данном случае не за высказанные им мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 8 вышеуказанного Постановления, если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и следует из экземпляра независимой народной газеты «Набат» № 1 за 26 января 2012 года, на третьей странице была опубликована статья «Оборотень» без указания ее автора (л.д.14-15).

Тираж газеты, в том числе данного номера, составил 999 экземпляров.

В указанной статье приводятся фразы, приведенные в исковом заявлении, являющиеся предметом рассмотрения в судебном заседании, а именно: «Присваивать ему не привыкать», «Вот тогда-то они и убедились, насколько «мохнатая лапа» есть у Г.В. где-то в недоступных для простых трудяг высотах. Липовые справки, технические паспорта, акты появлялись в его руках как по мановению волшебной палочки», «Под шумок, под фишкой строительства храма в 1990-1991 годах в карманах Манцветова осело 340 тысяч рублей», «Около тридцати семей, работников МУ-6 АО «ЭСМ», взявших в банках ссуды, чтобы внести свои 50% от стоимости жилья, Манцветов попросту «кинул»», «Не сложно догадаться, что за всеми этими проделками стоит «большой брат». Тем более, что у здравомыслящих людей уже не осталось сомнения, что Манцветову платит запад, и «Наш шанс» — его проект».

Все приведенные сведения носят порочащий характер в отношении чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку характеризуют его перед кругом читателей газеты как лживого, недобросовестного человека, неоднократно присвоившего чужие денежные средства, способного без труда добыть поддельные документы и использовать их в своих целях, действующего вопреки интересам других людей, за плату и по указанию «запада», активно использующего при этом свою газету «Наш шанс».

Соответствие указанных сведений действительности истцом оспаривается, а ответчик доказательства в подтверждение иного в суд не представил.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Кроме того, сам заголовок статьи «Оборотень» с учетом содержания статьи по мнению суда носит оскорбительный характер.

Суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в материалах дела удостоверениям и почетным грамотам истец достаточно известен в г.Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края, имеет почетное звание «Заслуженный строитель РСФСР» (л.д.11), награжден Орденом русской церкви Преподобного Сергия Радонежского 111 степени за участие в строительстве Свято-Троицкого собора (л.д.12), является Почетным гражданином Шарыповского района (л.д.28), депутатом Шарыповского районного Совета, общественным помощником депутата Законодательного собрания Красноярского края А.А. Черных (л.д.9).

Из выписки из амбулаторной карты истца, 1937 года рождения, следует, что он страдает гипертонической болезнью 11 степени, риск 1V (л.д.29).

Поскольку тираж независимой народной газеты «Набат» составил 999 экземпляров, газета из оборота не изымалась, ее прочитали и могут прочитать многие жители города Шарыпово и Шарыповского района, что свидетельствует о распространении несоответствующих действительности порочащих сведений.

Утверждение истца о приостановлении выпуска независимой народной газеты «Набат», в которой были распространены такие сведения, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

При таких обстоятельствах возможно опровержение несоответствующих действительности порочащих истца сведений в другом средстве массовой информации, в частности, указанной истцом газете «Огни Сибири».

Распространением несоответствующих действительности порочащих сведений был причинен моральный вред истцу, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраста, состояния здоровья, участия в общественной и политической жизни, при отсутствии достаточных доказательств доводов представителя истца о том, что публикация указанных сведений повлекла резкое ухудшение состояние здоровья истца и его физические страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей суд признает чрезмерно завышенным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Манцветова Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Манцветова Геннадия Викторовича опубликованные в независимой народной газете «Набат» (номер 1 за 26 января 2012 года) в статье «Оборотень» следующие сведения: «Присваивать ему не привыкать», «Вот тогда-то они и убедились, насколько «мохнатая лапа» есть у Г.В. где-то в недоступных для простых трудяг высотах. Липовые справки, технические паспорта, акты появлялись в его руках как по мановению волшебной палочки», «Под шумок, под фишкой строительства храма в 1990-1991 годах в карманах Манцветова осело 340 тысяч рублей», «Около тридцати семей, работников МУ-6 АО «ЭСМ», взявших в банках ссуды, чтобы внести свои 50% от стоимости жилья, Манцветов попросту «кинул»», «Не сложно догадаться, что за всеми этими проделками стоит «большой брат». Тем более, что у здравомыслящих людей уже не осталось сомнения, что Манцветову платит запад, и «Наш шанс» — его проект».

Обязать Третьякова Алексея Владимировича восстановить нарушенные права Манцветова Геннадия Викторовича путем опубликования в газете «Огни Сибири» г. Шарыпово в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Манцветова Геннадия Викторовича опубликованные в независимой народной газете «Набат» (номер 1 за 26 января 2012 года) в статье «Оборотень» следующие сведения: «Присваивать ему (Манцветову Г.В.) не привыкать», «Вот тогда-то они и убедились, насколько «мохнатая лапа» есть у Г.В. (Манцветова) где-то в недоступных для простых трудяг высотах. Липовые справки, технические паспорта, акты появлялись в его руках как по мановению волшебной палочки», «Под шумок, под фишкой строительства храма в 1990-1991 годах в карманах Манцветова осело 340 тысяч рублей», «Около тридцати семей, работников МУ-6 АО «ЭСМ», взявших в банках ссуды, чтобы внести свои 50% от стоимости жилья, Манцветов попросту «кинул»», «Не сложно догадаться, что за всеми этими проделками стоит «большой брат». Тем более, что у здравомыслящих людей уже не осталось сомнения, что Манцветову платит запад, и «Наш шанс» — его проект».

Взыскать с Третьякова Алексея Владимировича в пользу Манцветова Геннадия Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Третьякова Алексея Владимировича в пользу Манцветова Геннадия Викторовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Ответчик Третьяков А.В. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)