Российская Федерация
Арбитражный суд г. Москвы
Решение от 09 октября 2012 года
По делу № А40-96182/2011
26-719
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года
Мотивированное Решение изготовлено 09 октября 2012 года
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.Каревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимяном А.Г.,
рассмотрел дело по иску ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» (ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494) к Ткачу Роману Владимировичу, ООО Издательский дом «Регнум» с участием 3-его лица Ресина Владимира Иосифовича о защите деловой репутации
В судебное заседание явились:
от истца – Бельдиев А.И. по доверенности от 27.02.2012г.,
ответчика Ткача Р.В. – Станкевич С.И. по доверенности № 77АА3911972 от 17.01.2011г.
от ответчика ООО Издательский дом «Регнум» — Земскова С.И. по доверенности № 5 от 01.02.2012г.,
от 3-го лица — Забралова Е.Ю. по доверенности от 16.04.2012г.
Установил:
Истец обратился с учетом уточнения исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ОАО «Компания «Главмосстрой» информацию, размещенную на Интернет-сайте http//:www.iarex.ru/news/16890.html: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011 год составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой» в следующей части: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма и когда обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет.»; об обязании ООО Издательский Дом «Регнум» опубликовать на сайте http://www.iarex.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная 28.06.2011г. на Интернет-сайте http//:www.iarex.ru/nevvs/16890.html: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011 год составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой», не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ОАО «Компания «Главмосстрой» в следующей части: «В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет.». Кроме того, истец просит взыскать с Ткача Р.В. один руб. компенсации.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В судебном рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Коваля Е.В., временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., о чем имеется протокольное определение.
Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.
ООО Издательский дом «Регнум» иск не признало, считая, что в статье не указана организационно-правовая форма компании истца. Кроме того, в заключение эксперта отсутствует информация о нарушении действующего законодательства истцом.
Представитель Ткача Р.В. иск не признал, представил письменные пояснения в отношении протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 06.07.2011г., впоследствии пояснил, что вышеуказанный протокол не может рассматриваться судом, как доказательство по делу, поскольку по ссылкам, указанным в этом протоколе, спорный фрагмент не был открыт.
25.05.2012г. представителем истца в качестве доказательства, свидетельствующего об исправлении опечаток, было представлено письмо за подписью нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., тогда как сам протокол был составлен временно исполняющим обязанности нотариуса Ковалем Е.В.
Таким образом, представитель Ткача Р.В. считает, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости и относимости, а, следовательно, не могут подтверждать факт распространения какой-либо информации.
По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку не подтвержден факт распространения оспариваемых сведений и в оспариваемом фрагменте не указана организационно-правовая форма ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2011г. в помещении Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в г.Москве по адресу: Москва, 1-й Кадашевский переулок д. 10 стр.1 состоялась пресс-конференция руководства Регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в г.Москве и Общественной коалиции в защиту Москвы, посвященная вопросам коррупции в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства в г. Москве, с выдвижением требования об отставке заместителей мэра города Москвы. Информация о вышеуказанной пресс-конференции размещена на сайте в сети Интернет http://www.iarex.ru.
Истец утверждает, что в пресс-конференции принял участие координатор Общественной коалиции в защиту г. Москвы Ткач Р.В., который заявил: «Владимир Ресин В.И., будучи главой Московского строительного комплекса и первым вице-мэром Москвы, входит одновременно в совет директоров семи строительных компаний, возглавляет ряд из них — в частности, компанию «Главмосстрой», один из крупнейших подрядчиков на строительство жилья в Москве. В августе прошлого года, в момент, когда город задыхался от дыма, и когда все обсуждали отсутствие в Москве мэра Юрия Лужкова, Ресин В.И. исполнял его обязанности и использовал этот момент для подписания постановления о передаче половины заказов на строительство муниципального жилья компании «Главмосстрой», которую он и возглавляет. Более откровенного коррупционного факта даже трудно придумать. Объем городского заказа только на 2011г. составил почти 37 млрд. рублей, половина из которых приходится на «Главмосстрой». Это прямое основание не только для отставки, но и для возбуждения уголовного дела», что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 06.07.2011г.
По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчиков.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012г. судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было получено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».
Из экспертного заключения усматривается, что в спорном фрагменте содержится негативная информация и сообщает о нарушении 3-им лицом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неэтичном поведении в политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.
Кроме того, эксперт считает, что информация, указанная в спорном фрагменте может относится к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» только в том случае, если 3-е лицо возглавляет компанию истца.
Однако сам истец в судебном заседании пояснил, что 3-е лицо не возглавляло и не возглавляет вышеуказанную компанию.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для соотнесения спорной информации с истцом. Кроме того, представленная экспертом таблица подтверждает, что из текстового фрагмента, являющегося предметом спора, ни одно предложение не подпадает под признаки защиты деловой репутации истца по ст. 152 ГК РФ. Заключение эксперта содержит указание на отсутствие в контексте представленного фрагмента спорной информации полного наименования истца.
Так, в статье фирменное наименование юридического лица, по которому он может быть идентифицирован среди прочих юридических лиц, не упоминается. В статье не указана организационно-правовая форма компании, в связи с чем идентифицировать истца не представляется возможным.
Таким образом, для защиты деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.
В соответствии со ст. ст. 1473, 1474 ГК РФ средством индивидуализации юридического лица является его фирменное наименование, которое должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица.
Однако, в спорном фрагменте не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.
Учитывая, что истцом не доказан факт упоминания о нем, как о юридическом лице, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов представителя Ткача Р.В. в отношении протокола о производстве осмотра письменных доказательств от 06.07.2011г., а впоследствии письма от 25.05.2012г., свидетельствующего об исправлении опечаток, то в данном случае суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства.
Таким образом, факт распространения спорной информации подтвержден документально, а, следовательно, ему дана оценка, как со стороны эксперта, так и суда.
Что касается требования о взыскании с Ткача Р.В. одного руб. компенсации, то вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку требование неимущественного характера оставлено судом без удовлетворения.
В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании ст.ст. 151, 152, 1473-1474 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 170, 176 АПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Карева Н.Ю.