Решение Арбитражного суда Вологодской области (досье №1294)

Российская Федерация

Арбитражный суд Вологодской области

Решение от 22 октября 2012 года

По делу № А13-6505/2012

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Решение 22 октября 2012 года город Вологда Дело №А13-6505/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сошниковой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Восход», Кочевой Тамаре Ивановне о защите деловой репутации и взыскании 5 000 000 руб.,

при участии от истца – Соколовой Е.Л. по доверенности от 01.07.2012, от ответчиков: Малышева И.В. по доверенности от 05.09.2012, Кочевой Т.И.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (ОГРН 1063535016192, далее – истец) обратилось с иском в суд к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Восход» (ОГРН 1063535000836), Кочевой Тамаре Ивановне (далее – ответчики) о защите деловой репутации и взыскании компенсации (убытков) в размере 5 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.04.2012 ответчиками в №31 (9070) Сямженской газеты «Восход» распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами, а также затрагивающие общую деятельность организации в районе. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав, что первоначально наименование статьи планировалось в форме вопроса: «Инвестор — банкрот?», статья носит информационный характер и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 25.04.2012 ответчиками в №31 (9070) Сямженской газеты «Восход» опубликована информация следующего содержания:

Название: «ИНВЕСТОР-БАНКРОТ»

«По сообщению главы района А.Б. Фролова, Московский банк инициировал банкротство общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром». Это связано с большими долгами предприятия. Только по одной арендной плате по инвестиционному проекту ООО «Сямжа-Лес-Пром» задолжало в федеральный и областной бюджеты в общей сумме 4 млн. 285 тыс. 929 руб. До 24 июля временно назначен внешний управляющий.».

Истец, считая содержащиеся в указанной заметке сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания пунктов 7, 9 постановления от 24.02.2005 №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом 30.12.2011 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (далее – ООО «Сямжа-Лес-Пром», должник).

Определением суда от 22.03.2012 по делу № А13-18463/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения; признано обоснованным и включено требование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в сумме 25 881 377 руб. 85 коп. – основной долг, 3 276 197 руб. 32 коп. — проценты, 523 138 руб. 34 коп. — неустойка, начисленная на сумму непогашенного основного долга, 138 061 руб. 24 коп. — неустойка, начисленная на сумму несвоевременно уплаченных процентов, 78 733 руб. 33 коп. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сямжа-Лес-Пром»; временным управляющим должника утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Таким образом, опубликованные ответчиками сведения о том, что Московский банк инициировал банкротство общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» являются соответствующими действительности.

Информация о временном назначении внешнего управляющего не в полной мере соответствует действительности, поскольку судом утвержден не внешний, а временный управляющий.

Информация о наличии больших долгов предприятия в целом соответствует действительности, что подтверждается определением суда о введении наблюдения.

Доказательств соответствия сведений о размере задолженности по одной арендной плате по инвестиционному проекту ООО «Сямжа-Лес-Пром» в федеральный и областной бюджеты в общей сумме 4 млн. 285 тыс. 929 руб. в материалы дела не представлено.

Между тем, опубликованные сведения не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали, то есть не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Кроме того, опубликованная ответчиками заметка содержит прямую ссылку на сообщение Главы района А.Б. Фролова.

В силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Ответчиками опубликована информация, полученная от должностного лица органа местного самоуправления – Главы района, со ссылкой на источник указанной информации.

При таких обстоятельствах, поскольку размещенная информация не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а ответчики освобождены от ответственности за опубликование указанной информации, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в удовлетворении искового заявления к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Восход», Кочевой Тамаре Ивановне о защите деловой репутации и взыскании 5 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин