Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1306)

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №…

«22» октября 2014 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное

Управление-36», г. Воронеж (ОГРН 1113668026273, ИНН 3664112250),

к Обществу с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник», г. Воронеж (ОГРН 1113668005703, ИНН 3664109307),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки», Воронежская область (ОГРН 1103668030003, ИНН 3628015075), о защите деловой репутации при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36»: Смирновой В.А. – представителя по доверенности от 01.04.2013 (на три года, копия в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник»: Зубань Е.В. – представителя по доверенности от 14.12.2012 (на три года, в деле);

от Общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36» (далее – ООО «СМУ-36», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник» (далее – ООО ИК «Вестник», ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СМУ-36» следующих сведений и фотоматериалов в совокупности с текстовыми комментариями, размещёнными в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185):

«Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»;

«В комнате сидят три человека — видимо, это и есть весь штат фирмы»;

«Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники»;

«фотография, размещенная на стр. 1 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая -4 июня 2014 №22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма — прокладка» СМУ-36»;

«фотография, размещенная на стр.З в газете «Семилукский вестник» за 29 мая -4 июня 2014 №22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»;

«фотография, размещенная на стр.З в газете «Семилукский вестник» за 29 мая -4 июня 2014 №22(185) с изображением элемента стены с трещиной и надписью «әти трещины — тоже «ремонт»

и взыскании с ООО ИК «Вестник» в пользу ООО «СМУ-36» 40 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, считает требования истца нормативно и документально необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки» (далее — ООО «ИД «Семилуки», третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 15.10.2014 по 22.10.2014 (с учетом выходных дней 19.10.2014, 20.10.2014).

Из представленных материалов следует, что в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185) была размещена статья «Как в районе осваиваются миллионы, выделенные губернатором области», в которой содержатся следующие текстовые фразы: «Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»; «В комнате сидят три человека — видимо, это и есть весь штат фирмы»; «Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники», а также фотографии с текстовыми комментариями размещенные на стр.1, 3 с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма — прокладка» СМУ-36»; с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»; с изображением элемента стены с трещиной и надписью «әти трещины -тоже «ремонт» (т. 1 л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что вышеназванный текст, а также фотографии в совокупности с текстовыми комментариями являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления №3).

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и фотографий с текстовыми комментариями, последним не оспаривается и подтверждается имеющейся в материалах дела копией газеты «Семилукский вестник» за 29 мая — 04 июня 2014 №22 (185).

Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами соответствие действительности распространённых сведений.

При этом истец напротив, документально подтвердил не соответствие действительности опубликованных сведений, в частности, представив свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №6322 от 30.10.2013 (взамен ранее выданного №6274 от 08.10.2013), лицензию №МКРФ 00692 от 22.04.2013 на осуществление деятельности по сохранению культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, сертификат соответствия рег. №Р(ЖП8,1Ш. 0001 от 21.11.2013 сроком действия по 20.11.2016, свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №71 от 18.03.2014, сертификат соответствия аудитора от 21.11.2013, реестр договоров ООО «СМУ-36» за 2012 — 2014г.г., расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам за третий отчётный период 2014 г. (форма РСВ-1 ПФР), штатное расписание на период с 01.01.2014 по 01.01.2015, договор аренды №3 от 05.09.2011 с актом приёма-передачи нежилого помещения, договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014, договор аренды №31 от 21.07.2012 с актом приёма-передачи, муниципальный контракт №0131300007913000049-288146 на выполнение работ по ремонту кровли здания МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» от 24.09.2013 с документами о его исполнении, муниципальный контракт №0131300007913000059-288146 на выполнение работ по ремонту здания (водопровод, канализация и автоматика ВК) МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» от 05.11.2013 с документами о его исполнении, муниципальный контракт на выполнение работ субъектом малого предпринимательства по капитальному ремонту внутренних систем хозяйственно-бытового, противопожарного водопровода и канализации здания МКУК «РДК» по ул. 25 лет Октября, 26 в г. Семилуки, Устройство автоматической системы пожаротушения от 09.12.2013 с документами о его исполнении, договор подряда №10/12 от 10.12.2013 с документами об исполнении, выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.06.2014.

Из указанных и иных представленных суду документов судом установлено, что ООО «СМУ-36» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2011. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Место нахождения — г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2, офис 302 (запись от 14.03.2014).

С момента образования ООО «СМУ-36» выполнен объём ремонтно-строительных, отделочных работ, проектных работ на общую сумму ПО млн. руб. Численность штата организации — более 150 человек.

До февраля 2014 г. ООО «СМУ-36» занимало несколько помещений по пер. Бакунинский, 1 г. Воронежа (офисы №6, №7 на 5 этаже и №8 на 3 этаже) площадями 39,46 кв.м., 23,5 кв.м. и 39,93 кв.м., а затем расположилось в помещении площадью 81,5 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2, офис №302.

В соответствии с муниципальными контрактами, заключенными между ООО «СМУ-36» и МКУК «Районный Дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» по результатам аукциона, объём работ, выполняемых обществом, включает в себя: ремонт кровли здания РДК, ремонт водопровода и канализации, устройство резервуара системы пожаротушения, ремонт туалета. Работы по ремонту фасада здания РДК не входят в объём работ, подлежащих выполнению в рамках заключенных муниципальных контрактов, соответственно, истцом не проводились.

Доводы ООО ИК «Вестник» о том, что часть оспариваемых сведений являются оценочным суждением, не содержат утверждения о фактах, а значит, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемые сведения прямо выражены в форме утверждений и констатации фактов, в т.ч. конкретных нарушений, имеющих место в предпринимательской деятельности истца и являются, по мнению суда, сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд считает, что субъективное мнение, в т.ч. автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации.

Проанализировав общую смысловую направленность фраз, фотографий с текстовыми комментариями в контексте статьи в целом, суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими, поскольку указанные сведения, фотографии с текстовыми комментариями, по мнению суда, формируют у неопределенного круга лиц отношение к ООО «СМУ-36» как некомпетентному, ненадёжному и недобросовестному участнику рынка, не только нарушающего действующее законодательство с целью получения прибыли, но и совершающего противоправные деяния при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы ООО ИК «Вестник» об отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с публикацией суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, исходя из предмета и основания иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СМУ-36», следующие сведения и фотоматериалы в совокупности с текстовыми комментариями, размещенные в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185): «Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»; «В комнате сидят три человека — видимо, это и есть весь штат фирмы»; «Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники»; «фотография, размещенная на стр.1 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма -прокладка» СМУ-36»; «фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»; «фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185) с изображением элемента стены с трещиной и надписью «эти трещины -тоже «ремонт», суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «СМУ-36» о взыскании 40 000 руб. 00 коп. репутационного вреда, суд также считает подлежащими удовлетворению, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание распространение недействительных и порочащих репутацию истца сведений, характер и содержание оспариваемых сведений и фотоматериалов в совокупности с текстовыми комментариями, принципы разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований, определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №508-0, п. 15 Постановления №3.

Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

При этом суд считает необходимым отметить, что в первоначально заявленных ООО «СМУ-36» исковых требованиях содержались также требования истца об опровержении оспариваемых сведений путём опубликования в газете «Семилукский вестник», что соответствует положениям п. 2 ст. 152 ГК РФ. В процессе рассмотрения дела требования истцом были изменены, поскольку согласно приказу Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 14.07.2014 №64-смк (т. 3 л.д. 15, 16) в единый общероссийский реестр средств массовой информации внесены сведения о прекращении с 14.07.2014 деятельности СМИ — «Семилукский вестник» (учредитель -ООО «ИД «Семилуки»). При сложившихся обстоятельствах истец считает достаточным для восстановления его нарушенных прав установление судом в решении факта распространения недействительных и порочащих репутацию истца сведений и взыскания репутационного вреда в заявленном им размере.

Согласно ст.ст. ПО, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 8 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №439 от 03.06.2014, т. 1 л.д. 11) относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36», следующие сведения и фотоматериалы в совокупности с текстовыми комментариями, размещенные в газете «Семилукский вестник» за 29 мая — 4 июня 2014 №22(185):

«Кстати, а что мы знаем про фирму СМУ-36? В Воронеже она до недавнего времени занимала офис площадью 15 кв.м. по адресу «переулок Бакунинский, 1»;

«В комнате сидят три человека — видимо, это и есть весь штат фирмы»; «Похоже, мы имеем дело с так называемой «фирмой-прокладкой», которая получает заказы, обналичивает деньги, отдает «откаты» чиновникам, которые обеспечивают СМУ-36 заказами, а работы по ремонту РДК выполняются «иными лицами с привлечением своей техники»;

«фотография, размещенная на стр.1 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая -4 июня 2014 №22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «Здания РДК после того, как 25 миллионов рублей за ремонт получила «фирма — прокладка» СМУ-36»;

«фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая -4 июня 2014 №22(185) с изображением здания РДК с поврежденным фасадом и надписью «РДК после «ремонта» СМУ-36»;

«фотография, размещенная на стр.3 в газете «Семилукский вестник» за 29 мая -4 июня 2014 №22(185) с изображением элемента стены с трещиной и надписью «эти трещины — тоже «ремонт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36» компенсацию за причинение репутационного вреда в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Информационной компании «Вестник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-36» 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина