Решение Клинского городского суда Московской области (досье №1307)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф. при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюхиной О. Д. к редакции газеты «Клинская неделя» об опубликовании опровержения распространенной, не соответствующей действительности информации, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костюхина О.Д. обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его тем, что в 03.09.2011года в газете «Клинская Неделя» был опубликован материал Ольги Рожковой, повествующий о том, что некий Николай, проезжая на своем автомобиле по дороге между населенными пунктами, стал свидетелем нападения двух бродячих собак на двух путниц, где и самоотверженно, рискуя жизнью, спас последних. По утверждению истицы, лица о которых идет речь в указанной публикации, это Костюхина О.Д. и ее дочь. До опубликования указанного материала ни она, ни ее дочь с автором публикации не общались и никакой информации по существу произошедшего не предоставляли. Костюхина О.Д. утверждает, что содержащаяся в публикации Рожковой О. информация не соответствует действительности ни по месту, ни по обстоятельствам, ни по последствиям, инцидента и затрагивает их права и законные интересы. По утверждению Костюхиной О.Д., лицо (Николай), представленное в публикации самоотверженным героем-спасителем, субъект виновный в том, что произошло с ней и ее дочерью 22.08.2011года

Костюхина О.Д. обращалась в ОМВД России по Клинскому району Московской области с сообщением о преступлении, указав, что по вине Гребенькова Н.А. она и её несовершеннолетняя дочь подверглись нападению стаи собак, численностью не менее 11 особей, она обвиняет его в умышленном причинении им телесных повреждений. По ее заявлению была проведена проверка, материалы которой, по утверждению истицы, опровергают распространенные в статье сведения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Костюхина О.Д. просит обязать редакцию газеты «Клинская. :: неделя» опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации — материал Ольги Рожковой от 03.09.2011 года, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей и взыскать судебные расходы, т.к. в результате распространенных не соответствующих действительности сведений, затронуты ее права и законные интересы.

В судебном заседании Костюхина О.Д. поддержала иск по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на приложенные к заявлению документы.

Ответчик исковые требования не признал, суду представлен письменный отзыв на иск, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (л.д.27-31).

В судебном заседании была допрошена Сенина (Рожкова) О.О., автор публикации, которая пояснила, что Костюхину О.Д. она никогда не видела и не знает ее. В редакции газета «Клинская неделя» работает с 2010года. Данная статья была написана со слов Николая. Был сделан запрос в Управление здравоохранения Администрации Клинского муниципального района, им сообщили, что действительно такой случай имел место быть. На этом основании и была написана статья. С участниками она не встречалась, Николай позвонил и сообщил об этом случае, но с ним автор не встречался и общался по телефону. После того, как они удостоверились в этой информации, появилась статья, но при этом никаких имен не было названо. В 2011 году такой случай был не единичным. Статья была написана на после получения официального ответа из Управления здравоохранения.

В судебном заседании была допрошена Захарова Г.К., медсестра хирургического отделения Высоковской городской больницы, где находилась на лечении Костюхина О.Д. и ее дочь. Она подтвердила, что истица вместе с дочерью поступили к ним в больницу с укушенными ранами. Раны были серьезные. Костюхина О.Д. была сильно покушена. Привез их мужчина, который потом их навещал, все его звали Николай. Когда истица лежала в больнице, приходили с местного телевидения. Костюхина была в таком состоянии, что врач не разрешал долго ее опрашивать. В том году была эпидемия бешенства. Николай- тоже был покусан собаками, ему предлагали оказать медицинскую помощь, но он отказался.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Распространенные в средствах массовой информации сведения должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц — одним из условий их успешной деятельности. Под распространением сведений, порочащих .честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию: по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой .информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что 03.09.2011 года был опубликован материал Ольги Рожковой — статья в газете «Клинская неделя» под названием «Бездомные собаки покусали трех человек», повествующая о том, что некий Николай, проезжая на своем автомобиле по дороге между населенными пунктами, стал свидетелем нападения двух бродячих собак на двух путниц, где самоотверженно, рискуя жизнью, спас последних (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что действительно в 2011 году Костюхину О.Д. и ее несовершеннолетнюю дочь покусали собаки, после чего они были доставлены неким Николаем в больницу, где проходили лечение. Сам Николай тоже был покусан собаками, но от лечения отказался, навещал истицу и ее дочь в больнице.

В 2011 году в Клинском районе это был не единичный случай, что подтверждается сведениями из Управления здравоохранения, что подтвердила и свидетель Захарова Г.К. (л.д.44).

Оценив все представленные документы, суд приходит к выводу, что каких-либо

доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих

действительности, суду не представлено.

В указанной публикации не содержатся сведения порочащего характера. Кроме того, информация обезличена, никаких имен и фамилий в публикации не указано. Сама истица подтвердила, что автора публикации никогда не видела и не знает ее.

Данный факт не является распространением сведений не соответствующих действительности в смысле статьи 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что указанной публикацией причинен вред Костюхиной О.Д., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Костюхиной О.Д., не имеется. Публикация носит общий характер о состояния дел в районе с бродячими собаками.

Костюхина О.Д. 16.02.2012года обратилась с заявлением в ОМВД России по Клинскому району (л.д. 11-13)

По результатам проведенной проверки ОМВД России по Клинскому муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что не усматривается признаков какого-либо преступления или признаков административного правонарушения, ввиду того, что собак никто не натравливал, отсутствуют какие-либо объективные факты, указывающие на то, что вышеуказанные собаки принадлежат Гребенькову Н.А. (л.д. 14-17).

Каких либо доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера или не соответствующих действительности в указанной публикации не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия к действительности.

При таких обстоятельствах,- суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Костюхиной О.Д. не имеется. Её доводы не обоснованны, не представлено суду доказательств нарушения права и законных интересов истицы.

Проанализировав содержание указанной статьи, оценив ее содержание как в целом, так и оспариваемые сведения в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд приходит к выводу, что в оспариваемой статье не содержатся сведения -именно о Костюхиной О.Д. и ее дочери, имен никаких в статье нет, она носит обобщенный характер. Данной статьей автор пытался предупредить широкий круг население о бродячих собаках и осмотрительном поведении при встрече с ними. Оспариваемые сведения имеют субъективно-оценочный, вероятностный характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Обязанностью ответчиков является распространение информации и идей по вопросам, представляющим: общественный интерес, и, хотя они должны принимать во внимание права и репутацию других лиц, однако при этом должна быть обеспечена определенная авторская свобода, которая может подразумевать преувеличение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение-, для-правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 9 вышеуказанного.-Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из текста данной статьи следует, что сведения указанные в ней, изложенные с учетом информации из Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района, соответствуют действительности. Это Костюхина О.Д. считает Николая виновным в умышленном причинении вреда здоровью ей и ее дочери, но это ее мнение личное. Ничего объективного в подтверждение данных доводов не представляет, возможно это их давние личные отношения, как выяснилось, Костюхина О.Д. когда-то знала Н. Гребенькова. Суд считает, что в данной статье оцениваются объективно существующие обстоятельства и она не содержит указание на истицу и ее дочь.

Костюхина О.Д. обращалась ОМВД России по Клинскому району с сообщением о предполагаемом, по ее мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения редакции газеты к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Из вышеизложенного следует, что указанные выше утверждения, оспариваемые истцом, являются достоверными, соответствуют действительности, а, следовательно, не могут использоваться как доказательства нарушения неимущественных прав истицы, поскольку защита деловой репутации должна быть поставлена в зависимость от наличия одновременно двух условий — сведения должны быть порочащими и касаться конкретно лица, а также они должны быть, распространены и не соответствовать действительности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Кроме того, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 указывает на необходимость различия между утверждениями о фактах (соответствие действительности которых можно проверить) и оценочными суждениями (которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и квалифицируются лишь как выражение субъективного мнения), следовательно, при рассмотрении спора следует провести разграничение между утверждениями о фактах и их оценкой ответчиком.

Таким образом, поскольку не доказаны обязательные обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, а именно, что сведения, содержащиеся в статье, являются недействительными, нарушают права истицы, оснований для удовлетворения иска не имеется. Как уже было указано, в статье содержится описание сложившейся ситуации в районе с бродячими собаками, субъективную оценку наблюдаемым обстоятельствам, что не запрещено действующим российским законодательством о средствах массовой информации и Конституцией Российской Федерации. Оспариваемая истицей статья «Бездомные собаки искусали трех человек» не содержит сведений о личности истицы. Кроме того, случай нападения собак на истицу и ее дочь в действительности имел место быть, что их в больницу привез Николай, сам получивший укусы от собак. Суд приходит к выводу, что права и законные интересы истицы ничем не нарушены, что использованные ответчиком данные не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», оснований для признания данной информации несоответствующей недействительности нет.

Поскольку основной иск не удовлетворен, то нет правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку эти гребования производны и вытекают из основного требования Руководствуясь ст.ст.194,. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюхиной О. Д. об обязании редакции газеты «Клинская неделя» опубликовать опровержение не соответствующей действительности информации — материал Ольги Рожковой от 03.09.2011года в газете «Клинская неделя», «Бездомные собаки покусали трех человек», о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 260 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.