Российская Федерация
Арбитражный суд Краснодарского края
Решение от 16 октября 2012 года
По делу № А32-10734/2012
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-10734/2012
г. Краснодар «16» октября 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012.
Полный текст решения изготовлен 16.10.2012.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи В.Г. Колодкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Портным А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО « Зима» ( ИНН 233701001, ОГРН 1092337001063) г. Крымск
к редакции газеты «Призыв» г. Крымск
к Администрации муниципального образования г. Крымск
к Сафронову Эдуарду г. Крымск
третье лицо: Литвинова Галина Михайловна г. Крымск
при участии в судебном заседании :
от истца: Юрина Н.В.- представитель по доверенности от 09.04.2012г
от ответчика (редакции) : Осташевский А.В. — представитель по доверенности от 10.05.2012г.
от ответчика (автор статьи) : Сафронов Э.Б. – паспорт
Установил:
ООО « Зима» г. Крымск обратилось в суд с иском к редакции газеты «Призыв» г. Крымск, Администрации муниципального образования и Сафронову Эдуарду г. Крымск о защите деловой репутации юридического лица и компенсации морального вреда солидарно в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Литвинова Г.М.
Третье лицо в судебное заседание не прибыло, хотя о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Ответчик Администрация МО Крымский район в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, спор сторон рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие Администрации и третьего лица. При этом суд учитывает, что Литвинова Г.М. принимала участие и давала свои пояснения в судебном заседании, проведенном 19.06.2012 г.
Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований к Администрации муниципального образования Крымский район .
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом, отказ от иска к Администрации муниципального образования Крымский район принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению.
Представитель ответчика редакция газеты «Призыв» и автор статьи в судебном заседании и в отзыве на иск возразили против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-30 час. 17.09.2012г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.08.2007 г. №670-р «О мерах по упорядочению торговли семенами мака пищевого» в администрации муниципального образования Крымский район 19.03.2012 г. проведено заседание антинаркотической комиссии муниципального образования Крымский район, на котором присутствовал журналист газеты «Призыв» Сафронов Э.Б. На заседании комиссии с докладом выступила начальник отдела торговли, потребительского рынка и цен управления экономики и прогнозирования администрации МО Крымский район Литвинова Г.М.
Как следует из протокола №2 от 19.03.2012 г. заседания антинаркотической комиссии доклад Литвиновой Г.М. содержит информацию о том, что за 2011 год в результате проведенных службой Роспотребнадзора мероприятий на объектах розничной торговли и общественного питания выявлены нарушения на предприятии общественного питания (кафе «Зима» ООО «Зима») по реализации курительной смеси для кальянов. Составлено 4 протокола, в том числе – два протокола в отношении юридического лица и два протокола на должностное лицо по ст. 14.8 часть 1, статье 14.15 КоАП РФ. Наложено взыскание в виде штрафных санкций на сумму 23 500 руб.
22.03.2012 г. в газете №Призыв» в редакционной статье «Национальная проблема» опубликована заметка (автор Сафронов Э.Б.) «Дурман через кальян», следующего содержания:
«… был выявлен факт нарушения законодательства в кафе «Зима»: там предлагали посетителям курительную смесь для кальяна с запрещенными «дурманящими» ингредиентами. На юридическое лицо наложен штраф по ст. 148 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) на сумму 23 500 руб.».
Указанные сведения , по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Зима», что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пункт 7 названной статьи распространяет правила приведенной нормы права о защите деловой репутации гражданина на защиту деловой репутации юридического лица.
Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.
Иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворении при установлении судом одновременного наличия трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.
Соответствующие разъяснения приведенных законоположений даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В силу положений статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальной нормой пункта 1 статьи 152 ГК РФ, а также пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы должны доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик — соответствие действительности распространенных сведений.
В пункте 7 данного Постановления в качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Объектом технического регулирования Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» является табачная продукция, реализуемая на территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
— табачные изделия — продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья;
— табак для кальяна — вид курительного табачного изделия, предназначенного для курения с использованием кальяна и представляющего собой смесь резаного или рваного сырья для производства табачных изделий с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов.
Распоряжением ФТС РФ от 1 марта 2012 г. N 34-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» также установлено, что табак для кальяна, является курительным изделием, предназначенным для курения с использованием кальяна и представляет собой пастообразную смесь резаного или трепаного табака с соусами, содержащими патоку и (или) мед, глицерин и другие добавки, в том числе ароматизаторы, с добавлением или без добавления кусочков фруктов, упакованный в потребительскую тару нетто-массой не более 500 г, классифицируется в субпозиции 2403 11 000 0 или подсубпозиции 2403 19 100 0 ТН ВЭД ТС.
В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из постановлений №6, №5, №7, №8 от 20.01.2012 г. Территориального отдела по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ООО «Зима», кафе и должностное лицо Жаркова Валентина Алексеевна привлечены к административной ответственности по ст. 14.15 и ст. 14.8 ч.1 КоАП в связи с продажей табачных изделий без единообразно и четко оформленных ценников на реализуемые товары, без указания наименования товара, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации; за реализацию курительных смесей без перевода на русский язык.
На юридическое лицо наложен административный штраф в сумме 20 000 руб., на должностное лицо – штраф в сумме 2500 руб.
Следовательно, факт нарушения ООО «Зима» требований ст. 10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» имел место быть.
Таким образом , информация в рубрике «Дурман через кальян» о нарушении ООО « Зима» действующего законодательства является достоверной.
Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, может требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, не соответствующих действительности, но не опровержения тех фактов, которые действительно имеют место быть.
Истец считает, что фраза, изложенная автором рубрики «Дурман через кальян» «предлагали посетителям курительную смесь для кальяна с запрещенными «дурманящими» ингредиентами» порочат деловую репутацию кафе «Зима»
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, касающейся толкования статьи 10 Европейской конвенции, свобода слова применительно к журналистам и средствам массовой информации толкуется максимально расширительно. Журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 года, Series A, N 313, § 38).
Приводя положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека, Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Именно в связи с данным положением Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул наличие права у лица, считающего высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивающим его права и законные интересы, дать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации.
Словосочетание «с запрещенными «дурманящими» ингредиентами» представляет собой оценочное суждение автора рубрики действий ООО «Зима», привлеченного к административной ответственности за реализацию курительных смесей для кальяна без перевода на русский язык, явившееся следствием субъективного восприятия автором статьи изложенной им проблемы.
Следовательно, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований.
В связи с этим исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 49,65,71, 110, 150,167-170, 176 АПК РФ, суд
Решил:
Отказ истца от исковых требований, заявленных к Администрации муниципального образования Крымский район принять.
В данной части иска производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 34, 35 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.
Судья В.Г.Колодкина