Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Новосибирской области (досье №1290)

Российская Федерация

Арбитражный суд Новосибирской области

Решение от 23 октября 2012 года

По делу № А45-22129/2012

«23» октября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрипченко И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Москвина Владимира Николаевича, с. Быстровка Искитимского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «БукЪвица», г. Бердск Новосибирской области,

о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещён);

от ответчика: Борисенко С.В. (по доверенности от 05.05.2012)

Москвин Владимир Николаевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «БукЪвица» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный Суд установил:

В газете «Народ знает все» № 15 от 23.04.2012, выходящей тиражом 40000 экземпляров, была опубликована статья «Нужны ли Бердску автобусы» (далее — статья), текст которой содержит сведения, по мнению истца, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности:

Утверждение в статье со слов «во-вторых, муниципальная собственность ПАТП стала довольно быстро перетекать в аффилированные (возглавляемые или находящиеся в собственности родственников) предприятия Владимира Москвина: здания мойки, диспетчерской и земельный участок 7077 кв.м. были проданы в нарушение законодательства — без согласия Совета депутатов».

Истец считает, что данная информация не соответствует действительности, и более того на сегодняшний день имеется решения Арбитражного суда Новосибирской области вступившее в законную силу по делу № А45-11126/2011, № А45-11127/2011 по иску администрации муниципального образования города Бердска к открытому акционерному обществу «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2009 (здания мойки, диспетчерской и земельный участок 7077 кв.м).

Указанными решениями установлены обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: законодательством об акционерных обществах, а также уставом общества получение согласия Совета депутатов города Бердска на совершение данной сделки не предусмотрено. На момент совершения оспариваемой сделки спорное имущество муниципальным не являлось, а являлось собственностью акционерного общества. Единственным учредителем общества является администрация муниципального образования города Бердска, при совершении сделки с имуществом было получено согласие учредителя, представители которого входили в состав Совета директоров общества, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие».

Далее, слова «муниципальная собственность ПАТП стала довольно быстро перетекать в аффилированные (возглавляемые или находящиеся в собственности родственников) предприятия Владимира Москвина».

В период работы Владимира Москвина директором ООО «Бердское ПАТП» заключались сделки, которые необходимы для обычной хозяйственной деятельностью предприятия, никаких сделок с аффилированными субъектами не заключалось. Опубликованные и несоответствующие действительности сведения направлены на создание у читателей газеты впечатления, что Москвин В.Н. занимался незаконной финансовой деятельностью во время руководства ОАО «Бердское ПАТП», что порочит его деловую репутацию.

Утверждение в статье со слов «Например, в августе 2008 года на средства предприятия был приобретен автомобиль TOYOTA HIAIS, стоимостью 1,17 млн. руб., который по истечению девяти месяцев был продан ООО «Экспресс-сервис», за 912 тыс. руб.… Но самое интересное состоит в том, что на расчетный счет ПАТП деньги за купленный автомобиль так и не поступили» — эта информация, как полагает истец, также не соответствует действительности.

Договор № 23-04/09 от 14.05.2009 купли-продажи автомобиля TOYOTA HIAIS заключен в рамках действующего законодательства и в процессе хозяйственной деятельности предприятий. Стоимость автомобиля указана со ссылкой на отчет об оценке и цена соответствует естественному износу автомобиля. Платежными поручениями № 328 от 05.05.2009, № 330 от 07.05.2009, № 321 от 21.04.2009 на общую сумму 912200 руб. ООО «Экспресс-Сервис» заплатило стоимость автомобиля по договору № 23-04/09 от 14.05.2009 в полном размере. Таким образом, подтверждается оплата по договору купли-продажи, а информация, опубликованная в статье, не соответствующей действительности и порочащая деловую репутацию истца, как недобропорядочного в рамкам гражданско-правовых отношений.

Утверждение в статье со слов «а то и более странное явление — исчезновение ряда документов и печати предприятия прямо из кабинета Москвина, как раз в тот момент, когда туда вселился новый руководитель Сергей Шевченко…. через некоторое время следы таинственно исчезнувших документов нашлись в отделе Федеральной службы госрегистрации Бердска, где эти документы были предъявлены Москвиным при оформлении залога по договору ипотеки ряда объектов недвижимости… Ни новый директор предприятия, ни собственник — муниципалитет — об этих сделках не знали, и с ними они не были согласованы» — указанные сведения резюмируются как нарушение Москвиным В.Н. действующего законодательства (якобы обязательность уведомления и согласования сделки) и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности (якобы незаконного оформление залога и воровства документов, т.е. нарушение действующего законодательства), в период руководства предприятием, и тем самым умаляют деловую репутацию истца.

Документы и печать предприятия не исчезали, а использовались истцом для решения рабочих вопросов по руководству предприятием, в период занимания должности директора ОАО «Бердское ПАТП».

Так по делу № А45-23058/2011 Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бердское пассажирское автотранспортное предприятие» к закрытому акционерному обществу «Компания «ГИД-АУДИТ» о признании недействительным договора залога недвижимости № 1 от 03.06.2011 между ОАО «Бердское ПАТП» и ЗАО «Компания «ГИД-АУДИТ» и применении последствий недействительности сделки, отказало истцу в иске.

В судебном заседании по другим арбитражным делам, по утверждению истца, установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами договором залога недвижимости № 1 от 03.06.2011 истец передал в залог принадлежащие ему на праве собственности и находящиеся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, следующее имущество: АЗС со складом ГСМ площадью 57,2 кв.м., здание административного корпуса площадью 515,4 кв.м., земельный участок площадью 10416 кв.м. Включение в договор залога не всего имущества, находящегося на передаваемом в залог земельном участке, а лишь его части, не противоречит требованиям статьи 340 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие освобождение генерального директора Москвина В.Н. от должности на дату совершения оспариваемой сделки; временная нетрудоспособность не является основанием для непризнания полномочий Москвина В.Н. на совершение сделки.

Как указывает истец, данным Решением суда установлено, что Москвин Владимир Николаевич действовал в рамках закона и своих полномочий, а указанная информация порочит деловую репутацию истца.

Утверждения в первом столбце статьи «особенно много претензий возникало в летний период: на дачные маршруты тогдашнее руководство ПАТП (в лице директора Владимира Москвина) просто снимало автобусы с городских маршрутов, а если учесть, что в стотысячном городе, который по нормативам должно обслуживать 30 автобусов, выходило на линию только 9 автобусов«» и в 4 столбце статьи «вместо 9 автобусов теперь в рейс выходит…» — не соответствует действительности.

В период руководства Москвиным В.Н. ОАО «Бердское ПАТП» на рейс выходило 15-17 автобусов. Указанные сведения распространены ответчиком с очевидной целью — опорочить деловую репутацию (доброе имя) Москвина В.Н. в глазах жителей г. Бердска, отобразить его, как руководителя, который нарушал законодательство, занижал количество выпущенных автобусов на рейс, чем нарушал нормативы и не заботился о жителях города Бердска в части пассажирских перевозок (являющиеся социально значимым направлением), что наносит непоправимый вред не только ему, но и другим членам его семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Истец считает, что в указанной статье присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда.

Факт распространения сведений не вызывает сомнения и направлены на создание у читателей впечатления, что Москвин В.Н. занимался незаконной финансовой деятельностью во время руководства ОАО «Бердское ПАТП», о нарушении им действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что безусловно порочит деловую репутацию гражданина.

Распространяя в статье заведомо ложные сведения, явно преследовалась цель — опорочить деловую репутацию Москвина В.Н., подорвать ее авторитет и дискредитировать ее в глазах жителей г. Бердска и его родственников, а так же контрагентов. Данная информация формирует отрицательное, негативное общественное мнение к истцу, как руководителя и гражданина, якобы нарушающего законодательство во всех сферах предпринимательской деятельности.

Истец просит признать информацию, содержащуюся в статье «Нужны ли Бердску автобусы» опубликованной в газете «Народ знает все» № 15 от 23.04.2012, тиражом 40000 экз. в отношении Москвина Владимира Николаевича недостоверной и порочащую деловую репутацию.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О средствах массовой информации».

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к тому обстоятельству, что информация, содержащаяся в тексте, представлена в двух формах: в форме утверждений о фактах и в форме оценочного мнения. Содержащаяся в тексте информация, представленная в форме утверждений о фактах, является достоверной, в связи с чем не подлежит опровержению.

Информация, представляющая собой оценочное мнение, гражданско-правовой защите в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что также является основанием для отказа в иске.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению об их неправомерности, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Оценивая высказывание, изложенное в газете «Народ знает все» № 15 от 23.04.2012 в статье «Нужны ли Бердску автобусы» «во-вторых, муниципальная собственность ПАТП стала довольно быстро перетекать в аффилированные (возглавляемые или находящиеся в собственности родственников) предприятия Владимира Москвина: здания мойки, диспетчерской и земельный участок 7077 кв.м. были проданы в нарушение законодательства — без согласия Совета депутатов»; «на расчетный счет ПАТП деньги за купленный автомобиль так и не поступили»; «исчезновение ряда документов и печати предприятия прямо из кабинета Москвина, как раз в тот момент, когда туда вселился новый руководитель Сергей Шевченко…. через некоторое время следы таинственно исчезнувших документов нашлись в отделе Федеральной службы госрегистрации Бердска, где эти документы были предъявлены Москвиным при оформлении залога по договору ипотеки ряда объектов недвижимости… Ни новый директор предприятия, ни собственник — муниципалитет — об этих сделках не знали, и с ними они не были согласованы»; «выходило на линию только 9 автобусов»; «вместо 9 автобусов теперь в рейс выходит…», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная информация является выражением субъективного мнения автора, носит оценочное суждение, которое не может быть проверено на соответствие его действительности, не является порочащей в связи с чем не может опровергнута в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истец полагает, что недостоверную и порочащую его деловую репутацию информацию содержит фрагмент текста, начинающийся словами: «Во-вторых, муниципальная собственность ПАТП стала

довольно быстро перетекать…», и заканчивающийся словами: «… без согласия Совета депутатов». Однако приведенный фрагмент текста содержит следующую информацию:

— информацию о том, что здания мойки, диспетчерской и земельный участок, принадлежащие открытому акционерному обществу (далее сокращенно: « ОАО «Бердское ПАТП»), были проданы без согласия Совета депутатов;

— информацию о том, что продажа вышеназванных объектов без согласия Совета депутатов является нарушением законодательства.

Информация о том, что здания мойки, диспетчерской и земельный участок, принадлежащие ОАО «Бердское ПАТП», были проданы без согласия Совета депутатов, представлена в статье в виде утверждения о факте. Однако данная информация соответствует действительности (это фактически признает и сам истец, исходя из содержания искового заявления), в связи с чем такая информация не подлежит опровержению.

Информация же о том, что продажа здания мойки, диспетчерской и земельного участка без согласия Совета депутатов является нарушением законодательства, представляет собой не утверждение о факте, а является лишь оценочным суждением, автора статьи, который высказывает свое субъективное мнение по поводу применения закона.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что фрагмент текста, начинающийся словами: «Во-вторых, муниципальная собственность ПАТП стала довольно быстро перетекать…», и заканчивающийся словами: «… без согласия Совета депутатов» содержит информацию в виде утверждения о факте, которая соответствует действительности, а также информацию в форме оценочного мнения, которая не подлежит гражданско-правовой защите в порядке статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части исковые требования не основаны на законе.

Истец полагает, что недостоверную и порочащую его деловую репутацию информацию содержит фрагмент текста, начинающийся словами: « Например, в августе 2008 года…» и заканчивающийся словами: «… деньги за купленный автомобиль так и не поступили». Однако данный фрагмент текста содержит информацию о том, что организация ООО «Экспресс-сервис» (к которой истец не имеет отношения) не рассчиталась с ПАТП за проданный автомобиль. Таким образом, данный фрагмент текста не содержит информации о нарушении Истцом норм морали, действующего законодательства, обычаев делового оборота, соответственно, данный фрагмент текста не содержит порочащей информации, относящейся непосредственно к истцу. Следовательно, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец полагает, что недостоверную и порочащую его деловую репутацию информацию содержит также фрагмент текста, начинающийся словами: «А то и более странное явление…» и заканчивающийся словами: «…об этих сделках не знали, и с ними они не были согласованы».

Однако приведенный фрагмент текста содержит следующую информацию: информацию о том, что из кабинета нового руководителя ПАТП Сергея Шевченко (кабинета бывшего руководителя ПАТП Москвина В.Н.) пропали печать и ряд документов; информацию о том, что пропавшие печать и документы были использованы истцом — Москвиным В.Н. при оформлении залога по договору ипотеки ряда объектов недвижимости; информацию о том, что ни новый директор предприятия, ни муниципалитет ничего не знали о названных сделках.

Информация о пропаже документов из кабинета Сергея Шевченко не относится к истцу, поскольку текст не содержит сведений о том, кто именно забрал документы и печать предприятия из кабинета Сергея Шевченко, и каким образом впоследствии данные документы и печать предприятия оказались в распоряжении истца. Сведений о том, что именно истец незаконно забрал и документы, и печать предприятия из кабинета уже нового руководителя Сергея Шевченко, статья не содержит. Таким образом, информация о пропаже документов и печати предприятия из кабинета Сергея Шевченко не имеет непосредственного отношения к истцу, в связи с чем не обладает порочащим по отношению к истцу характером.

Информация о том, что пропавшие документы и печать предприятия были впоследствии использованы Москвиным В.Н. при оформлении залога по ипотеке ряда объектов недвижимости, соответствует действительности (это фактически признает и сам истец, исходя из текста своего искового заявления), в связи с чем данная информация, как соответствующая действительности, не подлежит опровержению.

Информация о том, что ни новый директор — Сергей Шевченко, ни муниципалитет не знали о заключенных сделках, соответствует действительности (этот факт, исходя из текста искового заявления, также признается истцом), в связи с чем данная информация, как соответствующая действительности, не подлежит опровержению.

Истец полагает, что в данном фрагменте текста, якобы, содержатся утверждения о нарушении Москвиным В.Н. действующего законодательства, о незаконном оформлении им залога и незаконном изъятии им документов. Однако, как указано выше, приведенный фрагмент текста такой информации не содержит, а приведенная трактовка истцом данного фрагмента текста представляет собой лишь субъективные выводы истца.

Однако судебной защите в порядке статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь конкретная распространенная информация, а не те субъективные выводы, которые может сделать — домыслить (а может и не сделать) читатель статьи.

Истец полагает, что недостоверную и порочащую его деловую репутацию информацию содержит фрагмент текста, начинающийся словами: « Особенно много претензий…» и заканчивающийся словами:

« …выходило на линию только 9 …». Истец полагает, что данный фрагмент текста якобы содержит информацию о том, что в период пребывания Москвина В.Н. руководителем ПАТП на линию выходило только 9 автобусов, и что данная информация порочит деловую репутацию Истца.

Однако в действительности данный фрагмент текста содержит следующую информацию: информацию о том, что руководитель ПАТП в летний период 2011 года снимал автобусы с городских маршрутов для обслуживания дачных маршрутов, в связи с чем в летний период 2011 года выходило на линию 9 автобусов. Указанная информация не является порочащей, поскольку не содержит сведений о совершении истцом поступков, противоречащих требованиям морали и нравственности, нарушающих нормы права, свидетельствующих о непорядочности в предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит защите в порядке статей 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд констатирует несоответствие распространённой ответчиком информации тем критериям, с которыми закон связывает возможность применения специального способа защиты, обусловленного статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции Решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко