Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом РФ «Центр защиты прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента РФ «Центр защиты прав СМИ»

Постановление Арбитражного суда Новосибирской области (досье №1290)

Российская Федерация

Арбитражный суд Новосибирской области

Решение от 30 января 2013 года

По делу № А45-22129/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

Постановление

г. Томск Дело № А45-22129/2012

30 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым

при участии:

от истца: А. А. Бурнышева, доверенность от 13.04.2012 года (до перерыва),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москвина Владимира Николаевича на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу № А45-22129/2012 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску Москвина Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «БукЪвица»

о защите деловой репутации,

Установил:

Москвин Владимир Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «БукЪвица» (далее – ООО «Издательский дом «БукЪвица») о защите деловой репутации.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию информацию, распространенную ответчиком в газете «Народ знает все» № 15 от 23 апреля 2012 года в статье «Нужны ли Бердску автобусы», содержащуюся в следующих фразах:

«во-вторых, муниципальная собственность ПАТП стала довольно быстро перетекать в аффилированные (возглавляемые или находящиеся в собственности родственников) предприятия Владимира Москвина: здания мойки, диспетчерской и земельный участок 7077 кв.м. были проданы в нарушение законодательства — без согласия Совета депутатов»;

«муниципальная собственность ПАТП стала довольно быстро перетекать в аффилированные (возглавляемые или находящиеся в собственности родственников) предприятия Владимира Москвина»;

«Например, в августе 2008 года на средства предприятия был приобретен автомобиль TOYOTA HIAIS, стоимостью 1,17 млн. руб., который по истечению девяти месяцев был продан ООО «Экспресс-сервис», за 912 тыс. руб.… Но самое интересное состоит в том, что на расчетный счет ПАТП деньги за купленный автомобиль так и не поступили»;

«а то и более странное явление — исчезновение ряда документов и печати предприятия прямо из кабинета Москвина, как раз в тот момент, когда туда вселился новый руководитель Сергей Шевченко…. через некоторое время следы таинственно исчезнувших документов нашлись в отделе Федеральной службы госрегистрации Бердска, где эти документы были предъявлены Москвиным при оформлении залога по договору ипотеки ряда объектов недвижимости… Ни новый директор предприятия, ни собственник — муниципалитет — об этих сделках не знали, и с ними они не были согласованы»;

«особенно много претензий возникало в летний период: на дачные маршруты тогдашнее руководство ПАТП (в лице директора Владимира Москвина) просто снимало автобусы с городских маршрутов, а если учесть, что в стотысячном городе, который по нормативам должно обслуживать 30 автобусов, выходило на линию только 9 автобусов«», «вместо 9 автобусов теперь в рейс выходит…»

Требования истца основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, так как содержат негативные утверждения о деятельности истца в период руководства ОАО «Бердское ПАТП».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Москвин В.Н. в апелляционной жалобе просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, а носят предположительный характер или являются субъективным мнением автора, неверен. О субъективном мнении автора может свидетельствовать стиль изложения (использование вопросительных предложений, на которые не дается ответ, использование вводных слов и словосочетаний «возможно», «есть мнение» и др.). Таких выражений статья не содержит, следовательно, она основана на утверждениях о фактах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения спорных сведений установлен и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что ответчик в опубликованной статье высказал свои оценочные суждения о деятельности истца, изложил свое видение ситуации.

Учитывая, что оспариваемые сведения не подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на стиль изложения оспариваемых сведений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда о субъективном суждении ответчика.

Доводы истца в апелляционной жалобе по существу повторяют его правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу № А45-22129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.