Российская Федерация
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Постановление от 17 декабря 2012 года
По делу № А07-7354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу № А07-7354/2012 (судья Хомутова С.И.)
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью «Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» — Манаков Алмаз Ирекович (доверенность от 28.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Агентство массовых коммуникаций «Семь вершин» (далее ООО АМК «Семь вершин», Редакция, первый ответчик), Ахмадуллину Винеру Авхатовичу (далее – Ахмадуллин В.А., второй ответчик) с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Крона» сведений, распространенных ООО АМК «Семь вершин» 19.04. 2012 в газете «Информационный еженедельник Башкортостана Bonus» в статье Винера Ахмадуллина «Беспредел в Уфе: Снесли дом, в котором жили люди»; взыскать с ответчиков компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Крона» в размере 1 000 000 руб., в том числе: 900 000 руб. с ООО АМК «Семь вершин» и 100 000 руб. с Ахмадуллина В.А. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определениями суда от 11.07.2012 и от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салеева Аниса Талгатовна, Исхакова Маршида Мурахметовна и Прокуратура Республики Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 (резолютивная часть от 10.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 22-31).
В апелляционной жалобе ООО «Крона» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд при решении вопроса о соответствии оспариваемых сведений действительности не оценил газетную статью в совокупности, с учетом общей смысловой нагрузки статьи.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица, поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Изложенная в статье информация прямо указывает на то, что дом снес застройщик ООО «Крона», в то время как правоохранительные органы по уголовному делу о самовольном сносе дома ещё не Установили виновное лицо.
К дате судебного заседания ООО АМК «Семь вершин» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
К дате судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором представитель просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, второго ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Крона», Ахмадуллина В.А., Салеева А.Т., Исхакова М.М., Прокуратуры Республики Башкортостан.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 в газете «Информационный еженедельник Башкортостана Bonus» № 6 (006) на странице 2 и на официальном сайте еженедельника была опубликована статья Винера Ахмадуллина «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди».
Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт выхода в тираж 19.04.2012 газеты «Информационный еженедельник Башкортостана Bonus» № 6 (006), на 2 странице которого размещена вышеназванная статья.
Истец посчитал не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Крона», следующую опубликованную Редакцией информацию: 1) «Дом по улице Достоевского, 138 застройщик ООО «Крона» — дочерняя компания «Уфимской строительной компании» — снес, несмотря на запрет, наложенный судом»; 2) «Уфимская строительная компания» суды игнорировала, не являлась на заседания».
Истец полагает, что в результате распространения ответчиками вышеуказанной недостоверной информации был нанесен вред его деловой репутации, который он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку после публикации резко уменьшилось количество обращений потенциальных покупателей квартир, а контрагенты звонили с требованием комментариев. Дольщики, уже заключившие договоры участия в долевом строительстве квартир в строящемся доме выражали негодование тем, что по данным газеты имелся запрет на строительство. ООО «Крона» пришлось доказывать, что никакого запрета на строительства не было, что договоры заключались правомерно.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что информация, изложенная в статье «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди», не содержит данных в объеме, позволяющем с достоверностью определить факты нарушения действующего законодательства ООО «Крона», недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье Винера Ахмадуллина «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди», а именно: 1) «Дом по улице Достоевского, 138 застройщик ООО «Крона» — дочерняя компания «Уфимской строительной компании» — снес, несмотря на запрет, наложенный судом»; 2) «Уфимская строительная компания» суды игнорировала, не являлась на заседания».
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части исковых требований, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Факт распространения статьи «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди», в которой содержатся оспариваемые сведения, подтверждается копией газеты «Информационный еженедельник Башкортостана Bonus» № 6 (006) от 19.04.2012 (т. 1 л. д. 12).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 3).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).
Оценивая текст статьи «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди» в части оспариваемых истцом фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности дать отдельную оценку приведенной части публикации без оценки текста всей статьи.
РазРешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Анализ смыслового содержания всей статьи позволяет сделать вывод о том, что целью названной статьи являлось информирование населения о сложившейся вокруг дома № 138 по улице Достоевского г. Уфы, ситуации. В спорной статье не содержится утверждений о том, что запрет на снос дома принят в отношении ООО «Крона». Указанные в статье сведения о снесенном доме и о судебных тяжбах семей, проживающих в доме не содержат критическую оценку деятельности ООО «Крона», поэтому не могут быть признаны умаляющими деловую репутацию истца в той степени, которая позволила бы суду признать, что право на выражение свободы мнения использовано недобросовестно и применить к ответчикам санкции, установленные законом для защиты репутации или прав других лиц.
Истец, ссылаясь на названные выдержки из спорной статьи, не указал, в чем выражается порочащий характер данных сведений и как они повлияли на деловую репутацию ООО «Крона», документального подтверждения понесенного им ущерба не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о соответствии оспариваемых сведений действительности не оценил газетную статью в совокупности, с учетом общей смысловой нагрузки статьи, которая содержит сведения о недобросовестности истца, так как изложенная информация формирует негативное мнение потенциальных покупателей квартир, подлежит отклонению.
Согласно п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Между тем перечисленных сведений оспариваемая истцом информация не содержит, а утверждение истца о том, что оспариваемые фразы могут создать у потенциальных покупателей квартир, а также дольщиков уже, заключивших договоры участия в долевом строительстве, негативное мнение об истце как лице, совершившим уголовно-наказуемое деяние, является его умозаключением. Из оценки всего содержания статьи суд не усматривает оснований полагать, что в статье содержатся сведения о совершении истцом уголовного преступления.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что правоохранительные органы по уголовному делу о самовольном сносе дома ещё не Установили виновное лицо, свидетельствует об исключении возможности проверки оспариваемого утверждения о факте сноса жилого дома ООО «Крона» на предмет его соответствия действительности.
При этом суд также отмечает, что критическая оценка деятельности организации сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию автора статьи, и отсутствие положительной оценки данной деятельности не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в статье информации.
Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
Опубликованные в статье «Беспредел в Уфе: снесли дом, в котором жили люди» сведения, являются официальной информацией, размещенной 10.04.2012 г. на официальном сайте Прокуратуры Республики Башкортостан (www.bashprok.ru/news/php) о результатах проведенной проверки по факту сноса указанного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения автора статьи Ахмадуллина В.А. к ответственности за причинение репутационного вреда.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст содержит изложение взгляда автора статьи на развитие спора между застройщиком земельного участка, на котором располагался жилой дом № 138 по ул. Достоевского г. Уфы и собственниками данного дома, в связи с чем, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица.
Поскольку ООО «Крона» не представило доказательства распространения относительно истца порочащих сведений в порядке ст. 65 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие необходимость признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Крона» оспариваемых фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для опровержения оспариваемых сведений и взыскания требуемой суммы.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
ри указанных обстоятельствах, Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Крона».
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Добавить комментарий0
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу № А07-7354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
Л.А. Суспицина