ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июня 2014 года Дело № А14-12014/2013
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Николаевым В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Такси Город»: Лыжина В.В.,
представителя по доверенности б/н от 07.10.2013; Дедова В.А.,
представителя по доверенности б/н от 07.10.2013,
от закрытого акционерного общества «Издательский дом «Свободная
пресса»: Фомичевой Е.В., представителя по доверенности № 9 от 14.06.2013,
от общества с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ»:
представитель не явился, извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Город» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-12014/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такси Город» (ОГРН 1113668006429, ИНН 3662162150) к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная пресса» (ОГРН 1023601575337, ИНН 3663019033) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании опубликовать опровержение и о взыскании 1 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Такси Город» (далее – ООО «Такси Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная пресса» (далее – ЗАО «ИД «Свободная пресса», ответчик) с требованиями:
— признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца опубликованные 27.10.2012 на сайте газеты «Мое»: http://www.moe-online.ru/news/view/249514 в анонсе под названием «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево», следующие сведения:
«Ехавшая от «Работницы» в сторону ЮВЖД машина пересекла две сплошные, сбила рекламный щит и остановилась, врезавшись в дерево»;
«В пресс-службе ГУ МВД России по Воронежской области рассказали: факт произошедшего в Госавтоинспекции не зарегистрирован»;
«Таксист не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, либо отбуксировал машину с помощью эвакуатора»;
«Таксист не имел права покидать место происшествия – первую очередь потому, что он повредил рекламную конструкцию, оплатить счет которой обязана фирма, в которой трудится таксист»;
— обязать ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в указанной статье не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Такси Город» вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на информационном портале газеты «Мое!» и в газете «МОЕ!»
в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу;
— изъять из анонса статьи под названием «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево», размещенный 27.10.2012 по адресу: http://www.moe-nline.ru/news/view/249514, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца с момента вступления в законную силу решения суда;
— взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального репутационного вреда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ» (далее – ООО «ФОРД СИТИ»).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Такси Город» отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Такси Город» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Такси Город» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта порочащего характера распространенных сведений.
Третье лицо ООО «ФОРД СИТИ» в настоящее судебное заседание не явилось.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Такси Город» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО «ИД «Свободная пресса» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Такси Город» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 – без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27.10.2012 на сайте газеты «МОЕ!», являющейся средством массовой информации, учредителем которой является ответчик, в разделе «Народные новости» (сайт moe-onlineru/news/view/249514) была опубликована заметка «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево (ФОТО)». Истец полагая, что данная заметка в оспариваемой им части носит порочащий для него характер и нанесла вред его деловой репутации, что повлекло неблагоприятиные последствия в виде причинения репутационного вреда, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу норм статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
В силу статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что факт распространения сведений, указанных истцом, существует.
Также из материалов дела следует, что 27.10.2012 в 00 часов 30 минут действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Аlmera Classic», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2012 36АА № 157179.
Указанный автомобиль «Nissan Аlmera Classic» принадлежал ООО «ФОРД-СИТИ». Факт наезда автомобилем Нисан в результате столкновения с другим автомобилем на бордюрный камень, рекламную панель, опору освещения и дерево также подтверждается материалами дела, а именно постановлением от 27.10.2012 36ММ 190302 по делу об административном правонарушении. По мнению истца, не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию являются следующие фразы, указанные в статье:
— «Ехавшая от «Работницы» в сторону ЮВЖД машина пересекла две сплошные, сбила рекламный щит и остановилась, врезавшись в дерево»;
— «В пресс-службе ГУ МВД России по Воронежской области рассказали:
факт произошедшего в Госавтоинспекции не зарегистрирован»;
— «Таксист не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, либо отбуксировал машину с помощью эвакуатора»;
— «Таксист не имел права покидать место происшествия – первую очередь потому, что он повредил рекламную конструкцию, оплатить счет которой обязана фирма, в которой трудится таксист»
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Оценив смысловое содержание вышеуказанных истцом фраз и предложений в отдельности, а также всей статьи в целом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные фразы содержат оценочные суждения действий водителя и утверждения о фактических обстоятельствах.
При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что водитель автомобиля «Nissan Аlmera Classic» не виновен в указном дорожно-транспортном происшествии, не нарушал Правил дорожного движения, в том числе не скрывался с места дорожно-транспортном происшествии, поскольку описание действий водителя автомобиля «Nissan Аlmera Classic» (правомерные или неправомерные) не могут служить основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в тексте спорной статьи отсутствует какое-либо упоминание об истце – ООО «Такси Город», в том числе о его деятельности как юридического лица.
Ссылка истца на публикацию одновременно со статьей фотографии автомобиля Нисан, имеющего на передней и задней двери надпись «ТАКСИ ГОРОД», что, по его мнению, является подтверждением, что оспариваемая заметка относится к деятельности ООО «Такси Город», также обоснованно не принята судом первой инстанции в связи с тем, что указанная фотография не является фальсификацией, а отражает действительный факт в виде поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может носить порочащий характер. Надпись «ТАКСИ ГОРОД» на боковых дверях транспортного средства не является зарегистрированным товарным знаком.
В отношении довода истца о том, что надпись «ТАКСИ ГОРОД» является его брендом, который однозначно ассоциируется с ООО «Такси Город», арбитражный суд области правильно отметил, что это является предположением истца, который в целях рассмотрения конкретного спора выдает желаемое за действительное.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что оспариваемая статья подрывает его деловую репутацию как перевозчика, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Такси Город» не оказывает транспортные услуги, а оказывает только диспетчерские услуги, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг от 15.08.2012 года, заключенным с ООО «ФОРД СИТИ».
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что водитель автомобиля «Nissan Аlmera Classic» не является работником истца, а состоит в трудовых отношениях с ООО «ФОРД СИТИ».
Ссылка истца на то, что данная статья также нарушает права ООО «ФОРД СИТИ», также правомерно не принята судом первой инстанции, так как ООО «ФОРД СИТИ» вправе самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Такси Город».
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2014 по делу № А14-12014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Город» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Л. Андреещева
Судьи Г.В. Владимирова
Е.В. Маховая