Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1285)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12014/2013

«13» марта 2014г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2014.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2014.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Такси Город», г. Воронеж

(ОГРН 1113668006429, ИНН 3662162150)

к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная

пресса», г. Воронеж (ОГРН 1023601575337, ИНН 3663019033)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФОРД СИТИ»,

г. Воронеж

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, об обязании

опубликовать опровержение и о взыскании 1000000руб.

при участии в заседании

от истца: Лыжин В.В. — представитель (доверенность от 07.10.2013), Дедов В.А. – представитель (доверенность от 07.10.2013);

от ответчика: Фомичева Е.В. -представитель (доверенность от 14.06.2013),

Кузеванова С.И. – представитель (доверенность от 11.12.2013);

от 3-го лица: Лыжин В.В. – представитель (доверенность от 06.05.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такси Город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Свободная пресса» (далее – ответчик) опровергнуть сведения, опубликованные на сайте газеты «Мое»:

http:www.moe-online.ru/news/view/249514, порочащие деловую репутацию компании; обязать опубликовать опровержение обращения от 27.10.2012; взыскать компенсацию в размере 1000000руб. морального вреда.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в факты, изложенные в оспариваемой статье, не затрагивают деловую репутацию истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОРД-СИТИ».

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнял несколько раз исковые требования, в окончательном виде исковые требования состояли в следующем:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, опубликованные 27.10.2012 на сайте газеты «Мое»: http://www.moe-online.ru/news/view/249514, в анонсе под названием «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево», следующие сведения:

«Ехавшая от «Работницы» в сторону ЮВЖД машина пересекла две сплошные, сбила рекламный щит и остановилась, врезавшись в дерево»;

«В пресс-службе ГУ МВД России по Воронежской области рассказали: факт произошедшего в Госавтоинспекции не зарегистрирован»;

«Таксист не вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД, скрылся с места происшествия, либо отбуксировал машину с помощью эвакуатора»;

«Таксист не имел права покидать место происшествия – первую очередь потому, что он повредил рекламную конструкцию, оплатить счет которой обязана фирма, в которой трудится таксист».

Обязать ответчика в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в указанной статье не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Такси Город» вышеуказанные сведения путем опубликования опровержения на информационном портале газеты «Мое!» и в газете «МОЕ!» в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу.

Изъять из анонса статьи под названием «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево», размещенный 27.10.2012 по адресу: http://www.moe-online.ru/news/view/249514, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца 1000000руб. в качестве возмещения нематериального репутационного вреда.

Из искового заявления следует:

27.10.2012 на сайте газеты «МОЕ!», являющимся средством массовой информации, учредителем которой является ответчик, в разделе «Народные новости» (сайт moe-online. ru/news/view/249514) была опубликована заметка «На проспекте Революции таксист, сбив рекламный щит, врезался в дерево (ФОТО)» (т.1, л.д. 140).

Истец считает, что данная заметка в оспариваемой им части носит порочащий для истца характер и нанесла вред его деловой репутации, что повлекло неблагоприятиные последствия в виде причинения репутационного вреда истцу, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд за

защитой нарушенного права.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данные правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при судебном разбирательстве должны быть

установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что оспариваемая заметка действительно была опубликована на сайте «МОЕ! Online» в информационно-телекоммуникационной сети «Интенет», являющимся сетевым электронным изданием, зарегистрированным в качестве средства массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ от 27.10.2010 Эл № ФС77-42492.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что 27.10.2012 в 00 часов 30 минут действительно имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Аlmera Classic» (далее – автомобиль Нисан), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2010 36АА № 157179.

Указанный автомобиль принадлежал ООО «ФОРД-СИТИ» (третье лицо по делу).

Факт наезда автомобилем Нисан в результате столкновения с другим автомобилем на бордюрный камень, рекламную панель, опору освещения и дерево отражен в постановлении от 27.10.2012 36ММ 190302 по делу об административном правонарушении.

Довод истца о том, что водитель автомобиля Нисан не виновен в дорожно-транспортном происшествии, не нарушал Правил дорожного движения, в том числе не скрывался с места ДТП, не может быть принят арбитражным судом в обоснование заявленного иска, так как описание действий водителя автомобиля Нисан (правомерные или неправомерные) не могут служить основанием для предъявления иска истцом о защите деловой репутации истца.

Ссылка истца на то, что данная статья также нарушает права ООО «ФОРД СИТИ», не может быть принята, так как ООО «ФОРД СИТИ» вправе самостоятельно обратиться за защитой своих нарушенных прав. Кроме того, истец не оспаривал, что водитель автомобиля Нисан не является работником истца. Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом тексте спор ной статьи отсутствует какое-либо упоминание об истце– обществе с ограниченной ответственностью «Такси Город», в том числе о его деятельности как юридического лица. Ссылка истца на публикацию одновременно со статьей фотографии автомобиля Нисан, имеющего на передней и задней двери надпись «ТАКСИ ГОРОД», что, по мнению истца, является подтверждением, что оспариваемая заметка относится к деятельности ООО «Такси Город», не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Указанная фотография не является фальсификацией, а отражает действительный факт в виде поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может носить порочащий характер.

Надпись «ТАКСИ ГОРОД» на боковых дверях транспортного средства не является зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, как уже было установлено арбитражным судом, автомобиль Нисан не находился в законном владении истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца, что надпись «ТАКСИ ГОРОД» является брендом истца, который однозначно ассоциируется с обществом с ограниченной ответственностью «Такси Город», является предположением истца, который в целях рассмотрения конкретного спора выдает желаемое за действительное.

Арбитражный суд также считает, что довод истца о нарушении его деловой репутации как перевозчика, не может быть принят, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не оказывает транспортные услуги, а оказывает только диспетчерские услуги, что подтверждается договором от 15.08.2012 об оказании диспетчерских услуг, заключенного между истцом и третьим лицом.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом текст спорной заметки не направлен против истца и не содержит сведений, порочащих его деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах отсутствуют и основания для взыскания морального (репутационного) вреда.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.