Российская Федерация Решение от 24 октября 2012 года №
Решение от 24 октября 2012 года №
По делу № 2-4324/12
Принято Октябрьским районным судом г. Самары (Самарская область) 24 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Курмаевой А.Х., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4324/12 по иску Шестопалова С.А. к ООО «Рекламно-информационный центр», Хенкин А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
Установил:
Шестопалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата, газетой «Самарское обозрение» в №… на стр.16, опубликована статья под заголовком «Хенкин увидел рейдеров». Из текста данной статьи следует утверждение, что Шестопалов С.А., исполняя обязанности доверительного управляющего наследственным имуществом, участвует в рейдерском захвате предприятий, где основным бенефициаром является Хенкин А.А.. Считает, что заявление, сделанное ООО «Рекламно-информационный центр» и распространенное Хенкиным А.А., не соответствует действительности и наносит ущерб его чести, достоинству и деловой репутации. Согласно энциклопедическим определениям рейдерство — это силовое недружественное поглощение предприятия против воли его собственника и в общественном сознании носит негативный, связанный с криминальной деятельностью смысл. Обвинение в рейдерстве наносит ущерб чести, достоинству и деловой репутации любого гражданина РФ, так или иначе связанным с управленческими функциями в бизнесе. В частности, лицо, занимающееся управленческой деятельностью и обвиненное в рейдерстве, может испытывать затруднения в последующем трудоустройстве либо лишиться возможности занимать руководящие должности. Так как он по роду своей деятельности исполняет управленческие функции, то вышеуказанные негативные сведения, распространенные ООО «Рекламно-информационный центр» по заявлению Хенкина А.А., наносят значительный ущерб деловой репутации и унижают его честь и достоинство. Он на протяжении длительного времени осуществлял функции управленца и по истечении срока действия договоров доверительного управления наследственным имуществом рассчитывает на трудоустройство в статусе управленца. Он никогда не участвовал в рейдерстве и заявление ООО «Рекламно-информационный центр» и распространенное Хенкиным А.А. не имеет места в реальности во времени, к которому относятся данные заявления. Из его трудовой книжки следует, что он на протяжении 18 лет исполнял обязанности *** в различных коммерческих предприятиях. Уровень заработной платы данной категории работников определяется в размере *** рублей. Так же данный документ подтверждает, что он имеет определенную деловую репутацию, которая служит ему гарантом трудоустройства на руководящие должности. Просит признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Хенкин увидел рейдеров» опубликованную в №… газеты «Самарское обозрение» от дата недостоверными, не имеющими подтверждения и наносящими вред чести, достоинству и деловой репутации; обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать опровержение сведений распространенных в отношении него в №… газеты «Самарское обозрение» от дата; взыскать с ответчиков — Хенкина А.А. и редакции газеты «Самарское обозрение» возмещение вреда причиненного деловой репутации Шестопалова С.А. в размере *** руб. и компенсацию за нанесение морального вреда в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела, Шестопалов С.А. уточнял исковые требования. Так, на дата Шестопалов С.А. просил признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Хенкин увидел рейдеров» опубликованную в №… газеты «Самарское обозрение» от дата не достоверными, не имеющими подтверждения и наносящими вред чести, достоинству и деловой репутации; обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» опубликовать опровержение сведений распространенных в отношении него в №… газеты «Самарское обозрение» от дата; взыскать солидарно с ответчиков — Хенкина А.А. и учредителя газеты «Самарское обозрение» ООО «Рекламно-информационный центр», возмещение вреда причиненного деловой репутации в размере *** руб. и компенсацию за нанесение морального вреда в размере *** руб. (л.д. 41-43). На дата Шестопалов С.А. просил признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Хенкин увидел рейдеров» опубликованную в №… газеты «Самарское обозрение» от дата и содержащиеся в абзацах: «основной бенефициар «Старой гавани» Хенкин А.А. заявляет о попытках рейдерского захвата его компаний, где совладельцем выступал Громов», а так же « Хенкин А.А. заявил «СО», что иск Шестопалова является частью рейдерского захвата бизнеса, совладельцем которого выступал Громов» не достоверными, не имеющими подтверждения и наносящими вред чести, достоинству и деловой репутации; обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» в течение 5 (пяти) рабочих дней опубликовать опровержение сведений содержащихся в абзацах статьи: «основной бенефициар «Старой гавани» Хенкин А.А. заявляет о попытках рейдерского захвата его компаний, где совладельцем выступал Громов», а так же « Хенкин А.А. заявил «СО», что иск Шестопалова является частью рейдерского захвата бизнеса, совладельцем которого выступал Громов» как недостоверных и распространенных в отношении него в №… газетой «Самарское обозрение» от дата; взыскать солидарно с ответчиков — Хенкина А.А. и учредителя газеты «Самарское обозрение» ООО «Рекламно- информационный центр», возмещение вреда причиненного деловой репутации Шестопалова С.А. в размере *** руб. и компенсацию за нанесение морального вреда в размере *** руб. (л.д. 58-61). В судебном заседании Шестопалов С.А. исковые требования также уточнил. Просит признать сведения, содержащиеся в статье под заголовком « Хенкин А.А. увидел рейдеров» опубликованную в №… газеты «Самарское обозрение» от дата и содержащиеся в абзацах: «основной бенефициар «Старой гавани» Хенкин А.А. заявляет о попытках рейдерского захвата его компаний, где совладельцем выступал Громов», а так же « Хенкин А.А. заявил «СО», что иск Шестопалова является частью рейдерского захвата бизнеса, совладельцем которого выступал Громов» не достоверными, не имеющими подтверждения и наносящими вред его чести, достоинству и деловой репутации; обязать редакцию газеты «Самарское обозрение» в течение 5 (пяти) рабочих дней опубликовать опровержение сведений содержащихся в абзацах статьи: «основной бенефициар «Старой гавани» Хенкин А.А. заявляет о попытках рейдерского захвата его компаний, где совладельцем выступал Громов», а так же « Хенкин А.А. заявил «СО», что иск Шестопалов С.А. является частью рейдерского захвата бизнеса, совладельцем которого выступал Громов» как недостоверных и распространенных в отношении него в №… газетой «Самарское обозрение» от дата; взыскать с ответчиков — Хенкина А.А. и учредителя газеты «Самарское обозрение» ООО «Рекламно-информационный центр», возмещение вреда причиненного деловой репутации по *** руб. с каждого и компенсацию за нанесение морального вреда в размере *** рублей (л.д. 69-72). Представитель ООО «Рекламно-информационный центр» — Тилежинский В.С., действующий по доверенности №… от дата, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 73-75). Пояснил, что при опубликовании оспариваемой истцом информации газетой была сделана ссылка на источник информации, т.е. на заявление Хенкина. Средством массовой информации были соблюдены все положения закона, которые регулируют распространение данной информации. Газета от своего имени не распространила ни одного факта и не высказала ни одного утверждения, которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просит в иске отказать. Представитель Хенкина А.А. – Шигин Д.Г., действующий по доверенности №… от дата, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 76-78). Пояснил, что фразы, которые оспаривает истец, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения Хенкина А.А. Просит в иске отказать. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №… от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №… от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно пункту 9 Пленума Верховного суда РФ N 3 от дата, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В соответствии со ст. 46 ФЗ «О средствах массовой информации», гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Судом установлено, что в газете «Самарское обозрение» в выпуске №… (1135) от дата, учредителем которой, является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 16 была опубликована статья под заголовком «Хенкин увидел рейдеров», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и порочащих его деловую репутацию, а именно: «основной бенефициар «Старой гавани» Хенкин А.А. заявляет о попытках рейдерского захвата его компаний, где совладельцем выступал Громов»; « Хенкин А.А. заявил «СО», что иск Шестопалова является частью рейдерского захвата бизнеса, совладельцем в котором выступал Громов». Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленным в дело подлинником газеты. Шестопалов С.А. считает, что вышеуказанные сведения содержат информацию, содержащую обвинение в рейдерстве, которое в общественном сознании носит негативный, связанный с криминальной деятельностью смысл. Он по роду деятельности исполняет управленческие функции, на протяжении 18 лет исполнял обязанности *** в различных коммерческих предприятиях. Уровень заработной платы данной категории работников определяется в размере *** рублей. Он имеет определенную деловую репутацию, которая служит ему гарантом трудоустройства на руководящие должности. В связи с чем, вышеуказанные негативные сведения наносят ущерб его деловой репутации и унижают его честь и достоинство. Между тем, под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.) Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Разрешая спор, суд исследовал словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к выводу, что в опубликованной статье под заголовком «Хенкин увидел рейдеров», сведений, содержащих обвинение истца в рейдерстве, которое в общественном сознании носит негативный, связанный с криминальной деятельностью смысл в данной статье не содержится. Так, в соответствии со ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документы и материалы при условии соблюдения положений установленных ст. 42 этого же закона. При рассмотрении спора должны быть определены одновременно следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Из статьи следует, что «основной бенефициар «Старой гавани» А.Хенкин заявляет о попытках рейдерского захвата его компаний, где совладельцем выступал Громов»; « А.Хенкин заявил «СО», что иск Шестопалова является частью рейдерского захвата бизнеса, совладельцем в котором выступал Громов». Анализируя цитаты оспариваемой истцом информации, суд считает, что газетой «Самарское обозрение» была сделана ссылка на источник информации: заявление Александра Хенкина, в связи с чем, ООО «Рекламно-информационный центр» были соблюдены все положения закона, которые регулируют, распространение данной информации. Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности. Суд полагает, что в вышеуказанной информации соответчик Хенкин А.А. высказал свое предположение относительно событий вокруг компаний, в которых он является одним из учредителей, а также предъявленного истцом иска в Арбитражный суд Самарской области. Высказав свое мнение и указав причину конфликтной ситуации, Хенкин А.А. лишь высказал свою субъективную оценку происшедшего. Кроме того, высказывания Хенкина А.А. соответствуют действительности. Шестопалов С.А. действительно предъявил иск в Арбитражный суд Самарской области, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от дата (л.д. 62-64) и им не оспаривалось в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространенные в газете «Самарское обозрение» в выпуске №… (1135) от дата, учредителем которой является ООО «Рекламно-информационный центр», на странице 16 в статье под заголовком «Хенкин увидел рейдеров», сведения не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств обратного, истцом, суду представлено не было. Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности и опровержении сведений, содержащихся в газете «Самарское обозрение» в выпуске №… №… от дата в статье « Хенкин А.А. увидел рейдеров», удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении вреда причиненного деловой репутации, компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шестопалова С.А. к ООО «Рекламно-информационный центр», Хенкину А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29.10.2012г. Председательствующий судья подпись Курмаева А.Х.
КОПИЯ ВЕРНА Судья: Секретарь: