Российская Федерация Арбитражный суд Курской области
Решение от 25 октября 2012 года
По делу № А35-15223/2011
Ул. К.Маркса, 25, г. Курск 305004
Решение г. Курск Дело №А35-15223/2011 «25» октября 2012 года.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2012 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующей судьи Побережной Н.В. и арбитражных заседателей Яценко В.В. и Поповой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Залогиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к редакции газеты «Народный журналист», Сурженко Любови Олеговне третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Международный журнал «Sasha» о защите деловой репутации. в судебном заседании приняли участие представители: от истца: от ответчика: от 3-го лица: Установил: Добавить комментарий 0 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (зарегистрировано 07.11.2007 года по адресу: г. Курск, ул. Дружининская, д. 24, ИНН 4632000211817) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Международный журнал «Sasha» (зарегистрировано 30.12.2002 года по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 54, кв. 55, ИНН 3664051505) и к Сурженко Любови Олеговне о защите деловой репутации и взыскании морального вреда. Истец просит признать недостоверными следующие высказывания Сурженко Л.О. в статье «Поле чудес в стране дураков», опубликованной в газете «Народный журналист» за октябрь 2011 года. «Управляющая компания «Наш Дом» предъявляла на подпись акты выполненных работ в рамках текущего ремонта не уполномоченным собственниками представителям, а тем, кто подпишет не глядя ……,не собирала общих собраний для утверждения смет, обсуждения условий договора, годового отчета….». «Удручил его вопрос о том, на основании какого договора УК управляет домом. Ответ был таким же. Для чего пришел директор, которому ничего не известно о доме, осталось загадкой». «Профессиональный уровень работников УК низок, заинтересованности в решении проблем никакой». «А вот договоры с собственниками заслуживают отдельного разговора. Датированы они апрелем 2008 года, срок их действия – 2 года. Но прописано условие, что они могут быть продлены еще на один календарный год. Прошло 3,5 года, а собственники даже не заглядывали в договоры». «Но никто и никогда не видел во дворе компрессора для промывки системы отопления, например. А ведь акт о промывке УК обязана представлять в теплосети. Так, что же УК «Наш Дом» представляла, если она не промывала? Фиктивные акты?». Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью ««Редакция «Международный журнал «Sasha» опровергнуть следующие высказывания: «Управляющая компания «Наш Дом» предъявляла на подпись акты выполненных работ в рамках текущего ремонта не уполномоченным собственниками представителям, а тем, кто подпишет не глядя ……,не собирала общих собраний для утверждения смет, обсуждения условий договора, годового отчета….». «Удручил его вопрос о том, на основании какого договора УК управляет домом. Ответ был таким же. Для чего пришел директор , которому ничего не известно о доме, осталось загадкой». «Профессиональный уровень работников УК низок, заинтересованности в решении проблем никакой». «А вот договоры с собственниками заслуживают отдельного разговора. Датированы они апрелем 2008 года, срок их действия – 2 года. Но прописано условие, что они могут быть продлены еще на один календарный год. Прошло 3,5 года, а собственники даже не заглядывали в договоры». «Но никто и никогда не видел во дворе компрессора для промывки системы отопления, например. А ведь акт о промывке УК обязана представлять в теплосети. Так, что же УК «Наш Дом» представляла, если она не промывала? Фиктивные акты?». Истец просит взыскать в возмещение морального вреда 100000 руб. с ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha» и 30000 руб. с Сурженко Л.О. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, Суд установил: В газете «Народный журналист» за октябрь 2011 года опубликована статья «Поле чудес в стране дураков», автором которой является Сурженко Любовь Олеговна. По мнению истца, высказывания автора о том, что УК не собирала общих собраний для утверждения смет, условий договора, отчета об исполнении договора…, не предъявляла акты выполненных работ в рамках текущего ремонта уполномоченным собственниками представителям порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В соответствии с п. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сроки и порядок проведения общего собрания устанавливается самим общим собранием, а в соответствии с п. 2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание может быть созвано по инициативе физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон: заказчика и подрядчика. Необоснованным, по мнению истца, является высказывание о том, что директор УК «Наш Дом» не знает, на основании какого договора УК управляет домом. Мнение автора статьи носит исключительно субъективный характер. Не соответствуют действительности сведения о низком профессиональном уровне работников УК. Что касается высказываний автора о том, что УК «Наш Дом» управляет домом на основании просроченного договора, то истец поясняет следующее. В соответствии с п. 7 договора на управление многоквартирным домом договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Автору и не приходило в голову, что жильцов дома устраивает их управляющая компания. Необоснованным, по мнению истца, является высказывание об отсутствии во дворе жилого дома компрессора для промывки системы отопления. Компрессор не должен находиться во дворе дома, а только в подвале дома, промывка накануне отопительного сезона производится в обязательном порядке в присутствии представителя МУП «Гортеплосеть». Указанные сведения порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности. В соответствии с п. 1,7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе по суду требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, оспариваемые истцом сведения должны отвечать следующим требованиям: быть распространенными, порочащими и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Оценивая высказывание автора ««Управляющая компания «Наш Дом» предъявляла на подпись акты выполненных работ в рамках текущего ремонта не уполномоченным собственниками представителям, а тем, кто подпишет не глядя ……,не собирала общих собраний для утверждения смет, обсуждения условий договора, годового отчета….» исходя из смысловой направленности словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, суд приходит к выводу о том, что они направлены на умаление деловой репутации истца. Однако, как указывает сам истец в исковом заявлении, указанные сведения соответствуют действительности, т.к. в соответствии со ст. 45 ЖК РФ обязанность созывать и проводить общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственников. Не предусмотрена действующим жилищным законодательством обязанность собственников помещений в многоквартирном доме подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества. Таким образом, указанные автором сведения о том, что УК «Наш Дом» не собирала общих собраний, не предъявляла акты приемки выполненных работ собственникам помещений для подписания соответствуют действительности и правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации и позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ). Высказывания автора: «Удручил его вопрос о том, на основании какого договора УК управляет домом. Ответ был таким же. Для чего пришел директор, которому ничего не известно о доме, осталось загадкой». «Профессиональный уровень работников УК низок, заинтересованности в решении проблем никакой» не содержат сведения о каких то реальных событиях и действиях, которые можно проверить на соответствие их действительности. Суд оценивает их как мнение, убеждения автора по поводу профессионального уровня работников УК «Наш Дом», которые не могут быть предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Высказывания автора «А вот договоры с собственниками заслуживают отдельного разговора. Датированы они апрелем 2008 года, срок их действия – 2 года. Но прописано условие, что они могут быть продлены еще на один календарный год. Прошло 3,5 года, а собственники даже не заглядывали в договоры» «Но никто и никогда не видел во дворе компрессора для промывки системы отопления, например. А ведь акт о промывке УК обязана представлять в теплосети. Так, что же УК «Наш Дом» представляла, если она не промывала? Фиктивные акты?» не порочат деловую репутацию истца, т.к. не содержат сведений о нарушении управляющей компанией законодательства, о недобросовестности при осуществлении деятельности по управлению домом. Истец не представил суду доказательств того, что указанные сведения порочат его деловую репутацию. Кроме этого, следует заметить, что фраза «Фиктивные акты?» не является утверждением о том, что управляющая компания составляет фиктивные акты, в конце фразы стоит вопросительный знак. Не утверждает автор и то, что УК «Наш Дом» не промывала систему отопления. Высказывания автора о том, что собственники не заключают нового договора с УК «Наш Дом» вследствие истечения срока действия договора обращены к собственникам помещений в многоквартирном доме и не свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства по заключению договоров управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ и договором управления многоквартирным домом при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 16 от 15 июня 2010 года «О практике применения судами закона о средствах массовой информации» исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». С учетом изложенного, если, истец считает, что изложенные в статье «Поле чудес в стране дураков» сведения о деятельности ООО «УК «Наш Дом» по управлению многоквартирным жилым домом, о профессиональном уровне работников управляющей компании не соответствуют действительности или нарушают его законные права и интересы, он вправе опубликовать свой ответ в газете «Народный журналист» в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 166, ст. 167, ст. 170 АПК РФ суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» в доход федерального бюджета 8000 руб. расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области. Судья Н.В. Побережная Арбитражные заседатели: В.В. Яценко Н.С. Попова