Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №1284)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13564/2013

«20» мая 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Медведев С.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Автономного учреждения Воронежской области «Многофункциональный

центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Воронеж

(ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки»,

Воронежская область, г. Семилуки (ОГРН 110366803003, ИНН 3628015075)

о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую

репутацию информации, содержащейся в статье «ПРОДАЖная власть»,

опубликованной в газете «Семилукский Вестник» № 33 (144) 16-22 августа

2013 года; об обязании опровергнуть данные сведения; о взыскании

компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Черных Н.А., представителя по доверенности от 17.03.2014 (сроком

на один год);

от ответчика: Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 18.12.2012

(сроком на три года)

установил:

Автономное учреждение Воронежской области «Многофункциональный

центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –

истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Издательский дом «Семилуки» о признании

не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию

информации, содержащейся в статье «ПРОДАЖная власть», опубликованной в

газете «Семилукский Вестник» № 33 (144) 16-22 августа 2013 года; об обязании

опровергнуть данные сведения; о взыскании компенсации морального вреда в

размере 100 000 руб.

Арбитражным судом Воронежской области 24.02.2014 в порядке статьи

47 АПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика

ООО «Издательский дом «Семилуки» на ООО Информационная компания

«Вестник» (далее — ответчик).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные

исковые требования, в соответствии с которыми истец просит:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими

деловую репутацию АУ «МФЦ» сведения, содержащиеся в статье

«ПРОДАЖная власть» автора Сергея Морозова, опубликованной в газете

«Семилукский Вестник» №33 (144) 16-22 августа 2013:

«…Чиновники предложили за подобное помещение арендную плату 21

миллион в год! То есть 3500 (три с половиной тысячи) рублей за квадратный

метр! В тридцать раз дороже, чем сдается аналогичная площадь в центре на

Газовой!…Теперь он будет получать 21 миллион бюджетных денег в год за

размещение у себя государственного МФЦ…В любом случае разница между 116

и 3500 рублей за «квадрат» вполне сопоставимых помещений наводит на очень

нехорошие мысли.»

2. Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в силу решения

по настоящему спору опубликовать на первой странице газеты «Семилукский

Вестник» опровержение сведений несоответствующих действительности,

содержащихся в статье «ПРОДАЖная власть» автора Сергея Морозова,

опубликованной в указанной газете №33 (144) 16-22 августа 2013.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в качестве

компенсации морального вреда, причиненного распространением

несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АУ

«МФЦ» сведений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные

требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представленном отзыве в удовлетворении заявленных

требований просил отказать, ссылаясь на достоверность опубликованных

сведений и отсутствие для истца порочащего характера опубликованных

сведений.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные

возращения на иск по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв

с 21.04.2014 по 28.04.2014, о чем на сайте арбитражного суда размещена

соответствующая информация. После перерыва судебное заседание было

продолжено.

Как следует из материалов дела, в газете «Семилукский Вестник» №33

(144) от 16-22 августа 2013 была опубликована статья «ПРОДАЖная власть»,

автором которой указан Сергей Морозов.

Редакцией средства массовой информации является ООО

Информационная компания «Вестник».

По сведениям ответчика автором опубликованной статьи является сама

редакция средства массовой информации. Конкретного физического лица с

именем «Сергей Морозов» либо лица, использующего указанное имя в качестве

псевдонима, не существует.

Истец считает несоответствующими действительности и порочащими

деловую репутацию АУ «МФЦ» следующие сведения, содержащиеся в статье

«ПРОДАЖная власть»:

«…Чиновники предложили за подобное помещение арендную плату 21

миллион в год! То есть 3500 (три с половиной тысячи) рублей за квадратный

метр! В тридцать раз дороже, чем сдается аналогичная площадь в центре на

Газовой!…Теперь он будет получать 21 миллион бюджетных денег в год за

размещение у себя государственного МФЦ…В любом случае разница между 116

и 3500 рублей за «квадрат» вполне сопоставимых помещений наводит на очень

нехорошие мысли.»

Ссылаясь на то, что данная информация содержит утверждения о

недобросовестности АУ «МФЦ» при осуществлении экономической

деятельности, о нарушении им моральных норм, умаляющие авторитет и

деловую репутацию лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим

иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела,

оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования не

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды

осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе

обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим

Кодексом.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на

защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным

благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе

требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или

деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не

докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию

гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи

152 ГК РФ).

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите

деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой

репутации юридического лица.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная

подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства

граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам

данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими

в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены

судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному

разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт

распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих

сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы

одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство

граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует

понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и

телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других

средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с

использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в

служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,

адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе

устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются

утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во

время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения

о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего

законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном

поведении в личной, общественной или политической жизни,

недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и

предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев

делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие

действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец

обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен

иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и

основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому

право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации,

позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о

защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать

имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых

можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не

являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку,

являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут

быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации

от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о

СМИ) предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах

массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или

охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если

опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на

опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно абзацу 2 статьи 46 Закона о СМИ в отношении ответа и отказа в

таковом применяются правила статей 43 — 45 названного Закона.

Статьей 43 Закона о СМИ предусмотрено, что гражданин или

организация вправе потребовать от редакции опровержения не

соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство

сведений, которые были распространены в данном средстве массовой

информации. Если гражданин или организация предоставили текст

опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его

соответствия требованиям настоящего Закона.

Факт распространения (опубликования) статьи «ПРОДАЖная власть» в

газете «Семилукский Вестник» №33 (144) от 16-22 августа 2013

подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об умалении деловой

репутации истца в связи с публикацией оспариваемых им фрагментов статьи, а

также доказательств наступления неблагоприятных для него последствий,

истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд

приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты не содержат

утверждений о нарушении именно АУ «МФЦ» действующего

законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-

хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой

этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию

юридического лица.

Также судом установлено, что опубликование недостоверных сведений о

размере арендной платы: «21 миллион в год! То есть 3500 (три с половиной

тысячи) рублей за квадратный метр!» вызвано арифметической ошибкой,

исправленной в последствии в статье «ОЛИМПийские миллионы»,

опубликованной в газете «Семилукский Вестник» №46 (157) от 15-21 ноября

2013.

Указанные сведения сами по себе не являются порочащими, умоляющими

деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждение о нарушении

действующего законодательства, совершении нечестного поступка,

неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении

производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности или иной

экономической деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового

оборота. К тому же в оспариваемой статье не содержится утверждения о том,

что действия по аренде помещения за 21 миллион в год совершены истцом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных

действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в

порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,

предусмотренных статьи 152 ГК РФ, при которых истец имел бы право в целях

защиты своей деловой репутации требовать опровержения порочащих его

честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещении

репутационного вреда в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований

следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по госпошлине

подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению №734 от 30.10.2013

госпошлина в размере 4 000 руб. подлежат возврату истцу из федерального

бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Автономному учреждению Воронежской области

«Многофункциональный центр предоставления государственных и

муниципальных услуг», г. Воронеж (ОГРН 1053600451057, ИНН 3666127566)

из федерального бюджета часть излишне уплаченной по платежному

поручению №734 от 30.10.2013 государственный пошлины в размере 4 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления

решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший

решение.

Судья С.Ю. Медведев