Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска (досье №1257)

Российская Федерация

Решение от 30 октября 2012 года

По делу № 2-2110/12

По делу №

Принято

Ленинским районным судом г. Красноярска (Красноярский край)

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтушенко ВП к Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-Экспресс», корреспонденту газеты «Спорт-Экспресс» Д Ускову, Редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Евтушенко В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим.

С 2001 года в собственности Евтушенко ВП находился автомобиль Honda CR-V ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко В.П. заключил с КЕВ договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V. Однако, при постановке КЕВ автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД МВД Республики установлено, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению путем удаления слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки. На данном основании в регистрационном учете автомобиля Honda CR-V отказано. В связи с отказом КЕВ в постановке автомобиля Honda CR-V на регистрационный учет, последний обратился в районный суд с требованием к Евтушенко В.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено Решение по гражданскому делу № об удовлетворении указанных требований КЕВ ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд направил в адрес ОСП исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим добровольным исполнением Евтушенко В.П. требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Редакцией газеты «Спорт-Экспресс» на электронном сайте «www.sport-express.ru» в разделе «Новости» опубликована статья под названием «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки»

следующего содержания:

«Судебные приставы города взыскали крупную задолженность с В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж Евтушенко вернул долг. «Спортивный менеджер продал свой автомобиль за 300 тысяч рублей жителю , – сообщили корреспонденту «СЭ» в пресс-службе управления судебных приставов . – Однако при оформлении документов выяснилось, что номера Honda CRV перебиты, а машина значится в угоне. Покупатель в течение двух лет доказывал в суде своё право на возврат уплаченных за авто денежных средств. Несложно понять, что в этой ситуации продавец также не желал остаться и без автомобиля, и без денег. История могла бы затянуться еще на несколько лет, но исполнительный документ был предъявлен в отдел судебных приставов. Пристав в общении с должником использовал веский и убедительный аргумент: человек, имея такой внушительный долг, ограничен в праве выезда. Естественно, что , члены которого регулярно вылетают на сборы за рубеж, такого допустить не мог, поэтому оплатил весь долг сразу и в полном объеме».

Под текстом указанной статьи размещены комментарии читателей, один из которых пишет: «Наверное, он продал клубный автомобиль, а деньги забрал себе». Такое отношение неограниченного круга лиц к личности Евтушенко В.П. продиктовано публикацией порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствующих действительности сведений. Данные комментарии подтверждают, что у читателей после прочтения порочащей честь, достоинство и деловую репутацию статьи возникли негативные суждения о личности Евтушенко В.П.

Аналогичная, однако неидентичная вышеуказанной, статья размещена корреспондентом Д Усковым в газете «Спорт-Экспресс» в рубрике «Накоротке» в номере от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой также размещён на электронном сайте «www.sport-express.ru». Сведения, изложенные в названных статьях, не соответствуют действительности и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер исходя из следующего.

Во-первых, сведения, бесспорно, опубликованы в отношении Евтушенко ВП.

Во-вторых, сведения, изложенные в статьях не соответствуют действительности. Так, в публикациях указано, что: «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», «…Однако при оформлении документов выяснилось, что номера Honda CRV перебиты, а машина значится в угоне…», «…продавец также не желал остаться и без автомобиля, и без денег…», «…Пристав в общении с должником использовал веский и убедительный аргумент: человек, имея такой внушительный долг, ограничен в праве выезда…», «Естественно, что , спортсмены которого регулярно вылетают на сборы за рубеж, такого допустить не мог и с неохотой, но оплатил весь свой долг сразу и в полном объёме».

Данные утверждения, указывает истец, о фактах и событиях не имели места в реальности, а соответственно, являются не соответствующими действительности.

В-третьих, вышеуказанные цитаты и опубликованные статьи в целом порочат честь, достоинство и деловую репутацию ВП Евтушенко. Так, в публикациях указано, что «…только под угрозой запрета выезда за рубеж Евтушенко вернул долг…».

Более того, из смысла утверждения «Однако при оформлении документов выяснилось, что номера Honda CRV перебиты, а машина значится в угоне» и названия статьи «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» следует, что Евтушенко В.П. знал о том, что автомобиль угнан, что продает угнанный автомобиль.

Таким образом, у читателей данных публикаций после их прочтения складывается убеждение в том, что Евтушенко В.П. в нарушение действующего законодательства продавал чужую вещь (угнанный автомобиль), отказывался выплачивать соответствующую денежную сумму, а равно совершил нечестный поступок.

Однако, Евтушенко ВП, являясь , требования закона не нарушал, не знал и не мог знать о том, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению, поскольку сам ранее осуществлял постановку Honda CR-V на регистрационный учёт; срок судебного процесса и выплату денежных средств КЕВ не затягивал, а лишь действовал в рамках закона – использовал предоставленные и гарантированные каждому гражданину и участнику судебного процесса и исполнительного производства права.

Вышеуказанные доводы, по мнению истца, подтверждаются следующим.

Так, первое судебное заседание по иску КЕВ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом вынесено Решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным Решением, ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратился с кассационной жалобой, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ КЕВ обратился с заявлением об обжаловании судебных актов в порядке надзора, а ДД.ММ.ГГГГ Президиум Красноярского краевого суда вынес Постановление об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд вынес Решение об удовлетворении исковых требований КЕВ к Евтушенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ уже Евтушенко В.П. использовал предусмотренное ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением оставила жалобу без удовлетворения. Дождавшись вступления судебного акта в законную силу и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Евтушенко В.П. осуществил добровольную оплату.

Более того, Евтушенко В.П. не ограничивали в праве выезда за территорию Российской Федерации, как указано в статьях. Взыскатель КЕВ не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, а судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не выносил Постановление о временном ограничении на выезд Евтушенко В.П. из Российской Федерации. При общении пристава с Евтушенко В.П. каких-либо упоминаний об ограничении его в праве выезда не было.

Также, Редакция газеты «Спорт-Экспресс» и журналист Д Усков в порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ВП Евтушенко публикациях указывают, что «… судебные приставы взыскали … за продажу угнанной иномарки». Однако данная информация не соответствует действительности, так как согласно письму начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по Республике С от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Honda CR-V в федеральной базе розыска не значится, а соответственно не является угнанным.

Кроме того, до продажи транспортного средства КЕВ автомобиль находился на регистрационном учете в Отделе ГИБДД УВД по и проблем, связанных с постановкой его на учет, у ВП Евтушенко не возникло.

Ссылаясь на абз. 1, 4 и 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец указывает, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Далее, истец обосновывает, что аналогичные опубликованным Редакцией газеты «Спорт-Экспресс» и корреспондентом Д Усковым статьям ДД.ММ.ГГГГ в «Новостях» на электронном сайте Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» «redyarsk.ru» размещена статья с оскорбляющим честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. названием

«» – торговец краденым?».

Сведения, изложенные в тексте указанной статьи являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствуют действительности.

Кроме того, под текстом статьи опубликован оскорбительный комментарий Редакции РИА «РедЯрск-Информ», в котором сообщается:

«…И заплатив деньги абаканцу, он тем самым косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля. За границей уважающие себя руководители после таких конфузов в отставку подают. Но в России всё иначе…».

В данном случае необходимо понимать указывает истец, что Евтушенко В.П. не виноват в том, что не обладал полной информацией о судьбе автомобиля, действовал в рамках закона – продавал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль и по судебному решению выплатил денежные средства. Таким образом, свою вину Евтушенко В.П. признавать не в чем. Более того, под текстом статьи и комментарием Редакции имеются комментарии читателей.

В частности, некоторые из них пишут:

«И в тюрьму не сядет и в клубе работать будет. С таких как с гуся вода.. .», «Вор должен сидеть в тюрьме!».

Такое отношение неограниченного круга лиц к личности Евтушенко В.П. продиктовано оскорбительным названием статьи и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствующим действительности текстом публикации. В добавление ко всему прочему, негативное влияние на мнения читателей сыграл оскорбительный комментарий Редакции РИА «РедЯрск-Информ».

Таким образом, указывает истец, в результате опубликования Редакцией газеты «Спорт-Экспресс», корреспондентом Д Усковым и Редакцией Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. и не соответствующих действительности сведений о нём, а также в результате распространения таких сведений и комментариев к ним в настоящее время в сети Интернет, Евтушенко ВП причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец указывает, что согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и др.

Ответчики, по мнению истца, реализуя права и свободы, предоставленные ч.ч. 1 и 4 ст. 29 Конституции РФ (свобода мысли и слова, право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом), пренебрегли требованиями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Часть 1 ст. 23 Конституции РФ регламентирует право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз. 1 ст. 43 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Согласно ст. 62 Закона «О средствах массовой информации» моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Как указывает истец, в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

На основании изложенного, истец просит суд обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru», в порядке и срок, предусмотренные статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». Обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» удалить с электронного сайта «www.sport-express.ru» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. комментарии, размещённые ниже текста статьи под названием «Судебные приставы взыскали с » 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Редакции газеты «Спорт-Экспресс» в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль. Обязать Д Ускова опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ в газете «Спорт-Экспресс», в порядке и срок, предусмотренные статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». Взыскать с Д Ускова в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль. Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «redyarsk.ru», в порядке и срок, предусмотренные статьями 43 и 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации». Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» удалить с электронного сайта «redyarsk.ru» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП комментарий Редакции, размещённый ниже текста статьи под названием «» – торговец краденым?» от ДД.ММ.ГГГГ, и комментарии, размещённые под комментарием Редакции. Взыскать с редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль /Т. 1 л.д. 5-11/.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу, в рамках предварительных слушаний, представитель истца адвокат Крылов А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд: обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП, сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении ВП Евтушенко». Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствуют действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж». Обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» удалить с электронного сайта «www.sport-express.ru» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. комментарии, размещённые ниже текста статьи под названием «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Редакции газеты «Спорт-Экспресс» в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль. Обязать Ускова Д.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП, сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения за свой счет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:«ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении ВП Евтушенко. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «Судебные приставы взыскали с 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж». Взыскать с Ускова Д.М. в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль. Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП, сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «redyarsk.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.redyarsk.ru» была опубликована статья под заголовком « – торговец краденым?», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении ВП Евтушенко. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «» – торговец краденым?», «Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг», первое предложение «Комментарий РЯ»: «Конечно на основании этой информации не следует делать однозначный вывод, что Евтушенко торговец краденным», предпоследнее предложение «Комментария РЯ»: «И заплатив деньги абаканцу, он косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля», в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж». Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» удалить с электронного сайта «redyarsk.ru» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. статью «Д» – торговец краденым?» от ДД.ММ.ГГГГ и комментарий Редакции, размещённый ниже текста статьи. Взыскать с редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль. /Т. 1 л.д. 243-246/.

В судебном заседании представитель истца адвокат Крылов А.А. /Т. 1 л.д. 23/ поддержал заявленные требования в их уточненном варианте в полном объеме, по тем же основаниям. Дополнительно указав, что Управление ФССП России по Красноярскому краю на официальном сайте опубликовало информацию об оплате долга директором одного из красноярских клубов. Между тем, конкретное название клуба и данные его директора в статье «Ваш вылет откладывается!» опубликованной на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов не сообщались, данные должников по исполнительным производствам не разглашаются и лицам, не являющимся сторонами исполнительных производств не передаются. Оспариваемая информация не могла быть получена ответчиком ни из текста статьи «Ваш вылет откладывается!», ни от пресс-службы Управлением ФССП России по Красноярскому краю или судебных приставов-исполнителей. Утверждение о том, что журналист не несет ответственности за распространение оспариваемых истцом сведений, в связи с тем, что указанные сведения были получены из материалов пресс-службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не состоятельно. Представители ответчика Ускова Д.М. указывают на то, что им не понятно какие именно распространенные ответчиком сведения являются несоответствующими действительности, а также в чем заключается их порочащих характер. Вместе с тем, такими сведениями являются: Заголовок статьи, размещенный на электронном сайте www. sport-express.ru (Редакция газеты «Спорт-Экспресс», корреспондент Усков Д.М.), состоящий целиком из фразы «Судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» — не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности и является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Согласно письму начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД МВД по Республике С от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль HondaCR-V в федеральной базе розыска не значится /Т. 1 л.д. 21/, а соответственно не является угнанным. Что свидетельствует о недостоверности указанных сведений изложенных в статье. Часть фразы «…за продажу угнанной иномарки» не допускает иного толкования, из которого бы следовало что, что Евтушенко В.П. не знал о том, что автомобиль угнан и что он продает угнанный автомобиль – является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждение о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Евтушенко В.П. не знал и не мог знать о том, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению, поскольку сам ранее осуществлял постановку HondaCR-V на регистрационный учёт и эксплуатацию данного автомобиля. Законодатель дает единственное определение термина «угон», так в ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса России под угоном понимается — неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Следовательно, единственным возможным выводом читателя указанной статьи — является формирования убеждения в том, что истец как минимум совершил не порядочный поступок – якобы зная о факте неправомерного завладения ранее названным автомобилем – его продал, то есть неправомерно ввел в гражданский оборот. Первый абзац статьи Ускова, опубликованной в интернет-версии газеты «Спорт-Экспресс», «Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с директора В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» — не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и является порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Причем первое предложение процитированной части статьи не оставляет у потенциального читателя сомнений в том, что в ней, в том числе и далее, речь пойдет именно об истце, а второе предложение указанного абзаца статьи: «только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» — не соответствует действительности, т.к. утверждается о фактах, событиях, которые не имели места в реальности, и является порочащим. Взыскатель КЕВ не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, а судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе не выносил Постановление о временном ограничении на выезд Евтушенко В.П. из Российской Федерации. При общении пристава с Евтушенко В.П. каких-либо упоминаний об ограничении его в праве выезда не было, что подтверждается письмом ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщается, что Решение о временном ограничении на выезд Евтушенко В.П. из РФ не выносилось, что подтвердил и судебный пристав. Процитированные выше сведения о том, что только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг», порочат честь, достоинство и репутацию истца, поскольку не допускают такого толкования, при котором для потенциального читателя статьи становиться очевидным добровольное исполнение истцом состоявшегося по иску К решения суда. В то время как в действительности, истец Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнил исключительно добровольно, о чем свидетельствуют и материалы исполнительного производства, в частности то, что в отношении Евтушенко В.П. Постановление о взыскании исполнительского сбора согласно нормам ст. 112. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Представители ответчика Ускова Д.М. – адвокаты Глисков А.А., Мартынова А.Л., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 72/, с заявленными требованиями не согласились, полагая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснили, что в силу ст.57 Закона «О средствах массовой информации» отсутствуют основания для привлечения Ускова Д.М. к ответственности, информация, оспариваемая истцом, получена Усковым Д.М. из пресс-службы управления судебных приставов Красноярского края, о чем была сделана ссылка и в самой статье. Журналист не несет ответственности за распространение оспариваемых истцом сведений, так как указанные сведения были получены из материалов пресс-службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Привлечение к ответственности за распространение информации, сообщенной из официальных источников, вступает в противоречие со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого свободно выражать свое мнение. По мнению представителей ответчика, из поданного истцом искового заявления не понятно какие именно распространенные сведения являются несоответствующими действительности, а также в чем заключается их порочащий характер. Сообщение сведений о том, что в отношении истца велось исполнительное производство, само по себе не может считаться порочащим честь и достоинство. На официальном сайте УФССП по Красноярскому краю можно получить информацию в отношении любого физического или юридического лица о имеющихся исполнительных производствах. Не является порочащими и сведения о том, что истец вернул долг. Наоборот, это характеризует истца как порядочного и добросовестного должника, исполняющего свою обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Кроме того, действующим законодательством закреплено, что информация, размещенная на официальном сайте государственного органа является актуальной, полной и достоверной. Любой государственный орган, в том числе и Федеральная служба судебных приставов, обязан в своих информационных сайтах в сети Интернет представлять только достоверную информацию. Таким образом, Усков Д.М., как журналист, распространяя сведения, указанные пресс службой государственного органа в новостном разделе сайта, руководствовался и должен был руководствоваться тем фактом, что используемая им информация является достоверным и установленным фактом. Основания для привлечения Ускова Д.М. к гражданской ответственности за распространение сведений, содержащихся в статье под названием «Судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки» отсутствуют. Статья Ускова Д.М., включая ее заголовок, представляет собой дословное воспроизведение размещенной на официальном сайте государственного органа УФССП по Красноярскому краю информации. Сведения, содержащиеся в статье, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат ни одного сведения о нарушении истцом норм действующего законодательства либо общепринятых норм морали и нравственности. Заголовок и спорная часть статьи Ускова Д.М. не содержат никакой новой информации, помимо той, которая была представлена официальным органом. Все слова передавались без единого искажения и замены смысловой нагрузки, с указанием их подлинного источника. Истцом не представлено доказательств причинения опубликования спорного материала каких-либо нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика РИА «РедЯрск-Информ» (ООО «Новамедиа») в лице Головачева А.И. /т. 1 л.д. 59-64 ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 129/, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил истцу письмо-извинение за опубликованный материал в отношении Евтушенко В.П., с пояснениями о том, что основная часть материала опубликованного на спортивном портале «РедЯрск», была дословно скопирована редактором новостей с сайта Интернет газеты «Спорт-Экспресс». В плане проверки достоверности был использован материал официального сайта УФССП по Красноярскому краю. За день до размещения материала идентичные публикации были размещены на сайте Красноярского общественно-делового издания Дела.ru. Редакция РИА «РедЯрск-Информ» на основании размещенных в Интернете материалов попыталась проанализировать ситуацию, отразить позицию издания относительно полученных фактов, полагаясь на их достоверность. Заключения комментариев редакции портала Redyarsk.ru были проигнорированы и ошибочно допущены к размещению в ленте новостей без каких-либо корректировок, принесли свои извинения истцу, однако представитель ответчика РИА «РедЯрск-Информ» (ООО «Новамедиа») Саушкин Д.В. /Т. 1 л.д. 128/ в судебном заседании не оспаривал и не отзывал письмо-извинение руководителя РИА «РедЯрск-Информ» (ООО «Новамедиа») в адрес истца, при этом считает, что истец возможно и испытывал какие либо нравственные страдания, из-за указанных публикаций, однако считает, что требования истца незаконны и не обоснованы. В спорной публикации РИА «РедЯрск-Информ» нет ни одного утверждения, а только вопросы, что не может служить основанием для ответственности по иску, путем формальной логики можно догадаться, что служба судебных приставов в своей статье писала именно про Евтушенко В.П. и не было оснований это проверять на предмет достоверности, так как это публикует государственный орган.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс И.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 130/, в судебном заседании предоставил отзыв на иск, согласно которому на официальном сайте Управления была опубликована информация об оплате суммы долга директором без указания на название клуба и данных его директора. Согласно данных ЕГРЮЛ на территории действуют 11 клубов /т. 1 л.д. 140-142, 155/. Личные данные должника по исполнительному производству не разглашались и ответчикам не передавались, дополнив, что статья являлась собирательной по нескольким производствам, без каких либо персоналий, носила исключительно общий информационный характер для всех должников, в статье нет конкретных ссылок на конкретное исполнительное производство, в частности в отношении истца Евтушенко В.П.

Представитель ответчика Редакции газеты «Спорт-Экспресс» (ЗАО «Спорт-Экспресс») в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято Решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, неоднократно извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, стороны возражений не представили, просили суд рассмотреть спор.

Выслушав мнение сторон, третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19). Аналогичное правовое регулирование содержится в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Статья 152 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

На официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ размещена статья «Ваш вылет откладывается!», где указано, что судебным приставом ОСП по окончено исполнительное производство о взыскании задолженности с директора одного из красноярских клубов /Т. 1 л.д. 82/.

Давая анализ указанного сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судом установлено, что статья не содержит никаких сведений, идентифицирующих истца — отсутствуют упоминание о фамилии, имени, отчестве, изображении, фото, адресе и прочих сведениях, составляющих персональные данные в силу 152-ФЗ «О персональных данных», а, следовательно, невозможно сопоставить в отношении какого лица указанные сведения распространены. Указанное обстоятельство не опровергнуто сторонами, в частности ответчиками. Поэтому, заслуживают внимания доводы представителя истца адвоката Крылова А.А. о том, что к указанному государственному органу истец не имеет никаких претензий, при этом, какие либо дополнения, в частности персональные сведения о истце к указанной статье подлежали проверке и оценке с точки зрения действующего законодательства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс И.П., сообщил суду, что указанная статья размещена на официальном сайте указанного государственного органа, в целях правового просвещения граждан и носит исключительно информационный характер для всех должников по исполнительным производствам, является собирательной по анализу некоторых производств, для реализации государственной политики в сфере работы всей Службы судебных приставов. Целью публикации явилось предупредить должников о возможных последствиях неисполнений требований закона, решения судов, судебного пристава, что не запрещено законом, напротив, соответствует закону в целях профилактики возможных неудобных для граждан последствий, поэтому в указанной статье отсутствуют какие либо персональные упоминания, настаивал на том, что статья исключительно собирательная по некоторым исполнительным производствам, без упоминания на конкретные лица, факты и т.д. Указанные доводы третьего лица также не опровергнуты в судебном заседании /Т. 1 л.д. 131, Т. 2 л.д. 52-63/.

По мнению суда, дословное воспроизведение указанной публикации на сайтах ответчиков, без упоминания на личность истца являлось бы убедительным правовым основанием для освобождения от гражданской ответственности ответчиков в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1″.

Однако, ответчики, в своих спорных публикациях, названных истцом и указанным выше в обосновании иска, не проверив достоверность указанных ими сведений внесли в свои публикации /Т. 1 л.д. 12-20/ персональные данные истца, его фамилию, имя и должность, которая /должность истца/ никак не влияла на спор истца в районном суде . Мотивы такого поведения по отношению к истцу, как директору клуба, со стороны ответчиков, в частности ООО «Новамедиа» также установлены судом и приведены ниже.

Представленные истцом нотариальные протоколы осмотра сайтов ответчиков по спорным публикациям доказывают, что они являются информационным ресурсом, обеспечивающим единый доступ к информации в глобальной сети Интернет, что не оспорено ответчиками. Таким образом, доводы истца о распространении ответчиками в его адрес спорных высказываний нашли свое подтверждение, т.е. истец доказал согласно бремени доказывания факт распространения, что не оспорено ответчиками /Т. 1 л.д. 32-40/.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется положениями приведенных выше норм права, и приходит к выводу, что форма сообщения со стороны ответчиков в части оценочных в отношении истца сведений действительно не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, относительно ответчика ЗАО «Спорт-Экспресс» и публикации «Судебные приставы взыскали с директора «» 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки». Ответчик ЗАО «Спорт-Экспресс», в нарушение бремени доказывания не привел достоверных данных, что именно истец Евтушенко В.П. продал угнанную иномарку и только под угрозой запрета выезда за рубеж вернул долг…, с неохотой, но оплатил весь свой долг… В указанной статье, идет ссылка на то, что «Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с директора «», В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг, сообщили корреспонденту «СЭ» в пресс-службе управления судебных приставов Красноярского края». Судом достоверно установлено, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, опровергнуты стороной истца представленным судебным Решением районного суда /Т. 2 л.д. 88-95/, а также показаниями в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Биезайс И.П., который сообщил суду, что никаких данных корреспонденту «СЭ» со стороны указанного ведомства никто не давал, в частности относительно исполнительного производства в отношении истца, никаких официальных комментариев не было, что не опровергнуто ответчиком ЗАО «Спорт-Экспресс», а также показаниями судебного пристава исполнителя ЭИГ, которая полностью опровергла все сведения по публикации ответчиков, сообщив суду, что ничего подобного в отношении истца Евтушенко В.П. со стороны судебного пристава не производилось, что написано в статьях ответчиков.

Аналогично, по доказательствам выглядит спор с ответчиком корреспондентом газеты «Спорт-Экспресс» Д. Усковым и его статьей «Накоротке», где аналогично вышеприведенному опубликовано, что «Судебные приставы района Красноярска взыскали крупную задолженность с директора , В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг, сообщили корреспонденту «СЭ» в пресс-службе управления судебных приставов … машина значится в угоне… пристав в общении с должником использовал веский и убедительный аргумент, человек, имея такой внушительный долг, ограничен в праве выезда. Естественно, что директор клуба, члены которого регулярно вылетают на сборы за рубеж, такого допустить не смог, поэтому оплатил весь долг сразу и в полном объеме».

Для проверки достоверности указанной публикации суд вызвал и допросил в качестве свидетеля судебного пристава исполнителя ОСП ЭИГ, которая непосредственно занималась в рамках своих должностных обязанностей исполнительным производством в отношении Евтушенко В.П., сообщила суду, что именно у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении Евтушенко В.П. По данному исполнительному производству никаких сведений для СМИ не выдавалось, соответствующих запросов не было, информацией по исполнительному производству с кем либо не делилась. Никаких нарушений со стороны Евтушенко В.П. действующего законодательства, в части исполнения решения суда не зафиксировано, мер к ограничению на выезд не предпринималось и для этого не было никаких правовых оснований, Решение суда Евтушенко исполнил в полном объеме, без каких либо санкций ДД.ММ.ГГГГ, при этом, никаких диалогов с Евтушенко В.П. по поводу ограничения на его выезд не вела и достаточные правовые основания для этого отсутствовали. По материалам исполнительного производства сведений о том, что Евтушенко В.П. получил Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства /Т. 1 л.д. 137/ в материалах дела нет, так как указанное Постановление направлялось простой почтой, поэтому говорить о нарушении срока исполнения требования судебного пристава не представляется возможным. Что касается конкретного спора, судебный пристав считает, что публикации в отношении Евтушенко В.П., которые имеют ссылку на данные её ведомства – недостоверны, а опубликованные события в части «только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг, сообщили корреспонденту «СЭ» в пресс-службе управления судебных приставов … машина значится в угоне… пристав в общении с должником использовал веский и убедительный аргумент, человек, имея такой внушительный долг, ограничен в праве выезда. Естественно, что директор клуба, члены которого регулярно вылетают на сборы за рубеж, такого допустить не смог, поэтому оплатил весь долг сразу и в полном объеме» в отношении истца не соответствуют действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, так как указанные события должны проходить только с указанным судебным приставом и должником, чего на самом деле не было.

Указанные объяснения судебного пристава суд находит достоверными, так как указанные объяснения полностью подтверждаются материалами исполнительного производства, которое истребовано судом в полном объеме, из которого следует, что требование судебного пристава исполнителя действительно исполнено должником, без каких либо санкций и ограничений в полном объеме /Т. 1 л.д. 132-139/.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя истца Крылова А.А., который сообщил суду, что указанные спорные публикации ответчиков явно выглядят целенаправленно, в целях дискредитации его доверителя, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как указанные выше ответчики намеренно, не проверяя фактических обстоятельств, приводят в своих публикациях фамилию и имя истца, с указанием на его должностного положения, в частности /Т. 1 л.д. 145-151/, которое никак не фигурирует по гражданскому спору по продаже автомобиля, где Евтушенко В.П. действует, как простой гражданин РФ.

Далее, в отношении ответчика Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» суд также считает, что права истца нарушены выше указанной публикацией с заголовком, который никак не соответствует названию статьи Службы судебных приставов, а именно: «Директор — торговец краденным?» и далее указанный ответчик, не проверяя фактических обстоятельств, приводит аналогичное другим ответчикам содержание в своей публикации, дополняя его своим публичным комментарием «И заплатив деньги абаканцу, он тем самым косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля».

Суд выяснил и мотивы указанного поведения и публикации со стороны Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа», которые подробно и обстоятельно приведены в ПИСЬМЕ-ИЗВИНЕНИИ /Т. 1 л.д. 74-75/ на имя Евтушенко В.П. со стороны самого ответчика ООО «Новамедиа» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от главного редактора РИА «РедЯрск-Информ», где последний сообщает, что основная часть материала скопирована с сайта интернет –газеты «Спорт-Экспресс», полагались на их достоверность. Далее, автор письма-извинения пишет, что какие –либо комментарии из нашим журналистам получить не удается по причине игнорирования нашего издания со стороны клуба. Отчасти и поэтому позиция редакции оказалась не в полной мере объективной и взвешенной. Заключения комментариев редакции портала были проигнорированы и ошибочно допущены к размещению в ленте новостей, без каких либо корректировок. Затем, автор указанного письма-извинения приносит официальные извинения за опубликованный материал и ходатайствует об отказе от иска к РИА «РедЯрск-Информ». Затем, автор указанного письма неоднократно предлагает возобновить информационное сотрудничество, указывая на то, что от конфликтов в выигрыше не будет никто.

В связи с этим, снова заслуживают внимания доводы представителя истца адвоката Крылова о том, что унизительные публикации РИА «РедЯрск-Информ» в отношении истца связаны с тем, что игнорирует деятельность РИА «РедЯрск-Информ», где последние не скрывая указывают на это и не довольны отсутствием информационного сотрудничества с однако это фактически никак не связано со спором по автомобилю истца, который был рассмотрен с участием Евтушенко В.П., как физическим лицом и под условием сотрудничества готовы удалить спорную статью со своего сайта.

Фактически, то, на чем без надлежащей проверки, основывались в своих публикациях ответчики было предметом гражданского спора по иску КЕВ к Евтушенко В.П., АШХ, БНВ, ООО о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, где Евтушенко В.П. участвовал в суде, как физическое лицо и указанный спор никак не соприкасался с его работой и должностью, о чем не оправданно упоминается в спорных публикациях. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/ расторгнут договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между Евтушенко В.П. и КЕВ Постановлено взыскать с Евтушенко В.П. в пользу КЕВ 313000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на оплату услуг представителя, оценки и государственной пошлины, а спорный автомобиль возвратить в собственность Евтушенко В.П. /Т. 2 л.д. 88-95/.

Никаких сведений об угоне автомобиля, торговле краденным, виновности Евтушенко В.П. указанное судебное Решение не содержит /Т. 2 л.д. 88-95/, что не оспорено и не опровергнуто ответчиками. Более того, не требует дополнительной проверки, в виду вступления указанного решения суда в законную силу.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенные сведения лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений, что неоднократно разъяснял суд сторонам.

В силу п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему ч. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О средствах массовой информации», право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151, 152 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу о том, что указанные выше сведения опубликованные ответчиками в отношении истца Евтушенко В.П. порочат честь, достоинство и деловую репутацию последнего, поскольку содержат формулировки и утверждения, которые не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, анализируя обстоятельства спора, суд приходит к следующим выводам, давая оценку личности истца, авторы публикаций /ответчики по делу/ злоупотребили формой оценки, ее внешним выражением, что придало порочащую направленность данным публикациям, высказываниям, комментариям, которые заключаются в общей негативной оценке деятельности истца Евтушенко В.П., как должностного лица, совершившего по существу неправомерные деяния, и обозначающие социально осуждаемую деятельность и позицию характеризуемого.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что исходя из указанных выше правовых норм, право на честь, достоинство и деловую репутацию является абсолютным, субъективным правом каждого гражданина. Данное право корреспондирует другим лицам обязанность по воздержанию от посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные посягательства принижают реальную значимость человека в окружающей его социальной и общественной среде, тем самым, причиняя гражданину нравственные страдания.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд не может согласиться и признать обоснованными доводы ответчиков о недоказанности истцом перенесенных им нравственных страданий в связи с распространением спорных сведений.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец замещает высокую должность в /Т. 1 л.д. 145-151/, поэтому подобную форму сообщения сведений о нем, нельзя признать формой открытой дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, поскольку они могут возбуждать нетерпимость и представляют угрозу, как для конкретного лица, так и для спортивной стабильности в указанном клубе, городе Красноярске, Красноярском крае, в Поэтому вывод истца о том, что ответчики перешли границы оправданной, разумной и допустимой критики, обоснован.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека даже журналист должен придерживаться добросовестного распространения информации особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольную критику и порочащие высказывания о частных и должностных лицах.

Истец является лицом, осуществляющим свою деятельность в сфере , в связи с чем, на ответчиков возлагалась обязанность добросовестно распространять только точную, достоверную и проверенную информацию, что ими было проигнорировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками достоверных доказательств в подтверждение действительности распространенных сведений не представлено, а вышеуказанные в спорных публикациях сведения носят порочащий характер, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения ответчиков не являются добросовестной реализацией права на свободу слова и не подлежат защите в рамках ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд предложил ответчикам, во исполнение бремени доказывания, доказать, что распространенные сведения в публикациях соответствуют действительности.

При этом, истец доказал факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.

Позиция ответчиков в процессе спора была построена только на критике доказательств истца, которые ответчики так и не опровергли в процессе спора.

Так, в частности ответчики не доказали, что судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу именно угнанной иномарки.

Из объяснений представителя ответчика Ускова Д. – адвоката Глискова А.А. следует, что действительно, не проверив указанные обстоятельства придали продаже иномарки криминальный оттенок, предложив истцу опубликовать добровольное опровержение как «с перебитыми номерами», указанный представитель согласен с тем, что автомобиль не был в угоне и этот факт не доказан ответчиком, так же как и не доказано ответчиком то, что по данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг, при этом, никакого сообщения корреспонденту «СЭ» в пресс-службе управления судебных приставов Красноярского края фактически не было, с чем также согласился представитель ответчика адвокат Глисков А.А.

Судом достоверно установлено, что Евтушенко В.П. исполнил Решение суда добровольно, без каких либо дополнительных санкций, бесед с судебным приставом об ограничении права на выезд, упорства и неохоты платить, о чем недостоверно отражено в спорных публикациях.

Проверяя все доводы ответчика Ускова Д.М. /Т. 1 л.д. 202-204, 247-252/ суд приходит к следующим выводам.

Указанный ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации», так как информация получена от пресс-службы управления Судебных приставов Красноярского края, что не нашло свое подтверждение в судебном заседании, опровергнуто представителем Службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставом –исполнителем Э.

Из объяснений названного ответчика следует, что ему не понятно какие именно сведения являются несоответствующими действительности, а также в чем заключается их порочащий характер. Указанные доводы подробно и обстоятельно приведены истцом в исковом заявлении, которые суд находит законными и обоснованными.

Ответчик также не доказал, что сведения по конкретному исполнительному производству были взяты в разделе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Далее, представитель ответчика Ускова Д.М. – адвокат Глисков А.А. считает, что истец Евтушенко В.П. уже опорочил свою честь, достоинство и деловую репутацию, приводя решения судов по другим спорам, заключения Счетной палаты Красноярского края /Т. 1 л.д. 178-197/, которые, по мнению суда, не относятся к данному спору и не опровергают доводов истца по конкретному спору, наоборот, доказывают негативное отношение ответчика Ускова к истцу, при публикации спорных статей, подтверждая выводы суда и делают требования истца более убедительными.

Представитель ответчика адвокат Глисков А.А. считает, что статья Ускова Д.М. представляет собой дословное воспроизведение статьи Службы судебных приставов, что не соответствует действительности и как уже отмечено судом, ответчик, без надлежащей проверки указал сведения об истце, его должностном положении, что исключает какое либо дословное воспроизведение.

Доводы указанного ответчика о том, что не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий не основан на законе.

Позиция ответчика Редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» является противоречивой. С одной стороны, указанный ответчик приносит свои официальные извинения, не оспаривая их в суде, за свои публикации, понимая, что перешли границы оправданной, разумной и допустимой критики, с другой стороны, в последнем судебном заседании ответчик указывает на незаконность и необоснованность требований истца, не доказывая, что распространенные сведения в публикациях и комментариях указанного ответчика соответствуют действительности, голословно ссылаясь только институты изучения формальной логики.

Оспариваемые сведения распространены в сети Интернет, и, руководствуясь п. 2 ст. 152 ГК РФ, суд Определил способ опровержения именно такой, который предложил истец, что не противоречит закону, направлено на восстановление нарушенных прав истца, с обеспечением нахождения опровержения на сайтах в течение трех месяцев. Предложенный истцом способ опровержения соответствует положениям ч. 2 ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчиков и не находит правовых оснований для отказа истцу в его исковых требованиях, за исключением комментариев к указанным спорным публикациям, за которые не несет ответственность ответчик Редакция газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-экспресс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Евтушенко ВП к Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-Экспресс», корреспонденту газеты «Спорт-Экспресс» Д Ускову, Редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

1.

Обязать Редакцию газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-экспресс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП, сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:

« ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора клуба члена ВП Евтушенко.

Информация, распространенная в указанной статье, а именно:

«Судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с директора В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствуют действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П.

В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

Взыскать с Редакции газеты «Спорт-Экспресс» ЗАО «Спорт-экспресс» в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

2.

Обязать Ускова Д.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП, сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» путем размещения за свой счет в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:

« ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.sport-express.ru» была опубликована статья под заголовком «Судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора клуба ВП Евтушенко.

Информация, распространенная в указанной статье, а именно:

«Судебные приставы взыскали с директора 300 тысяч рублей за продажу угнанной иномарки; Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с директора В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П.

В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

Взыскать с Ускова ДМ в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

3.

Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко ВП, сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «redyarsk.ru» путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста:

« ОПРОВЕРЖЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте «www.redyarsk.ru» была опубликована статья под заголовком «Директор – торговец краденым?», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора клуба ВП Евтушенко.

Информация, распространенная в указанной статье, а именно:

«Директор – торговец краденым?», «Судебные приставы Красноярска взыскали крупную задолженность с директора В Евтушенко. По данным ведомства, только под угрозой запрета выезда за рубеж должник вернул свой долг», первое предложение «Комментарий РЯ»: «Конечно на основании этой информации не следует делать однозначный вывод, что Евтушенко торговец краденным», предпоследнее предложение «Комментария РЯ»: «И заплатив деньги абаканцу, он косвенно признал свою виновность в продаже угнанного автомобиля», в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, т.к. эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П.

В действительности факта продажи Евтушенко В.П. угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство, Евтушенко В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие каких-либо угроз о его ограничении в праве на выезд за рубеж».

Обязать Редакцию Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» удалить с электронного сайта «redyarsk.ru» порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Евтушенко В.П. статью «Директор – торговец краденым?» от ДД.ММ.ГГГГ и комментарий Редакции, размещённый ниже текста статьи.

Взыскать с редакции Рекламно-информационного агентства «РедЯрск-Информ» ООО «Новамедиа» в пользу Евтушенко ВП денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 (один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Г. Раицкий