Решение Серпуховского городского суда (досье №1286)

Российская Федерация

Решение от 16 октября 2012 года №

Решение от 16 октября 2012 года № По делу № 2-2283/2012

Принято Серпуховским городским судом (Московская область) 16 октября 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., при секретаре судебного заседания Александровой А.А., с участием представителя истца Шестуна А.В. – по доверенности Камалдинова В.В., ответчиков Леоновой Е.К., Окулова П.Ф., представителя третьих лиц прокуратуры г.Серпухова, Прокуратуры Московской области – старшего помощника Серпуховского прокурора Кобозевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестуна А.В. к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» Леоновой Е.К., Окулову П.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Установил: Добавить комментарий0Истец Шестун А.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в … номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. в статье «Материнское поле», обязать обеспечить опубликование опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. в статье «Материнское поле» в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере . Свои требования истец мотивирует тем, что в номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. была опубликована статья «Материнское поле». В данной статье была распространена следующая информация «…Согласно последним сведениям горпрокуратуры Глава района Шестун предоставил в городском бору 4 земельных участка своей матери — С.. Разумеется …в знак сыновей любви.» По мнению истца, являющегося выборным должностным лицом распространенная информация не соответствует действительности и умоляет его честь, достоинство и деловую репутацию. В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Окулов П.Ф., являющийся автором названной выше статьи. Истец Шестун А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Письменным заявлением настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения в полном объеме. Представитель истца (по доверенности Камалдинов В.В.) в судебном заседании уточненные требования, заявленные к ответчикам, поддержал. Настаивал на удовлетворении требований доверителя и просил признать несоответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения, распространенную в номере средства массовой информации Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. была опубликована статья «Материнское поле», а именно: «…Согласно последним сведениям горпрокуратуры Глава района Шестун предоставил в городском бору 4 земельных участка своей матери — С.. Разумеется …в знак сыновей любви.», обязать ответчиков обеспечить опубликование опровержения в ближайшем выпуске газеты, после вступления решения суда в законную силу, путем опубликования резолютивной части решения суда по правилам ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», взыскать с ответчиком солидарно в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей. Дополнил, что согласно действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» от 11.11.2002 г. № 808 и Земельного Кодекса РФ, органы местного самоуправления осуществляют продажу земельных участков с торгов, а не предоставляют их по своему желанию, как проинформировал читателей автор статьи, указав тем самым на то, что истцом нарушены нормы действующего законодательства. Факт распространения доказан путем приобщения к исковому заявлению экземпляра средства массовой информации «Моя информационная газета». При этом, не имеется подтверждающих документов того, что истец предоставил С. четыре участка в городском бору Пояснил, что, прочитав оспариваемую информацию, можно сделать вывод о том, что Глава Серпуховского района Шестун А.В. вопреки Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановления Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» от 11.11.2002 г. № 808 и Земельного Кодекса РФ, самостоятельно, единоличным Решением, превышая свои служебные полномочия, без проведения каких-либо торгов, «раздает» земельные участки в Серпуховском районе Московской области, руководствуясь исключительно родственными связями. Полагает, что автор статьи специально делает акцент на том, что С. является не простым гражданином РФ, а матерью Главы Серпуховского района Шестуна А.В., и в силу чего находится в привилегированном положении по отношению к другим гражданам, именно поэтому получает земельные участки. Таким образом, по утверждению автора статьи Шестун А.В. совершает противозаконные действия, совершая поступки, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, в обоснование совей позиции Согласно действующего законодательства, а именно Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» в статье 11 определено «предоставление исполнительными органами государственной власти Московской области земельных участков только на торгах (конкурсах, аукционах)» и никоем образом Глава муниципального образования не может единолично принять Решение о том, кому предоставить тот или иной земельный участок, а уж тем более предопределить кто победит в конкурсе (аукционе). Т.к. в ч. 9 данной статьи сказано, что «Проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 11 данного Закона.» То есть, путем проведения торгов, когда собирается конкурсная комиссия, формируется предмет торгов, включая сведения о его местоположении (адрес), площади, границах, обременениях (ограничениях), кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, определяется начальная цена предмета торгов (начальная цена земельного участка), размер задатка, условия конкурса, организация торгов, определяется место, дата и время начала и окончания приема заявок об участии в торгах, определяется количество участников торгов, проверяется правильность оформления заявок и документов, представленных претендентами, принимается Решение о признании претендента участником торгов или об отказе ему в участии в торгах и уведомляет его о принятом решении, определяется порядок внесения и возврата задатка, комиссией подводятся итоги торгов, определяется победитель торгов и оформляется протокол о результатах торгов, а также иные протоколы, предусмотренные порядком проведения торгов, составляется договор купли-продажи или аренды земельного участка с победителем торгов, публикуется извещение о проведении торгов или об отказе от их проведения, а также публикуется информации о результатах торгов в средствах массовой информации. Считает, что даже если предположить, что автор статьи под словом «предоставил» подразумевал именно такую процедуру предоставления земельных участков, он в любом случае сообщил несоответствующую действительности информацию, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку истец и это следует из требований ст. 11 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» не мог объективно повлиять на ход и итог проведения официальных торгов. Поэтому любые утверждения об этом не соответствуют действительности. Тем более, что С. , никогда не выигрывала никаких торгов по предоставлению каких-либо земельных участков в серпуховском бору, что подтверждено ответом на запрос суда из Администрации Серпуховского муниципального района в части проведения торгов в отношении земельных участков в городском бору. Полагает, что утверждения автора в данной статье нельзя считать критикой, так как критика — это сравнение. Сравнение того, что было, например, до того как Шестун А.В. стал Главой района и после его избрания, то есть указание на недостатки. В данной же статье нет никакого сравнения кроме сообщения автором несоответствующей действительности информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просил обратить внимание суда на то, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Считает, что при указанных выше обстоятельствах, факт распространения ответчиком несоответствующей действительности информации, порочащей честь и достоинство истца доказан истцом, приобщенной к исковому заявлению копией статьи «Материнское поле» опубликованной в «Моей информационной газете. Южное Подмосковье» от 13 июля 2012 года, а также доказан порочащий характер сведений, несоответствующих действительности, распространенных ответчиком, отметив, что при выделении каких-либо земельных участков в серпуховском бору действующее законодательство не нарушалось, о чем свидетельствуют многочисленные проверки прокуратуры. Шестун А.В. как Глава Серпуховского муниципального района никому землю в нарушении законодательства не предоставлял и как изложено выше единолично не мог никому эту землю представить без проведения торгов. С. никогда не выигрывала никаких торгов по предоставлению каких-либо земельных участков в серпуховском бору. Утверждения в статье о нарушении истцом законодательства при выделении земли надуманны. Все это не более, чем фантазия ответчика. Не имеющая места в реальности. В свою очередь обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений ответчик так и не выполнил, так как не предоставил суду ни одного доказательства того, что именно С. — мать А.В. Шестуна, является, как об это утверждает автор в статье и редактор на одном из судебных заседаний, первым лицом, которому Глава района Шестун А.В. предоставил 4 земельных участка в серпуховском бору. Нет ни одного доказательства того, что утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, выразившиеся якобы в незаконном предоставлении земли своей матери, действительно могли иметь место в реальности. Напротив, ответчики заведомо зная, что их утверждения в адрес истца не имеют своего объективного подтверждения, т.к. нет ни одного доказательства того, что истец предоставлял хоть какую-нибудь землю своей матери или то, что С. выигрывала хоть какие-то торги по предоставлению каких-либо земельных участков в серпуховском бору, опубликовывали несоответствующую действительности информацию, порочащую честь и достоинство истца в газете тираж, которой равен 10 000 экземпляров. Среди читателей, которой есть люди, которые отдавали свои голоса за Шестуна А.В., избрав его Главой Серпуховского муниципального района Московской области, что в свою очередь нанесло неисправимый ущерб деловой репутации истца. Считает, что ответчики нарушили требование Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», не проверив достоверность информации, опубликовали ее в газете. Полагает надлежащими ответчиками по данному делу являются учредитель и главный редактор средства массовой информации «Моя информационная газета. Южное Подмосковье» Леонова Е.К. и автор статьи Окулов П.Ф.. Дополнил, что не имеется доказательств однозначно свидетельствующих о том, что оспариваемая информация получена автором статьи из Серпуховской горопрокуратуры. Ответчик Леонова Е.К., являясь главным редактором общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» иск не признала ни в какой его части. Пояснила, что не может умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца информация, которая не содержит выводов о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершения им противозаконного поступка, отмечая, что представителем истца фраза: «Разумеется, …. в знак сыновей любви», выхвачена из контекста, и слово «разумеется» не относится к фразе «… в знак сыновей любви». Указала, что, поскольку, оспариваемая информация получена Окуловым П.Ф., не являющегося штатным сотрудником периодического издания «Моя информационная газета. Южное Подмосковье», от должностного лица Серпуховской городской прокуратуры на личном приеме, то у нее, как главного редактора указанного средства массовой информации, не было оснований проверять ее на предмет соответствия действительности. Дополнила, что на протяжении нескольких лет ответчики обращаются в различные инстанции с просьбой провести проверку на предмет наличия либо отсутствия нарушений земельного и лесного законодательства на территории Серпуховского бора, а статья «Материнское поле» одна из многих, которая освещает обстоятельства вторжения в указанный памятник природы и не содержит указаний о том, что истцом нарушены нормы действующего законодательства. Ответчик Окулов П.Ф. также, не признавая уточненные требования истца и поддерживая объяснения Леоновой Е.К., пояснил суду в обоснование своей позиции, что информация: «…Согласно последним сведениям горпрокуратуры Глава района Шестун предоставил в городском бору 4 земельных участка своей матери — С.», полученная им непосредственно от заместителя Серпуховского городского прокурора К., не содержит в себе никакой негативной, в том числе, правовой оценки, поскольку нейтральна. Ключевое слово «предоставил» использовано К., а затем и им, в качестве общего понятия «предоставление», содержащегося в ст. 29 ЗК РФ, и, которая относится ко всем случаям предоставления земельных участков, включая продажу с торгов. Полагает несостоятельными ссылки представителя истца о том, что в статье «Материнское поле» содержатся указания о нарушениях истцом норм действующего законодательства, поскольку таких утверждений в ней не имеется. В данной статье он (ответчик) изложил общественное мнение, а также свои мысли и суждения, отметив, что ему стало известно еще об одном лице, имеющем отношения к сделкам по предоставлению в памятнике природы неприкосновенной земли лицам, которых общественность считает подставными фигурами нелегального бизнеса, представил письменные объяснения на иск. Дополнил, что тот объем сведений, который ему сообщил К., зеркально отражает сведения, содержащиеся в материале прокурорской проверки, с которыми он подробно ознакомился только после возбуждения настоящего гражданского дела, что свидетельствует о невозможности получения им информации, являющейся предметом спора, из других источников. Полагал, что, получив оспариваемую информацию от публичного лица, ничего не добавляя от своего имени, не имеется необходимости проверять ее на предмет соответствия действительности. Считает обоснование иска надуманным, поскольку информация не носит порочащего характера, не содержит утверждений, ссылок на нарушение истцом закона, а также не содержит сведений о чьей-либо привилегированности. Представитель третьего лица Серпуховской городской прокуратуры, привлеченной к участию в дело истцом, старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А., действующая также от имени представителя третьего лица Прокуратуры Московской области по доверенности, поддержала иск, заявленный Шестуном А.В.. Указала, что не имеется доказательств того, что оспариваемая информация получена Окуловым П.Ф. из Серпуховской горпрокуратуры, учитывая, что в материалах заведенного по обращению Андроновой наблюдательного производства Серпуховской городской прокуратурой, представленного по запросу суда в копии, проводилась проверка в части незаконного строительства и вырубки лесного массива в Серпуховском бору, а не на предмет законности либо незаконности приобретения С. земельных участков. В данном наблюдательном производстве отсутствуют заявления Леоновой Е.К. и Окулова П.Ф. об ознакомлении с его материалами. По результатам проверки сообщения Серпуховской горпрокуратурой направлялись только в Прокуратуру Московской области, по указанию которой и проводились проверки. Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьих лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом. Исходя из п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 «О практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, а также по делам о защите деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 9) в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. На основании пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под сведениями не соответствующими действительности следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, в номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. была опубликована статья под заголовком «Материнское поле» (л.д.6-13). Леонова Е.К. является учредителем указанного выше средства массовой информации с примерной тематикой (специализацией) – общественно-политическая; реклама (л.д.24-26), а также главным его редактором (л.д.13 оборот) и, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. Факт выхода в СМИ указанной статьи в судебных заседаниях ответчиком оспорен не был. Из материалов дела усматривается, что 03.03.2008г. Главой Серпуховского муниципального района Московской области был избран Шестун А.В.. (л.д.5). Также в материалы дела представлена копия материалов надзорного производства и копии документов в части, касающиеся проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в , с указанием лиц выигравших на них. В ходе рассмотрения дела установлено, что у С., находились в собственности четыре земельных участка с кадастровыми номерами , расположенные на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: , которые были С. проданы Д., и, которые в последствии новым собственником были объединены, в результате чего, образован земельный участок с кадастровым номером площадью (л.д. 80,105,200,203, 232-234). Допрошенный в качестве свидетеля К. показал, что ни письменно, ни устно он не сообщал Окулову П.Ф. информацию о том, что «Глава района Шестун предоставил в городском бору четыре земельных участка своей матери — С.». Не отрицал, что Окулов П.Ф. был у него на приеме, поскольку в Серпуховской городской прокуратуре имеется не одно наблюдательное производство по заявлениям указанного лица по разным фактам. Анализируя оспариваемую фразу, суд приходит к выводу о том, что фраза «…Согласно последним сведениям горпрокуратуры Глава района Шестун предоставил в городском бору 4 земельных участка своей матери — С.» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а именно: ст. 11 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановления Правительства РФ «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» от 11.11.2002 г. № 808, Земельного Кодекса РФ, на которые в обоснование требований ссылается истец, а также утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности. В оспариваемой фразе не указано, что именно Глава района Шестун А.В. минуя процедуру торгов, предоставил земельные участки своей матери. Указаний на конкретные фразы поведения истца, утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности не имеется, поскольку нет негативной информации, а также не содержится прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, которые бы заслуживали однозначного и безусловного порицания во фразе «…Согласно последним сведениям горпрокуратуры Глава района Шестун предоставил в городском бору 4 земельных участка своей матери — С..», поэтому указанная фраза в силу вышеприведенных норм действующего законодательства не может умалять честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также ущемлять его права и законные интересы. Субъективное восприятие истцом данных фраз как сведений, затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не может являться основанием для наступления ответственности ответчиков. Согласно ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 года N 21-24-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения, а также распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 27.12.1991 года N 21-24-1 «О средствах массовой информации» пресса имеет право информировать общественность вследствие права общественности на получение информации, в том числе информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Истцом также оспаривается фраза ««Разумеется,.. .в знак сыновей любви». В самом же тексте статьи предложение построено так: «Разумеется, для ведения личного подсобного хозяйства и, надо полагать, в знак сыновней любви». Анализируя фразу «Разумеется,.. .в знак сыновей любви», суд приходит к выводу, что данная фраза взята истцом выборочно, и из-за отдельно выбранных фраз из контекста статьи вводного предложения «.. и надо полагать…» — высзказывание утрачивает конкретный смысл: утверждает автор или предполагает, то есть изменяется его смысловая нагрузка, а именно: из предположительного характера вызсказывания автора, оно приобретает характер утверждения, хотя в первоначальном виде опубликованное предложение носит характер именно предположительного высказывания, а, следовательно, оспариваемая фраза не может быть проверена на предмет соответствия. Кроме того, фраза «Разумеется,.. .в знак сыновей любви», свидетельствует только об уважительном отношении истца к матери, и напротив, характеризует его с положительной стороны. В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Являясь Главой Администрации Серпуховского района Московской области – выборным должностным лицом органа местного самоуправления, Шестун А.В., в силу разъяснений Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данных в п.9 указанного документа, относится к числу лиц, которые могут быть объектом общественной политической дискуссии и критики СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых сведений, а также отсутствие какого-либо утверждения в совокупности с отсутствием доказательств, свидетельствующих о порочащем характере оспариваемых фраз, что не дает оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так, оценивая содержание опубликованной статьи, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что статья «Материнское поле» носит оценочный характер деятельности истца, выбранная форма содержания статьи направлена на привлечение общественного внимания и не носят оскорбительного характера, а также не носит обвинения в совершении истцом неблаговидных поступков, в связи с чем, оснований для признания указанных выше сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и их опровержения не имеется. Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, то суд отказывает истцу и в удовлетворении иска в указанной части в заявленном размере 300000 рублей, а также, в соответствии нормами гражданско-процессуального законодательства — во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере . При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сведения были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо были высказаны в неприличной форме. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Шестуна А.В. к учредителю и главному редактору общественно-политической газеты «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» Леоновой Е.К., Окулову П.Ф. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. в статье «Материнское поле», об обязании обеспечить опубликование опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные в номере средства массовой информации «Моя Информационная Газета. Южное Подмосковье» от 13.07.2012г. в статье «Материнское поле» в соответствии с положениями ст. 44 ФЗ «О средствах массовой информации», о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 300000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья: