Решение Октябрьского районного суда г. Самары (досье №1251) — Российская база данных судебных решений по делам СМИ

Российская Федерация

Решение от 07 ноября 2012 года №

О защите чести, достоинства и деловой репутации

По делу № 2-3744/12

Принято

Октябрьским районным судом г. Самары (Самарская область)

07 ноября 2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3744/12 по иску Р к ООО «СамараИнформ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Р обратился в суд с указанным иском к ООО «СамараИнформ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в газете «Репортер» в номере 41 (583) от 20.11.2011 года на странице 5 была опубликована статья под названием «Зачем коммунистам капитал?».

В указанной статье, как он полагает под прикрытием правдивой и достоверной информации о нем ответчик сообщает ряд сведений, которые являются недостоверными и порочащими его четь и достоинство. Так, в статье указывается, «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника». Поясняет в иске, что, так как статья посвящена ему, читателям не остается места для сомнений относительно того, кто же является сомнительным соратником Г. Зюганова. Согласно определения толкового словаря Ожегова слово «сомнительный» определяется как «спорный, проблематический, неправдоподобный, ненадежный», т.е. издание «Репортер» на своих страницах утверждает, что он является ненадежным, сомнительным человеком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Далее в обжалуемой статье написано: «В списке кандидатов в депутаты губернской думы от КПРФ фигурируют личности с сомнительной репутацией. В этом уверены руководители профсоюзных и ветеранских организаций, которые направили обращение лидеру КПРФ Геннадию Зюганову с просьбой исключить из числа кандидатов бизнесмена Р. Его имя связывают с банкротством нескольких крупных заводов, на которых трудились десятки тысяч людей».

В этом абзаце издание утверждает, что он является личностью с сомнительной репутацией и чтобы убедить читателей в этом, указывает, что и некие руководители профсоюзных и ветеранских организаций тоже так считают, при этом ответчик утверждает, что именно он виноват в банкротстве крупных заводов и что десятки тысяч людей остались из за него без работы.

Распространением указанных сведений ответчиком, по его мнению, был причинен ущерб не только его деловой репутации, но и чести, достоинству, так как эти сведения не соответствуют действительности, в них содержится утверждение о нарушении им не только законодательства, но и норм морали и этики.

Указанный текст опубликован в нарушение ст. 49, 51 Закона РФ №… «О средствах массовой информации», согласно которым журналисты обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации, и не имеют права на фальсификацию общественно значимых сведений, распространение слухов под видом достоверных сообщений, а так же использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить.

Далее, в той же статье указано, — «Р представляет интересы бизнес – структуры, сколотившей многомиллионное состояние на разорении и банкротстве флагманов самарской промышленности, — зачитал выдержки из послания Александр Хинштейн. — Его стараниями был полностью уничтожен легендарный, дважды ордена Ленина подшипниковый завод №4 в Самаре…». Как он считает, указанный абзац ответчиком опубликован для усиления убежденности своих читателей, что он, Р является сомнительной личностью, виноват в банкротстве крупных заводов и что десятки тысяч людей остались из за него без работы. По его мнению, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как не соответствуют действительности и содержат в себе утверждения, что он специально уничтожил ГПЗ -4.

Как следует из п. 1 ст. 152 ГК и п. 7 Постановления порочащими являются, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина

Именно такое истолкование п. 1 ст. 152 ГК соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Далее, в статье опубликована следующая информация — «Кроме того, еще не заработав статуса известного бизнесмена, Р успел потрудится в качестве управляющего на тольяттинском заводе «Куйбышевфосфор». Надо ли говорить, что вскоре по странному стечению обстоятельств предприятие перестало существовать».

Из вышеизложенного вытекает однозначный вывод, что он виновен в уничтожении как минимум двух заводов, из за его деятельности они были разорены, что является обвинением в нарушении ряда норм УК РФ. Данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию так как не только не соответствуют действительности, но и содержат в себе утверждения о нарушении им законодательных норм.

Для убедительности достоверности сведений в указанной статье была опубликована его фотография с подписью под ней «Р похоронил не одно промышленное предприятие».

Распространяя сведения, о том, что он, Р, похоронил не одно предприятие читатели газеты убеждаются, что этот человек специально разоряет организации, что не является действительностью.

Кроме того, ответчиком в этой же статье была опубликована фотография Р

Полагает, что данные действия являются нарушением ст. 152.1. ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Считает, что в данном случае автор статьи явно злоупотребляет своими правами, а так же служебным положением, согласно ст. 10 ГК РФ, а так же ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ничто не может толковаться как означающее, что какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью, или совершать какие бы, то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод других лиц.

В связи с вышеизложенным просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в информационно – политическом еженедельнике «Репортер» в номере 41 (583) от дата на странице 5 в статье под названием «Зачем коммунистам капитал?»:

— «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника»;

— «В списке кандидатов в депутаты губернской думы от КПРФ фигурируют личности с сомнительной репутацией. В этом уверены руководители профсоюзных и ветеранских организаций, которые направили обращение лидеру КПРФ Геннадию Зюганову с просьбой исключить из числа кандидатов бизнесмена Р. Его имя связывают с банкротством нескольких крупных заводов, на которых трудились десятки тысяч людей»;

— «Р представляет интересы бизнес – структуры, сколотившей многомиллионное состояние на разорении и банкротстве флагманов самарской промышленности, — зачитал выдержки из послания Александр Хинштейн. — Его стараниями был полностью уничтожен легендарный, дважды ордена Ленина подшипниковый завод №4 в Самаре…»;

— «Кроме того, еще не заработав статуса известного бизнесмена, Р успел потрудится в качестве управляющего на тольяттинском заводе «Куйбышевфосфор». Надо ли говорить, что вскоре по странному стечению обстоятельств предприятие перестало существовать»;

— «Р похоронил не одно промышленное предприятие», обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования опровержения на той же странице, тем же шрифтом в течении 5 дней со дня вступления в силу решения суда, включая текст судебного решения, взыскать с ответчика в пользу Р *** рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Р *** рублей в счет возмещения морального вреда за нарушение права на охрану тайны внешнего облика.

В ходе судебного заседания представитель Истца К, действующая на основании доверенности от дата исковые требования уточнила, просила суд:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р следующие сведения, опубликованные в информационно – политическом еженедельнике «Репортер» в номере 41 (583) от дата на странице 5 в статье под названием «Зачем коммунистам капитал?»:

— «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника»;

— «Р похоронил не одно промышленной предприятие», обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем опубликования опровержения на той же странице, тем же шрифтом в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, в виде текста резолютивной части судебного решения, взыскать с ответчика в пользу Р *** рублей в счет возмещения морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Р *** рублей в счет возмещения морального вреда за нарушение права на охрану тайны внешнего облика, взыскать с ответчика в пользу Р *** рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата производство по делу было приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

дата определением Октябрьского районного суда г. Самары производство по делу было возобновлено, в связи с изготовлением лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца К, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель Ответчика — ООО «СамараИнформ» Е, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №… от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» абз.5 п. 7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под несоответствующими действительности сведениями Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №… от дата «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» понимает утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что в газете «Репортер» в номере 41 (583) от дата на странице 5 была опубликована статья под названием «Зачем коммунистам капитал?», в которой опубликованы сведения, о которых истец заявляет, как не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, а именно:

— «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника»;

— «Р похоронил не одно промышленной предприятие»

Факт распространения опубликованных сведений подтверждается представленной в материалы дела копией статьи, заверенной директором Самарской областной универсально научной библиотекой, а так же ответом на запрос от директора Самарской областной универсально научной библиотеки о том, что в фонде библиотеки хранится оригинал газеты «Репортер», где в номере 41 (583) от дата на странице 5 была опубликована статья под названием «Зачем коммунистам капитал?».

В судебном заседании судом обозревался оригинал газеты «Репортер», где в номере 41 (583) от дата на странице 5 была опубликована статья под названием «Зачем коммунистам капитал?», представленный Самарской областной универсально научной библиотекой и являющийся его собственностью.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца К, Р считает, что вышеуказанные сведения являются порочащими его честь, достоинство, и деловую репутацию и не соответствующими действительности, поскольку фактически в данной статье утверждается, что он виновник банкротства ряда крупных предприятий Самарской области, из за него лишились работы и остались без куска хлеба десятки тысяч людей, между тем он этих действий не совершал и не считает себя сомнительной личностью. Р в настоящее время занимает должность депутата Самарской Губернской Думы, а ранее работал арбитражным управляющим на предприятиях г. Самары.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией С.Н. Ожегова, М. 1995г.).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования.

В ходе судебного заседания представитель истца К, действующая на основании доверенности от 05.03.2012 г. заявила ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручить действующему члену Гильдии лингвистов экспертов по документационным и информационным спорам, доктору филологических наук, заведующей кафедрой славянского языка в Тольяттинском государственном университете, председателю правления Самарской региональной общественной организации Научно – консультационного центра «Лингва» В

На основании ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ суд удовлетворил ходатайство представителя истца К, поставил на разРешение эксперта следующие вопросы: 1.Содержатся ли в статье, опубликованной в издании «Репортер» в номере 41 (583) от 20.11.2011 года на странице 5 под названием «Зачем коммунистам капитал?» во фразах:

— «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника»;

«Р похоронил не одно промышленной предприятие», негативные сведения о Р, его деятельности и о его личных и деловых качествах?

2.В каких конкретных высказываниях содержатся указанные сведения и какова их смысловая направленность.

Эксперт исследовав словесную конструкцию и смысловые единицы спорного текста, его содержательно-смысловую направленность и пришел к следующим выводам:

В опубликованной фразе: «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника» отсутствуют сведения, содержащие утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильным, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, и т. д., которые умаляли бы ее честь и достоинство.

Данная информация, с учетом заключения эксперта, а так же мнения суда, является оценочным суждением, которое не может быть опровергнута в порядке ст.152 ГК РФ.

Во фразе «В списке кандидатов в депутаты губернской думы от КПРФ фигурируют личности с сомнительной репутацией. В этом уверены руководители профсоюзных и ветеранских организаций, которые направили обращение лидеру КПРФ Геннадию Зюганову с просьбой исключить из числа кандидатов бизнесмена Р. Его имя связывают с банкротством нескольких крупных заводов, на которых трудились десятки тысяч людей» содержится порочащая, честь достоинство и деловую репутацию истца информация. Так как в данном фрагменте содержится следующая негативная информация (сведения) о Р: он имеет в обществе не внушающую доверия репутацию человека, обанкротившего несколько крупных предприятий.

Отнесенность данной информации к личности Р устанавливается через анафорические связи внутри целого фрагмента (личности с сомнительной репутацией – бизнесмена Р – его имя). Данная информация, безусловно, порочит репутацию Р, т.к. указывает на его недобросовестность при осуществлении профессиональной деятельности, и в целом – на его неэтичное поведение, поскольку в следующих фразах отмечается, что в результате данных банкротств некая бизнес-структура, к которой имеет непосредственное отношение Р, значительно обогатилась, а десятки тысяч людей пострадали.

Тот факт, что в статье акцентируется внимание читателей на тяжести содеянного истцом (через различные языковые интенсификаторы: указание на почетные регалии обанкротившихся предприятий (легендарный, дважды ордена Ленина подшипниковый завод № в Самаре), на чрезмерное количество пострадавших работников предприятия и тяжелые последствия лично для них (десятки тысяч людей, …лишившего куска хлеба десятки тысяч людей, сломавшего тысячи судеб), внутритекстовую антитезу объектов, несопоставимых по значимости и общественной ценности в сознании людей: легендарного подшипникового завода и вещевого рынка китайского ширпотреба), еще более усугубляет вину истца в глазах читателей и создает ему имидж беспринципного человека, не гнушающегося любыми способами для личного обогащения.

Негативная информация о Р в данном фрагменте представлена в форме утверждения, на что указывает грамматическая форма предложений, в структуре которых выражается данная информация – предложения в форме объективной модальности (изъявительном наклонении).

Кроме того, представителем истца К были представлены в материалы дела: копия решения Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А55-85/98-10, в котором указано, что на дату введения внешнего управления в ОАО «СПК «Шар» (ранее 4 – ГПЗ) в сентябре 1998 года на предприятии работало 156 человек, а не десятки тысяч, как указано в спорной фразе, а так же распечатка с Интернет-портала Самарской Губернской Думы сведений о месте работы и должностях Р

Судом установлено, что фраза «Р представляет интересы бизнес – структуры, сколотившей многомиллионное состояние на разорении и банкротстве флагманов самарской промышленности, — зачитал выдержки из послания Александр Хинштейн. — Его стараниями был полностью уничтожен легендарный, дважды ордена Ленина подшипниковый завод №4 в Самаре…» является дословным воспроизведением официального выступления.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.05 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать происшедшие с момента принятия Закона изменения в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого пункт 3 части 2 указанной статьи необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 части 2 данной статьи касается дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Судом установлено, что во фразе «Кроме того, еще не заработав статуса известного бизнесмена, Р успел потрудится в качестве управляющего на тольяттинском заводе «Куйбышевфосфор». Надо ли говорить, что вскоре по странному стечению обстоятельств предприятие перестало существовать» отсутствуют сведения, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильным, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, и т. д. Кроме того, истец действительно работал в качестве арбитражного управляющего на данном заводе и действительно данный завод перестал существовать вследствие банкротства (несостоятельности)

Суд считает, что во фразе «Р похоронил не одно промышленной предприятие» содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца.

Как указывает в своем заключении эксперт, негативная информация актуализируется в слове похоронил. В данном фрагменте слово похоронил имеет переносное, контекстуально обусловленное значение «предал забвению, т.е. способствовал его полному уничтожению». Данная информация представлена в тексте в форме утверждения (на это указывает форма предложения – изъявительное наклонение прошедшего времени, что является показателями объективной модальности).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчик не представил доказательств, что Р способствовал полному уничтожению, каких либо предприятий.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения морального вреда за нарушение права на охрану тайны внешнего облика.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В этом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Кроме того, Р, будучи выдвинутым в качестве кандидатов депутаты от Коммунистической партии Российской Федерации в Самарскую Губернскую Думу, представлял из себя публичное лицо.

В связи с изложенным, согласие на публикацию изображения истца в статье «Зачем коммунистам капитал?» не требовалось.

Так же суд считает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере *** руб., осуществление которых подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Р к ООО «СамараИнформ» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Р сведения, опубликованные в отношении него в информационного – политическом еженедельнике газете «Репортер.Самара» в номере 41 (583) от 20.11.2011 г. на странице 5 в статье «Зачем коммунистам капитал?» следующего содержания: «В списке кандидатов в депутаты губернской думы от КПРФ фигурируют личности с сомнительной репутацией. В этом уверены руководители профсоюзных и ветеранских организаций, которые направили обращение лидеру КПРФ Геннадию Зюганову с просьбой исключить из числа кандидатов бизнесмена Р. Его имя связывают с банкротством нескольких крупных заводов, на которых трудились десятки тысяч людей», «Р похоронил не одно промышленной предприятие».

Взыскать с ООО «СамараИнформ» в пользу Р компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а всего – ***

В удовлетворении остальной части исковых требования Р – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме Решение суда изготовлено 26 ноября 2012 года.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: