Дело по иску Р к ООО «СамараИнформ» (газете «Репортер) о защите чести, достоинства и деловой репутации (досье №1251)

Судебные акты

1-я инстанция 7 ноября 2012 Решение Октябрьского районного суда г. Самары (досье №1251)

Краткое изложение материалов дела

В газете «Репортёр» вышел материал под названием «Зачем коммунистам капитал?». Истец подал иск о защите чести и достоинтсва. По инициативе истца, была проведена лингвистическая экспертиза.

В газете «Репортёр» вышел материал под названием «Зачем коммунистам капитал?». Истец подал иск о защите чести и достоинтсва и просил опровергнуть следующие сведения.

1. «Лидеру компартии Геннадию Зюганову предложили избавиться от сомнительного соратника».

2.«В списке кандидатов в депутаты губернской думы от КПРФ фигурируют личности с сомнительной репутацией. В этом уверены руководители профсоюзных и ветеранских организаций, которые направили обращение лидеру КПРФ Геннадию Зюганову с просьбой исключить из числа кандидатов бизнесмена Р. Его имя связывают с банкротством нескольких крупных заводов, на которых трудились десятки тысяч людей».

3.«Р представляет интересы бизнес – структуры, сколотившей многомиллионное состояние на разорении и банкротстве флагманов самарской промышленности, — зачитал выдержки из послания Александр Хинштейн. — Его стараниями был полностью уничтожен легендарный, дважды ордена Ленина подшипниковый завод №4 в Самаре…».

4.«Кроме того, еще не заработав статуса известного бизнесмена, Р успел потрудится в качестве управляющего на тольяттинском заводе «Куйбышевфосфор». Надо ли говорить, что вскоре по странному стечению обстоятельств предприятие перестало существовать».

5. «Р похоронил не одно промышленное предприятие».

По инициативе истца, была проведена лингвистическая экспертиза, которая пришла к следующему:

Во фразе №1 нет порочащих сведений, и она является оценочным суждением. Во фразе №2 имеется порочащая информация в форме утверждения. Во фразе №5 негативная информация актуализируется в слове похоронил, сведения являются утверждением.

07 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Самары удовлетворил иск частично, обязав ответчика опревергнуть фразы №2 и №5. В отношении фразы №1 суд был согласен с экспертом — там не было порочащих сведний и она являлась оценочным суждением.

В отношении фразы №2 суд также согласился с экспертом, указав также, что есть доказательства согласно которым в сентябре 1998 года на предприятии работало 156 человек, а не десятки тысяч, как указано в спорной фразе. Фраза №3 является дословным воспроизведением официального выступления. Фраза №4, по мнению суда, не являлась порочащей. Фо фразе №5, по мнению суда, содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутация истца. Ответчик не представил доказательств, что Р способствовал полному уничтожению, каких либо предприятий.