Российская Федерация
Арбитражный суд Нижегородской области
Решение от 25 февраля 2013 года
По делу № А43-21666/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу №А43-21666/2012, принятое судьей Логиновым К.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст», ОГРН 1075262010064, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», ОГРН 1027739295781, г. Москва, Инешину Александру Эдуардовичу, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы», ОГРН 1025203014748, г. Нижний Новгород,
о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению сведений, распространенных в ежедневной газете «Комсомольская правда» от 06.07.2012,
при участии представителей: от истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» — не явился, извещен (почтовое уведомление №36111);
от ответчиков — закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» — не явился, извещен;
Инешина Александра Эдуардовича – не явился, извещен (почтовое уведомление №36110);
третьего лица — открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» — Осташкина Н.А. по доверенности от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,
Установил.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению сведений, распространенных в ежедневной газете «Комсомольская правда» от 06.07.2012. Истец просит суд обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение таких сведений в выпуске газеты «Комсомольская правда», а также взыскать компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 165 996 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению сведения, распространенные в ежедневной газете «Комсомольская правда» от 06.07.2012, обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в выпуске газеты «Комсомольская правда», которая должна выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Опровержение должно быть следующего содержания: «Уважаемые читатели! 06.07.2012 в еженедельной газете «Комсомольская правда», региональный выпуск Нижний Новгород, в статье «Как заработать миллионы» (автор Николай Сергеев) были опубликованы сведения: «В соответствии с требуемой процедурой специалисты ОАО «Верхневолжскнефтепровод» обратились в ОАО «Евротраст» с просьбой предоставить в аренду земельный участок. От сотрудников ООО УК «Евротраст» было получено ответное предложение о том, что компания согласна сдать участок по стоимости около 900 тысяч рублей за один гектар, что превышает все разумные расчеты в 10 раз и сопоставимо со стоимостью аренды земли в элитных поселках ближнего Подмосковья… Неумеренная жадность ООО «Евротраста» особенно цинична… В настоящее время ООО «Евротраст» отказывается заключить договор с ОАО «Верхневолжскнефтепровод» с обоснованием справедливой стоимости. В связи с этим нефтетранспортное предприятие готовит обращение в МЧС и Правительство Нижегородской области». Указанные сведения являются недостоверными. Редакция газеты «Комсомольская правда», региональный выпуск Нижний Новгород приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации». Требования о взыскании нематериального вреда в сумме 165 996 руб. поддержал. Уточнение исковых требований судом принято.
Исковые требования основаны на статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией упомянутой статьи.
Решением от 09.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу Решением, ООО Управляющая компания «Евротраст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства дела относительно факта установления срочности и аварийности работ. Факт отсутствия срочности и аварийности подтверждается исследованием должностных лиц Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.
Считает, что судом неправомерно была применен пункт 3 статьи 57 Федерального закона «О средствах массовой информации».
Поступившим в материалы дела ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Инешин Александр Эдуардович отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель апелляционной жалобы, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчиков, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на праве собственности принадлежит сооружение (магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк) протяженностью 371 992,20 п.м, расположенное на территории Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права 52-АА № 278464 от 28.02.2002).
В доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» находится закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал», в состав которого включен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 134 995 кв.м, расположенный на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.
Поскольку упомянутый магистральный провод проходит по части находящегося в доверительном управлении истца земельного участка, открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» письмом от 30.01.2012 № 36-02/369 обратилось с просьбой о предоставлении земельного участка в пользование.
Письмом от 06.02.2012 № 46 истец предложил установить плату в размере 705 000 руб. за один гектар без учета НДС.
В письме от 13.03.2012 № 101 истец предлагал открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» два варианта использования земельного участка: 705 000 руб. за один гектар без учета НДС или 255 633 руб. за один гектар без учета НДС при условии выполнения работ по восстановлению плодородного слоя почвы и растительного покрова (рекультивации).
Из содержания последующей переписки истца и третьего лица следует, что хозяйственные общества не достигли соглашения о размере платы, в связи с необходимостью использования земельного участка собственником нефтепровода.
Опубликование спорной статьи под заголовком «Как заработать миллионы» в газете «Комсомольская правда» Нижний Новгород от 06.07.2012 № 98 (25911) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, неправильном, неэтичном поведении.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Факт опубликования спорной статьи под заголовком «Как заработать миллионы» в газете «Комсомольская правда» Нижний Новгород от 06.07.2012 № 98 (25911) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оценивая содержание спорной статьи, суд исходил из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз. По сути, статья повествует о взаимоотношениях истца и третьего лица по вопросу заключения договора об использовании земельного участка. Опубликованный материал содержит указание на позицию истца, согласно которой он предлагал определенные условия использования земельного участка, в том числе стоимость, с которыми третье лицо не согласилось. Кроме того, автор дает собственную оценку описанным событиям, говоря о необоснованно завышенной стоимости, предлагаемой истцом.
Из представленной переписки сторон видно, что предложенная истцом плата с учетом НДС составляет 831 900 руб., поэтому указанные в статье сведения о размере около 900 000 руб. соответствуют действительности.
При этом автор статьи не конкретизирует назначение данных денежных средств с разделением на собственно арендную плату и затраты на рекультивацию земельного участка, поэтому доводы истца о предложении платы в сумме 255 633 руб. не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, спорная статья отражает реально имевшие место события о переговорах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» и открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».
Кроме того, в силу пункта 3 стати 57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Судом установлено, что спорная статья основана на опубликованном в сети Интернет на официальном сайте открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» пресс-релизе от 28.06.2012. Оспариваемые истцом словесные конструкции дословно воспроизведены в газете «Комсомольская правда», что следует из анализа представленного третьим лицом текста пресс-релиза.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут быть охарактеризованы в качестве порочащих его деловую репутацию.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом обстоятельства относительно факта установления срочности и аварийности работ отклоняется судом апелляционной инстанции.
В статье «Как заработать миллион» освещается наличие спора по вопросу установления размера выплат в связи с занятием земельного участка для производства работ. При этом оспариваемые истцом фрагменты статьи не содержат информации об отказе истца допускать организацию, эксплуатирующую магистральный нефтепровод, для осуществления срочных аварийных работ.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу №А43-21666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.