Кассационное определение Московского городского суда (досье №1168)

Материалы дела

11 декабря 2011 исковое заявление 534 KB (rar) Скачать

4г/6-12632

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2013 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.11.2013 г. кассационную жалобу Винника Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Бурляев Н.П. обратился в суд с иском к Виннику Н.В. о защите права на изображение гражданина и взыскании компенсации морального вреда, указав, что на сайте *** в сети Интернет в разделе «***» со ссылкой «Информация на 27.05.2011» было произведено обнародование и дальнейшее использование его изображения (фотографии) без его согласия. Администратором домена второго уровня ***является Винник Н.В. Истец является известным советским и российским актером театра и кино, кинорежиссером, Народным артистом России и не давал никому согласия на использование его изображения на сайте demagogy.ru. Бурляев Н.П. полагал, что действиями ответчика нарушено его право на охрану личного изображения, чем причинен моральный вред. Ответчик, руководствуясь личными интересами, использует его изображение (фотографию) с указанием персональных данных, чем — с учетом ярко выраженного негативного значения слов «демагог» и «демагогия» — причиняет ему нравственные и физические страдания. В результате противоправных действий ответчика фотографию истца в разделе «***» сайта demagogy.ru, помимо обычных посетителей и пользователей сайта, увидели деятели культуры, искусства, политики, коллеги по работе, родственники и друзья, что только усугубило моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного обнародованием и использованием его изображения (фотографии) без его согласия на сайте *** в сети Интернет в разделе «***» в размере 500 000 руб. Обязать ответчика не позднее трех рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу прекратить использование его изображения (фотографии) и персональных данных (фамилии, имени, отчества) на сайте ***в сети Интернет в разделе «***».

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., постановлено:

Исковые требования Бурляева Н.П. к Виннику Н.В. о защите прав на изображение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Винника Н.В. в пользу Бурляева Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурляева Н.П. отказать.

Взыскать с Винника Н.В. госпошлину в доход государства в размере *** руб.

В настоящей кассационной жалобе Винник Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что на сайте ***в сети Интернет в разделе «***» со ссылкой «Информация на 27.05.2011» произведено обнародование и дальнейшее использование изображения истца (фотографии) без его согласия.

Из ответа Регистрационного Сетевого Информационного Центра от 11.11.2011 г. следует, что администратором домена второго уровня ***является Винник Н.В.

Факт обнародования и дальнейшего использования на сайте ***изображения истца подтвержден соответствующей информацией с сайта ***.

Указанный сайт в сети Интернет с изображением истца был доступен неограниченному кругу лиц. На момент подготовки иска изображение истца без его согласия использовалось более шести месяцев, на момент рассмотрения гражданского дела изображение истца не использовалось.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что использование изображения истца на сайте без его согласия осуществлено ответчиком в нарушение требований ст.152.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что использование изображения истца было осуществлено в общественных интересах, а, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований, судом признаны несостоятельными и не создающими оснований для отказа в иске и признания наличия изъятия из общего регулирования, позволяющего обнародовать и использовать изображение истца без его согласия, при этом указав, что сам по себе статус истца как публичной персоны, не делает информацию, распространяемую о нем (включая и его изображение), общественно значимой.

Исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб.

Поскольку на день вынесения судом решения ответчик прекратил использование изображения Бурляева Н.П. (фотографии) и его персональных данных (фамилии, имени, отчества) на сайте ***в сети интернет в разделе «***», оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить использование изображения истца установлено не было.

Учитывая, что при подаче иска Бурляев Н.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания заявленных возражений на иск и выражают мнение заявителя относительно его разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Винника Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш